02 марта 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Ивана Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

17.11.2011 г. в суд поступило направленное 11.11.2011 г. через отделение почтовой связи исковое заявление Ковалева И. Г. к Безсолову И. Л., адресом которого указан: г. Электросталь, <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <марка1>, 2010 г. выпуска, регистрационный знак <номер>.

23.06.2011 г. в 23 часа 45 мин. на <адрес> г. Электростали произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка2>, регистрационный знак <номер> Безсолова И. Л., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административному правонарушении от 24.06.2011 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ, с определением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец сослался на ст. 1064 ГК РФ и указал, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке <номер> от 06.09.2011 г., составленному надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

Всего убытки истца от ДПТ составляют: <сумма> (на ремонт по калькуляции с учетом износа) + <сумма> (УТС) + <сумма> (услуги оценщика) + <сумма> (телеграфные расходы) = <сумма>.

Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма> – <сумма> (страховое возмещение)).

Истец просил взыскать с ответчика Безсолова И. Л. <сумма> материального ущерба и судебные расходы (л. д. 2-4, 47).

21.12.2011 г. к производству суд принято уточненного исковое заявление Ковалева И. Г., в котором истец указал также, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <номер>.

28.06.2011 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые в таких случаях документы.

25.07.2011 г. страховщик выплатил истцу <сумма>, не указав источник образования такой суммы.

07.09.2011 истец заявил страховщику свое письменное несогласие с начисленной суммой возмещения и просил без судебных процедур выплатить ему весь объем причиненных в ДТП убытков.

08.09.2011 г. истец передал страховщику по письменному заявлению результаты независимой оценки от 06.09.2011 г., однако недоплаты в дальнейшем так и не получил.

Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма>.

При этом страховщик остается обязанным перед истцом в сумме <сумма> (120000 – <сумма>), а причинитель вреда обязан выплатить истцу <сумма> (<сумма> – 120000).

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-страховщиком обязанностей и п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, истец полагает, что страховщик стал обязанным перед ним-истцом и по выплате законной неустойки в размере <сумма>, которая исчислена с учетом 1/75 ставки рефинансирования (8,25%) за 120 дней просрочки (с 25.08.2011 по 25.12.2011) из недоплаченной страховой суммы в размере <сумма>.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать в свою пользу: с ответчика Безсолова И. Л. - <сумма> материальных убытков от ДТП и судебные расходы по делу, с ответчика ООО «Росгосстрах» - <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу (л. д. 73-76).

25.01.2012 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Ковалева И. Г., в котором истец просил взыскать с ответчика Безсолова И. Л., ответчика Черевко А. В. - страхователя, собственника ТС (г. Электросталь, <адрес>), солидарно <сумма> материального ущерба и судебные расходы по делу; с ответчика ООО «Росгосстрах» - <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки (по 25.02.2012 г.) и судебные расходы по делу. В связи с уточнением истцом исковых требований, к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ был привлечен соответчик Черевко А. В. (л. д. 98, 120).

В судебном заседании 15.02.2012 г. стороной истца в дело представлены заявление и квитанция об оплате услуг представителя и заявлено о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> (л. д. 191-194).

В судебное заседание 02.03.2012 г. истец Ковалев И. Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (что подтверждено распиской); сведений о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - с участием его полномочного представителя Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2011 г. (л. д. 196, 6).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Безсолова И. Л., извещенного надлежащим о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой), не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой), не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В представленных суду возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» просил истцу в иске отказать, указывая на несогласие с иском (л. д. 138-140).

В судебном заседании представитель истца Ковалева И. Г. – Черкашин А. И. заявил об отказе истца Ковалева И. Г. от исковых требований о взыскании с ответчика Безсолова И. Л. и ответчика Черевко А. В. солидарно <сумма> материального ущерба и судебных расходов по делу.

Явившийся в судебное заседание ответчик Черевко А. В. не возражал против принятия судом отказа истца от части иска.

Определением суда от 02.03.2012 от истца Ковалева И. Г., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действует его полномочный представитель Черкашин А. И., судом принят отказ от исковых требований о взыскании с ответчика Безсолова И. Л. и ответчика Черевко А. В. солидарно <сумма> материального ущерба и судебных расходов по делу; производство по гражданскому делу в части требований Ковалева И. Г. к Безсолову И. Л. и Черевко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В судебном заседании представитель истца Черкашин А. И. в связи отказом истца от части иска требования уточнил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева И. Г. страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, исчисленную за период с 25.08.2011 г. по 25.02.2012 г., расходы по государственной пошлине – пропорционально взыскиваемой с указанного ответчика суммы возмещения, а расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> – в сумме, приходящейся на ответчика ООО «Росгосстрах», в пропорции, определяемой с учетом того обстоятельства, что до отказа истца от части иска указанные расходы подлежали распределению между всеми ответчиками, а после отказа истца от части иска - к ответчикам Черевко А. В. и Безсолова И. Г., истец не требует взыскания с ООО «Росгосстрах» приходящейся на ответчиков Черевко А. В. и Безсолова И. Л. доли расходов по оплате услуг представителя. Обоснование направленных к ответчику ООО «Росгосстрах» требований представитель истца поддержал. Обратил внимание суда на то, что истец отказался от направленных к ответчикам Черевко А. В. и Безсолова И. Л. требований по возмещению вреда, в объем которого истцом были включены превышающая лимит ответственности страховой компании сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утрата товарной стоимости, услуги оценщика и почтовые расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Выданным Электростальским ОВД свидетельством о регистрации ТС <номер> (2010 г.) подтверждено, что автомобиль <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ХЭТЧБЕК (КОМБИ) ЛЕГКОВОЙ, 2010 г. выпуска, черного цвета, регистрационный знак <номер>, черного цвета, на праве собственности принадлежит Ковалеву И. Г., проживающему по адресу: г. Электросталь, <адрес> (л. д. 7).

23.06.2011 в 23 час. 45 мин. в г. Электростали Московской области, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Безсолов И. Л., управляя принадлежащим Черевко А. В. на праве собственности транспортным средством <марка2>, регистрационный знак <номер>, гражданская ответственность которого застрахована по полису в страховой компании ООО «Росгосстрах», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Ковалеву И. Г. и под его управлением, двигавшемуся по главной дороге справа, допустил с ним столкновение. Безсоловым И. Л. нарушен п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ковалева И. Г. получил механические повреждения.

Постановлением 50 АЕ № 836398 по делу об административном правонарушении 24.06.2011 Безсолов И. Л. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом постановлением от 24.06.2011, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2011, представленным суду ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь по запросу административным материалом, содержащим копию постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2011, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснение Безсолова И. Л. от 24.06.2011, объяснение Ковалева И. Г. от 23.06.2011, схему места дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2011, - копия которого приобщена к материалам дела (л. д. 8, 9; 65-70).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Безсолов И. Л., который нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ (предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений.

Нарушение именно водителем Безсоловым И. Л. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Безсолов И. Л. не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Безсолов И. Л.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность Безсолова И. Л., на законном основании управлявшего принадлежащим Черевко А. В. транспортным средством, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2011 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер> со сроком действия с 17.02.2011 по 16.02.2012; названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ООО «Росгосстрах», что следует из представленных суду возражений на иск, и подтверждены содержащимися в административном материале сведениями, а также - представленными истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» копиями актов о страховом случае <номер> от 12.07.2011 (на сумму <сумма>), <номер> от 06.07.2011 (на сумму <сумма>) (л. д. 78, 181, 175).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю в возмещение причиненного истцу Ковалеву И. Г. имущественного вреда по двум указанным выше актам начислено к возмещению за причиненный имуществу истца ущерб <сумма>, а выплачено – <сумма>, что подтверждено копиями актов о страховом случае <номер> от 12.07.2011 (на сумму <сумма>), <номер> от 06.07.2011 (на сумму <сумма>) (л. д. 78, 181, 175) и не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах», в отзыве указавшим, что на настоящий момент существует задолженность по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере <сумма>, поскольку в связи со сбоем системы в пользу истца был перечислен лишь платеж в размере <сумма> (л. д. 138-140).

Из возражений на иск ответчик ООО «Росгосстрах» следует, что страховщиком сумма страхового возмещения в размере <сумма> определена на основании экспертных заключений (калькуляций) ОРГ1 <номер> от 03.07.2011 (л. д. 171-173), <номер> от 07.07.2011 (л. д. 178-180), составленных на основании акта осмотра ТС истца от 01.07.2011(л. д. 149-150) и дополнительного осмотра от 06.07.2011 (л. д. 176-177). Названный ответчик указал, что ОРГ1 производил расчет, исходя из действующего законодательства, а именно, Правил страхования, где указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; не доверять экспертам ОРГ1 оснований нет, т. к. данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В материалы дела истцом представлен прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ИП ФИО1 (Московская область, г. Электросталь, <адрес>) отчет <номер> от 06.09.2011 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка1> рег. знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, величины утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), на дату оценки – 23.06.2011 г. (л. д. 18-46).

Указанный Отчет <номер> от 06.09.2011 содержит, среди прочего: договор от 06.09.2011 ИП ФИО1 с Ковалевым И. Г. на оценочные работы, задание на проведение оценки объекта, само заключение об оценке на 11 листах с описательной, исследовательской частями и выводами, акт осмотра от 06.09.2011, фототаблицу на 4 листах, копии справки о ДТП от 23.06.2011, телеграмм об извещении причинителя вреда и страховщика, полиса страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и иные документы. Квитанции от 06.09.2011 подтверждена оплата истцом услуг оценщика в размере <сумма> (л. д. 14). Кроме того, обозначенные в содержащемся в Отчете <номер> от 06.09.2011 акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля истца согласуются с указанными инспектором ДПС в справке о ДТП повреждениями автомобиля истца и с повреждениями, указанными в составленных ОРГ1 актах осмотра и доп.осмотра автомобиля истца.

Согласно указанному отчету <номер> ИП ФИО1 от 06.09.2011, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей цен составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование своей позиции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ссылается на экспертные заключения (калькуляции) ОРГ1, копии которых представлены суду и в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <сумма> (л. д. 171-173, 178-180).

С начисленной страховщиком суммой страхового возмещения сторона истца не согласна, считает ее заниженной, а экспертные заключения, на которые ссылается ответчик, ненадлежащими доказательствами.

Суд принимает доводы стороны истца и полагает, что экспертные заключения (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на которые ссылается ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование позиции о стоимости восстановительного ремонта, не могут быть положены в обоснование суммы возмещения причиненного истцу вреда, поскольку экспертные заключения (калькуляции) ОРГ1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на сумму <сумма>, не отвечают требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": в заключениях не указано основание для проведения оценки, в то время как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор; договор, отвечающий требованиям ст. 10 названного закона, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлен; кроме того, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в экспертных заключениях (калькуляциях) не указаны: сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, дата определения стоимости объекта оценки.

Как указывалось выше, в силу п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В экспертных заключениях (калькуляциях) ОРГ1 указано, что при составлении заключения использованы средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА и средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе. Однако регион не указан. Из содержащихся в калькуляции реквизитов, в т. ч. оттиска печати ОРГ1 видно, что местом нахождения ОРГ1 является г. Москва, <адрес>, - что позволяет суду сделать вывод о том, что даже если ОРГ1 и учитывало средние рыночные цены работ, запчастей и материалов, то учитывало таковые из сложившихся именно в г. Москве, а не средние рыночные цены в Московской области, которая является местом жительства истца (что подтверждено свидетельством о регистрации ТС истца) и местом нахождения ИП ФИО1, отчет которого представлен суду истцом в обоснование размера причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось, в то время как о сути спора указанный ответчик узнал 07.12.2011, получив исковое заявление с приложенным документами (что подтверждено почтовым уведомлением – л. д. 93).

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в то время как такое доказательство представлено суду истцом – Отчет <номер> от 06.09.2011 г. ИП ФИО1, составленный в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба - Отчет <номер> от 06.09.2011 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и средних сложившихся в Московской области цен составляет <сумма>.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <сумма>. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами и актом <номер> от 12.07.2011 о страховом случае, в котором отражена выплата в указанном размере по платежному поручению/расходному ордеру <номер> от 25.07.2011 (л. д. 78).

Как указывалось выше, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не может превышать 120000 руб. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> из расчета: 120000 руб. /лимит ответственности страховщика/ - <сумма> /выплачено/ = <сумма>.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что 28.06.2011 истец Ковалев И. Г. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой; заявление и необходимые документы страховщиком приняты (л. д. 143-148).

Как указано выше, актом <номер> от 12.07.2011 о страховом случае подтверждено, что страховщиком 25.07.2011 произведена страховая выплата в размере <сумма> (л. д. 78).

Таким образом, ответчик-страховщик в нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 28.06.2011 страховую выплату в полном объеме не произвел, мотивированный отказ в таковой в установленный законом срок не направил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе, а изложенные в возражениях ответчика доводы о том, что страховщик свою обязанность по рассмотрению страхового случая исполнил в полном объеме, - несостоятельны.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению из суммы <сумма> (из расчета: 120000 руб. /лимит ответственности страховщика/ - <сумма> /выплачено страховщиком/ = <сумма>).

Истцом неустойка исчислена в размере <сумма> (л. д. 98, 73-75) с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, периода просрочки с 25.08.2011 по 25.02.2012 (т. е. 180 дней): 8,25% / 75 х <сумма> х 180 дн. = <сумма>.

В судебном заседании представитель истца указал, что истец не увеличивает период просрочки при исчислении неустойки.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что истец, производя расчет неустойки в размере <сумма>, неверно исчислил количество дней периода, начав исчисление такового с 25.08.2011 года. При этом суд исходит из того, что, поскольку обращение истца к страховщику за страховой выплатой имело место 28.06.2011 г., то страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена страховщиком не позднее 28.07.2011 г. (страховщиком произведен 25.07.2011 платеж страхового возмещения в размере <сумма>, т. е. не в полном объеме). Таким образом, началом периода просрочки для исчисления законной неустойки является 29.07.2011 г. Следовательно, неустойка за период с 29.07.2011 г. по 25.02.2012 г. (то есть 212 дн.) составляет <сумма> из расчета: 8,25% / 75 х <сумма> х 212 дн. = <сумма> (где 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на 29.07.2011 - день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а таких случаев в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» законную неустойку в заявленном истцом размере – <сумма>.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ковалева И. Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> и законная неустойка в размере <сумма>, что в общем объеме составляет <сумма>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, в судебном заседании принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчиков Безсолова И. Л. и Черевко А. В. денежных средств в возмещение причиненного в результате дородно-транспортного происшествия ущерба в превышающем лимит ответственности страховщика размере, в который входили: сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (<сумма>), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца (<сумма>), услуги оценщика (<сумма>) и телеграфные расходы (<сумма>); производство по делу в указанной части иска прекращено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца указал, что истец не требует взыскания с ответчиков Безсолова И. Л. и Черевко А. В. судебных расходов.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <сумма>: по квитанции и чеку-ордеру от 13.10.2011 – <сумма>; по квитанции и чеку-ордеру от 02.12.2011 – <сумма> (л. д. 4-5, 77).

С ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном порядке взыскивается <сумма> (страховое возмещение – <сумма>, законная неустойка – <сумма>).

При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 07.09.2011, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от 08.09.2011 подтверждены расходы Ковалева И. Г. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Черкашина А. И. (л. д. 6, 192).

Таким образом, истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав, и реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя до <сумма>. При этом, суд полагает, что указанная уменьшенная сумма расходов истца по оплате услуг представителя в полном объеме (т. е. <сумма>) не может быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку взыскиваемая с ООО «Росгосстрах» сумма расходов истца по оплате услуг представителя подлежит определению пропорционально уточенным исковым требованиям, когда истец просил о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» <сумма> страхового возмещения и <сумма> законной неустойки, а с ответчиков Безсолова И. Л. и Черевко А. В. - солидарного возмещения вреда в размере <сумма> (л. д. 98), и с учетом того, что возмещения расходов истца по оплате услуг представителя с ответчиков Безсолова И. Л. и Черевко А. В. истец не требует, равно как не требует взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» приходящейся на ответчиков Безсолова И. Л. и Черевко А. В. доли представительских расходов. С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Ковалева Ивана Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева Ивана Геннадьевича: страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 07 марта 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.