20 февраля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкалова Евгения Анатольевича к Деренчук Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

24.11.2011 г. истец Брыкалов Е. В. обратился в суд с иском к Деренчук Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что 19.10.2011 г. в 16 час. 20 мин. ответчик Деренчук Д. Н., управляя автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, на пересечении <адрес> г. Ногинска, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему его-истца автомобилю <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, под его-истца управлением, допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ответственность ответчика и его-истца ответственность, выплатила ему <сумма>.

После выплаты указанной суммы он-истец обращался в различные ремонтные организации, но ему сказали, что данной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. После чего он был вынужден обратиться к услугам независимой экспертизы, согласно отчету <номер> которой, стоимость ремонтных работ с учетом износа составила <сумма>.

Поскольку его автомобиль требовал ремонта, он-истец приобрел необходимые детали для устранения дефектов, при этом он покупал детали не у официального дилера, а их аналоги, т. е. гораздо дешевле.

С целью урегулирования размера выплат, связанных с ремонтов автомобиля, он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако ответа от страховой компании не получил.

Истец сослался на п. 1 ст. 1064 ГК РФ и указал, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость причиненного ему ущерба составляет: стоимость работ по устранению дефектов согласно заказ-наряда <номер> – <сумма>, стоимость услуг по проведению экспертизы – <сумма>, стоимость переднего бампера – <сумма>, стоимость хромированной решентки радиатора – <сумма>, стоимость спойлера (<сумма>) – <сумма>, стоимость правой фары (ориг. <сумма>) – <сумма>, стоимость Интеркулера (<сумма>) – <сумма>, стоимость форсунки омывателя фары правой - <сумма>; итого – <сумма>. Стоимость крепежных деталей по товарному чеку <номер> – <сумма>, клипса – <сумма>, шланг фароомывателя – <сумма>, вставка переднего бампера правая – <сумма>, вентилятор охлаждения радиатора – <сумма>, масляный радиатор – <сумма>, радиатор охлаждения – <сумма>; итого – <сумма>. Кроме того, стоимость консультации с подбором документов и составлением искового заявления составила <сумма>.

Общая сумма ущерба составила: <сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма>. Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила: <сумма> – <сумма> = <сумма>.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1082, 1085 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Деренчук Д. Н. в счет возмещения материального ущерба <сумма> и расходы по госпошлине <сумма>.

В судебном заседании 28.12.2011 г. истец Брыкалов Е. А. указал, что требует с ответчика Деренчук Д. Н. возмещения ему стоимости ремонта за вычетом выплаты страховой компании, т. к. на выплаченные страховой компанией деньги восстановить транспортное средство невозможно; со страховой компании он-истец ничего не требует.

В судебном заседании 28.12.2011 г. ответчик Деренчук Д. Н. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; указал, что на несогласие с иском, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что его ответственность застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности которой не исчерпан.

28.12.2011 г. по ходатайству ответчика Деренчук Д. Н. к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании 30.01.2012 г. истец Брыкалов Е. А. указал, что требует с ответчика Деренчук Д. Н. разницу в стоимости ремонта на основании его фактических затрат, а не по представленному им-истцом заключению независимой экспертизы.

В судебном заседании 20.02.2012 г. истец Брыкалов Е. А. требования и обоснование иска поддержал. Пояснил, что страховая компания производит выплату с учетом износа, в то время как он запчасти покупал без износа; настаивал на взыскании с ответчика Деренчук Д. Н. в возмещение материального ущерба <сумма> и расходов по госпошлине <сумма>; на взыскание денежных средств со страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласен.

В судебном заседании ответчик Деренчук Д. Н. требований истца не признал, ссылаясь на то, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности которого не превышен и с которого должны быть взысканы денежные средства в пользу истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Указанным ответчиком мнение по иску не представлено.

Выслушав истца Брыкалова Е. А., ответчика Деренчук Д. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Паспортом транспортного средства <номер> от 25.12.2006 г. и свидетельством о регистрации ТС <номер> от 31.05.2011 г. подтверждено, что легковой автомобиль <марка2>, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, на праве собственности принадлежит истцу Брыкалову Е. А.

19.10.2011 г. в 16:20 час. в г. Ногинске Московской области на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Деренчук Д. Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу принадлежащему Брыкалову Е. А. автомобилю <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Брыкалова Е. А., и допустил с ним столкновение. Деренчук Д. Н. нарушен п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением 50 АЕ № 839024 по делу об административном правонарушении 19.10.2011 Деренчук Д. Н. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной истцом копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2011 г., представленной суду по запросу ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2011 г., содержащим: рапорт инспектора ДПС, схему места ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснения Деренчук Д. Н. и Брыкалова Е. А., копию постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 (копия материала приобщена к делу).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2011 г. является водитель Деренчук Д. Н., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ (предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений.

Нарушение именно водителем Деренчук Д. Н. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Деренчук Д. Н. не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении; своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик Деренчук Д. Н. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Деренчук Д. Н.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263 (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2011 г. (и причинителя вреда, и потерпевшего) в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом и представленным ответчиком страховым полисом <номер> со сроком действия с 08.07.2011 г. по 07.07.2012 г.

Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие от 19.10.2011 г., в котором было повреждено имущество истца, признано страховым случаем, что подтверждено представленной истцом копией калькуляции стоимости ремонта транспортного средства <марка2>, регистрационный знак <номер>, на сумму с учетом износа – <сумма>, получение которой от страховщика истец не оспаривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Как указывалось выше, причинитель вреда Деренчук Д. Н., ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», против возмещения вреда истцу возражает; страховщик, лимит ответственности которого по данному страховому случаю с учетом произведенной страховой выплаты (<сумма>) и заявленной истцом ко взысканию суммы (<сумма>) не исчерпан, к участию в деле привлечен.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, основания для удовлетворения иска потерпевшего к причинителю вреда отсутствуют.

Истцом при подаче иска представлен отчет <номер> ИП ФИО1 от 03.11.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <сумма>, а с учетом износа – <сумма>. В то же время истец, не соглашаясь с произведенной страховщиком выплатой, не требует возмещения вреда на основании указанного Отчета; не просил и о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его-истца поврежденного автомобиля.

Истец Брыкалов Е. А. указал на несогласие с произведенной страховщиком выплатой, ссылаясь на то, что таковая определена с учетом износа, и требует взыскания не со страховщика, а с причинителя вреда – ответчика Деренчук Д. Н. <сумма> - разницы между фактически произведенными им-Брыкаловым затратами в размере <сумма> (в подтверждение чего представил: договор заказ-наряд на работы <номер> от 03.11.2011 на сумму <сумма>, не содержащую сведений об оплате оферту <номер> от 26.10.2011 на сумму <сумма> /в том числе: бампер передний – <сумма>, хромированная решетка радиатора – <сумма>, спойлер – <сумма>, фара правая – <сумма>, интеркулер – <сумма>, форсунка омывателя фары правая – <сумма>/, товарный чек и расходную накладную <номер> от 31.10.2011 г. на шланг фароомывателей на сумму <сумма>, товарный чек и расходную накладную без даты и номера на споилер переднего бампера на сумму <сумма>, заказ <номер> от 03.11.2011 на вставку переднего бампера правую на сумму <сумма>, заказ <номер> от 07.11.2011 на клипсу на сумму <сумма>, товарный чек и расходную накладную без даты и номера на интеркулер (<сумма>) и фару основную перед. прав. (<сумма>) - на сумму <сумма>, товарный чек <номер> и расходную накладную к нему от 31.10.2011 на противотуманную фару правую (<сумма>), подкрылок правый (<сумма>), крыло переднее правое (<сумма>), радиатор охлаждения (<сумма>), переднюю панель (<сумма>), диффузор (<сумма>) - на сумму <сумма>, товарный чек <номер> от 28.10.2011 и расходную накладную к нему на сумму <сумма>; отчет <номер> от 03.11.2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ИП ФИО1 и квитанцию от 03.11.2011 об оплате отчета на сумму <сумма>; квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер> от 21.11.2011 филиала № 21 МОКА об оплате <сумма> за консультацию, составление искового заявления и подбор документов для подачи иска) и произведенной страховщиком выплаты в размере <сумма>.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Имущество истца – автомобиль <марка2>, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, - на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2011 г. имело определенный процент износа запасных частей, что отражено и калькуляции, на основании которой страховщик произвел страховую выплату, и в представленном истцом отчете <номер> ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 03.11.2011 г.

Таким образом, восстановление нарушенного права в полном объеме - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т. е. с учетом износа поврежденного имущества, полностью соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и подлежит исчислению с учетом износа деталей и запасных частей, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, не является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание в пользу истца требуемых им денежных средств не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом вышеизложенного Брыкалову Е. А. в удовлетворении иска к Деренчук Д. Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <сумма> надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Брыкалову Евгению Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Деренчук Дмитрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 07 марта 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.