Дело № 2-501/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием представителя ответчика ОАО «Электростальгражданпроект» по доверенности Арзамасцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугорева Сергея Алексеевича к ОАО «Электростальгражданпроект» о признании недействительным распоряжения работодателя и приказа о наложении мер дисциплинарного взыскания, у с т а н о в и л: Тугорев С.А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ОАО «Электростальгражданпроект» (далее ОАО «ЭГП») и просил признать недействительными: действия, осуществленные исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ЭГП» первым заместителем генерального директора У. при отсутствии на то полномочий, по распоряжению денежными средствами предприятия и по понуждению работников предприятия, и в том числе и истца, письменным распоряжением от 3 февраля 2012 года № на изъятие этих денежных средств из кассы предприятия и осуществление ими платежей; распоряжение и.о. генерального директора ОАО «ЭГП»первого заместителя генерального директора У. от 3 февраля 2012 года об оплате стоимости копий судебных актов; приказ и.о. генерального директора ОАО «ЭГП» первого заместителя генерального директора У. от 6 февраля 2012 года № об объявлении выговора. Свои требования мотивировал тем, что 03.02.2012 он был ознакомлен под роспись с письменным распоряжением № и.о. генерального директора ОАО «ЭГП» первого заместителя генерального директора – главного архитектора предприятия У., которым на него была возложена обязанность по оплате стоимости копий судебных актов. В соответствии с указанным распоряжением бухгалтерией предприятия ему были выданы под отчет наличные денежные средства в сумме 40 рублей. Так как он, являясь по должности <данные изъяты>, часто выполняет различные поручения, то получив указанные денежные средства, поначалу намеревался выполнить данное ему распоряжение, но впоследствии отказался от его выполнения, т.к. полагал, что У. не является полноценным единоличным органом ОАО «ЭГП», не обладает правом на издание таких распоряжений и приказов, на распоряжение имуществом и денежными средствами, осуществление платежей и расчетов за счет этих средств. По его мнению текущее руководство и действия от имени акционерного общества осуществляет его единоличный орган – генеральный директор, но генеральный директор ОАО «ЭГП» Т. скоропостижно скончался <дата>. С указанной даты исполнение обязанностей генерального директора принял на себя первый заместитель генерального директора У. как старший по должности на предприятии. До принятия общим собранием акционеров решения об избрании нового генерального директора, У. не имеет права распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия, равно как и обязывать своими приказами и распоряжениями работников предприятия на осуществление таких действий. Соответственно, у него не было оснований объявлять выговор приказом от 06.02.2012 за невыполнение неправомерного распоряжения. В судебное заседание истец Тугорев С.А. не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тугорева С.А. Представитель ответчика ОАО «ЭГП» действующий по доверенности Арзамасцев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Тугорева С.А. в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, представленном суду 13.02.2012 года. Дополнительно просил обратить решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения иска Тугорева С.А. к немедленному исполнению. Выслушав представителя ответчика ОАО «ЭГП» и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что Тугорев С.А. был принят на работу с 23.01.2006 года в ОАО «Электростальгражданпроект» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор от 23.01.2006 и дополнительное соглашение от 01.02.2011 к трудовому договору, которое касалось установления нового размера должностного оклада. Приказом № от 06 февраля 2012 года за неисполнение распоряжения № от 03.02.2012 <данные изъяты> Тугореву С.А. объявлен выговор. Приказ издан первым заместителем генерального директора ОАО «ЭГП» У. и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец с приказом ознакомлен о чем имеется запись в приказе. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений ПВС РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) отражено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Обязанность работодателя доказать факт совершения работником нарушения трудовых обязанностей и соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания. Из оспариваемого приказа № от 06.02.2012 следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание (выговор) за невыполнение распоряжения № от 03.02.2012. Распоряжение № от 03.02.2012 года «об оплате стоимости копий судебных актов» в письменном виде было дано исполняющим обязанности генерального директора У. в том числе истцу Тугореву С.А., которому поручено в срок до 16.00 ДД.ММ.ГГГГ получить наличные денежные средства в сумме 40 рублей, из кассы предприятия и оплатить за счет указанных средств госпошлину на получение копий судебных актов (п. 1). Бухгалтеру 2 категории З. поручено выдать Тугореву С.А. указанные в п. 1 настоящего распоряжения денежные средства под отчет. Истец считает данное распоряжение № от 03.02.2012 г. недействительным, полагая, что и.о. генерального директора – заместитель генерального директора У. не имел права на издание такого распоряжения, не уполномочен распоряжаться имуществом и денежными средствами ОАО «ЭГП», производить расчеты и осуществлять платежи из средств предприятия. Судом установлено, что в функциональные обязанности истца, согласно пункта 6 трудового договора от 23.01.2006, входит обязанность выполнять требования должностной инструкции, порученную работу выполнять в соответствии с указаниями руководства. В заявлении истец не отрицал наличие таковой обязанности, указал, что являясь по должности <данные изъяты> часто выполнял различные поручения, поначалу даже намеревался выполнить распоряжение и.о. генерального директора – заместителя генерального директора У., но впоследствии отказался от его выполнения. Факт невыполнения распоряжения и.о. генерального директора – заместителя генерального директора У. не оспаривался истцом и подтвержден ответчиком, в частности, представленной объяснительной Тугорева С.А. о причине невыполнения распоряжения работодателя. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт, изложенный в оспариваемом приказе № от 06.02.2012 нашел своё подтверждение в судебном заседании. Суд считает необоснованными доводы истца об отсутствии у исполняющего обязанности генерального директора – первого заместителя генерального директора ГА У. полномочий на издание распоряжений от имени генерального директора предприятия ОАО «Электростальгражданпроект», в том числе по распоряжению денежными средствами предприятия, а именно, по понуждению работников предприятия на изъятие денежных средств из кассы предприятия и осуществление ими платежей за предприятие, а об оплате этими денежными средствами стоимости копий судебных актов и полномочий на издание приказов о наложении дисциплинарных взысканий. В данном случае, ответчик ОАО «Электростальгражданпроект» является юридическим лицом, действующим в форме открытого акционерного общества, и в силу ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ органами управления акционерного общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган (правление) и единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Согласно п.3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Судом установлено и подтверждено копией свидетельства о смерти, что <дата> скоропостижно скончался генеральный директор ОАО «Электростальгражданпроект» Т.. Вследствие указанного обстоятельства в ОАО «ЭГП» возникла необходимость осуществления функций единоличного исполнительного органа общества до момента принятия общим собранием акционеров решения об избрании нового единоличного органа общества. В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) не может исполнять свои обязанности (смерть, длительная болезнь и т.д.) совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа общества. Статьей 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае, если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п.1 ст. 47 Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Установлено, что в 2010-2011 гг. общее собрание акционеров ОАО «ЭГП» не проводилось ввиду отсутствия решения совета директоров общества о его созыве, что отнесено к его компетенции подпунктом 2 ч.2 п.1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 года по делу №А41-9400/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований З. о понуждении ОАО «Электростальгражданпроект» провести внеочередное общее собрание акционеров установлено, что вследствие непроведения обществом общего годового собрания акционеров совет директоров ОАО «Электростальгражданпроект» утратил свои полномочия, за исключением полномочий по созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Кроме этого, решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 года по делу №А41-21951/2011, подлежащим немедленному исполнению, удовлетворены требования единоличного исполнительного органа ОАО «Электростальгражданпроект» о понуждении общества провести годовое общее собрание акционеров общества. Обязанности по проведению такого общего собрания акционеров возложены на единоличный исполнительный орган ОАО «Электростальгражданпроект». Таким образом, все члены Совета директоров общества утратили свои полномочия, в том числе, и по созыву и проведению общего годового собрания акционеров и по формированию временного единоличного исполнительного органа общества. Вследствие утраты советом директоров общества своих полномочий советом директоров общества не может быть принято предусмотренное ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа общества. С учетом изложенного выше и исходя из совокупности и взаимосвязи норм ст.ст. 20, 22, 273, 274 и 60.1 ТК РФ, ст. 53 п.3 ст. 103 ГК РФ ГК РФ и ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае, если единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) не может исполнять свои обязанности (смерть, длительная болезнь и т.д.), а совет директоров общества утратил свои полномочия, в том числе, и по формированию временного единоличного исполнительного органа, то до момента принятия общим годовым собранием акционеров решения об избрании нового генерального директора функции единоличного исполнительного органа общества должны исполняться лицом, уполномоченным уставом общества или/и приказом генерального директора, или/и локальным правовым актом, или/и должностной инструкцией на осуществление действий от имени генерального директора в отсутствие последнего. В ОАО «Электростальгражданпроект» таким лицом в силу должностного положения и должностных обязанностей является первый заместитель генерального директора – ГА У., что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о его принятии на работу в должности первого заместителя генерального директора – ГА и его должностной инструкцией. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, указанных выше, принятие на себя приказом о временном исполнении обязанностей генерального директора ОАО «Электростальгражданпроект» от 04.01.2012 года № и осуществление этих обязанностей первым заместителем генерального директора – ГА У. до момента принятия общим собранием акционеров решения об избрании нового генерального директора общества, является правомерным, отвечающим интересам самого общества, и работников и не нарушающим их прав и законных интересов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первый заместитель генерального директора – ГА У., исполняющий обязанности генерального директора до принятия общим собранием акционеров общества решения об избрании нового генерального директора ОАО «ЭГП», обладает всеми полномочиями, предоставленными единоличному исполнительному органу акционерного общества в силу норм п. 3 ст. 103 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»: все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, действие без доверенности от имени общества, в том числе представление его интересов, утверждение штатов, издание приказов, вынесение распоряжений и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что первый заместитель генерального директора – ГА У., исполняющий обязанности генерального директора ОАО «ЭГП» в его отсутствие и обладающий всеми полномочиями единоличного исполнительного органа общества, вправе распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия, находящимися как в кассе, так и на счетах в учреждениях банков, давать письменные и устные распоряжения работникам предприятия, обязательные к выполнению ими, а, также привлекать работников к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, распоряжений и приказов работодателя. Таким образом, распоряжение исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ЭГП», первого заместителя генерального директора – ГА У., от 03 февраля 2012 года об оплате стоимости копий судебных актов являлось правомерным, подлежало обязательному исполнению Тугоревым С.А., в связи с чем, наложение на последнего приказом исполняющего обязанности генерального директора У. от 6 февраля 2012 года № дисциплинарного взыскания за неисполнение этого распоряжения является обоснованным. Суд не усматривает нарушения предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания. Приказ о наказании водителя легкового автомобиля Тугорева С.А. подписан правомочным лицом; изданию приказа предшествовало предложение представить объяснительную. С приказом Тугорев С.А. ознакомлен своевременно. Право выбора меры дисциплинарного взыскания принадлежит руководителю предприятия и в данном случае – исполняющему обязанности генерального директора – первому заместителю генерального директора ОАО «ЭГП» У. Суд находит, что примененная к водителю легкового автомобиля Тугореву С.А. мера взыскания – «выговор» соответствует тяжести проступка. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска Тугорева С.А. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Тугорева Сергея Алексеевича к ОАО «Электростальгражданпроект» о признании недействительными действий, осуществленных исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Электростальгражданпроект» первым заместителем генерального директора У. по распоряжению денежными средствами предприятия и по понуждению работников предприятия и, в том числе Тугорева С.А. на изъятие денежных средств из кассы предприятия и осуществление ими платежей; распоряжения исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Электростальгражданпроект» первого заместителя генерального директора У. от 03 февраля 2012 года № об оплате стоимости копий судебных актов; приказа исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Электростальгражданпроект» первого заместителя генерального директора У. от 06 февраля 2012 года № об объявлении выговора Тугореву С.А., отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 16 февраля 2012 года. Судья: