Дело №2-33/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Пименовой С.А., ответчика Гусейнова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Светланы Александровны к Гусейнову Саките Ниязовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Пименова С.А. обратилась в суд с иском к Гусейнову С.Н. и просила взыскать с ответчика <сумма> в счет возмещения материального ущерба и <сумма> в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи от 22.04.2011 автомобиль марки <данные изъяты>, за <сумма>. Решением Электростальского городского суда Московской области от 12.08.2011 были удовлетворены исковые требования АКБ "Кредит Москва" об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, а именно вышеуказанный автомобиль, который истица добросовестно приобрела у ответчика, в связи с чем, истица полагает, что ответчик обманул её и причинил материальный ущерб, равный стоимости приобретенного транспортно средства. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не желает и она вынуждена обратиться в суд. Поскольку у истицы ухудшилось материальное положение, состояние здоровья, ей причинены нравственные страдания, которые она понесла в результате невыполнения ответчиком своих обязательств, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Пименова С.А. указала, что в настоящее время транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, находится у неё; в ходе исполнительного производства по делу № 2-58\2011 до настоящего времени автомобиль не изъят. 08.02.2012 года она заключила соглашение с взыскателем по исполнительному листу АКБ «К» в соответствии с которым она как правопреемник залогодателя по договору залога автомобиля № от 14.06.2006 г., заключенному между Водяновым А.В. и Банком «К» (ОАО) в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Водянова А.В. по кредитному договору № от 14.06.2006 в отношении автомобиля <данные изъяты>, переданного в залог, согласилась выплатить взыскателю стоимость автомобиля в размере <сумма> в счет частичного исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору; после погашения указанной суммы, обязательства по договору залога автомобиля <данные изъяты>, будут считаться прекращенными и взыскание по исполнительному листу не будет обращено на автомобиль, принадлежащий Пименовой С.А.

Учитывая, что до настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу не изъят, убытки фактически пока не понесены, исковые требования заявлены преждевременно, от истицы Пименовой С.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Истица просила принять отказ от заявления и прекратить производство по делу.

Ответчик Гусейнов С.Н. не возражал принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Петин А.М. и Водянов А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным принять отказ истицы Пименовой С.А. от иска, поскольку отказ сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекратить производство по делу по иску Пименовой С.А. к Гусейнову С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Пименовой Светланы Александровны к Гусейнову Саките Ниязовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья: