Дело № 2-441/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., с участием прокурора Щепятковой О.В., истца Мелихова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Мелихова В.Н. к ООО «ЭСПА» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электростали Московской области в интересах Мелихова В.Н. в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «ЭСПА» о взыскании начисленной, не невыплаченной заработной платы и расчете при увольнении в сумме <сумма>..

Исковые требования мотивировал тем, что Мелихов В.Н. с <число месяц год > по <число месяц год > работал в ООО «ЭСПА» в должности < должность >. Заработная плата за <месяц год>. и компенсация за отпуск истцу при увольнении не выплачены. Работодателем представлен расчет задолженности по заработной плате и расчете при увольнении в общей сумме <сумма>. Данные факты свидетельствуют о нарушении работодателем ст.ст.21, 22, 126, 127, 129, 136, 178 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании прокурор указал на обоснованность иска и просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Мелихов В.Н. иск поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по зарплате и расчете при увольнении в размере <сумма>., которая до настоящего времени ему не выплачена, в связи с чем он обращался с заявлением в прокуратуру г. Электросталь.

Представитель ответчика ООО «ЭСПА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Мелихов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЭСПА»- с <число месяц год > принят на работу на должность < должность > (приказ от <число месяц год > №-п), <число месяц год > уволен по собственному желанию - п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от <число месяц год > №-у), что подтверждено записями в трудовой книжке истца (л.д. 4-6).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, включая все надбавки и доплаты стимулирующего характера, а также поощрительные выплаты.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении Мелихова В.Н. ответчиком нарушены обязательства перед истцом о выплате начисленной заработной платы и расчете при увольнении в размере <сумма>, о чем свидетельствует справка ООО «ЭСПА» за исх.№ от <число месяц год > (л.д.8-12), составленная и подписанная главным бухгалтером ООО «ЭСПА» Н.., содержащая расчет.

До настоящего времени заработная плата истцу Мелихову В.Н. и расчет при увольнении не выплачены, в связи с чем он обратился с заявлением к прокурору г. Электросталь (л.д.7).

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд, согласившись с представленным истцом расчетом начисленной заработной платы и расчетом при увольнении, считает, что требования прокурора о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу и расчете при увольнении являются законными, обоснованными, подкреплены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и истец Мелихов В.Н. по иску о взыскании зарплаты и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина от уплаты госпошлины освобождены (подп. 1, 9).

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Электростали в интересах Мелихова В.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭСПА» в пользу Мелихова В.Н. задолженность по заработной плате и расчете при увольнении в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «ЭСПА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.С. Самойлова