Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Романовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Глеба Сергеевича к Рогожину Алексею Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Трофимов Г.С. обратился в суд с иском к Рогожину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В последствии уточнил иск, предъявив его к Рогожину А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков. Иск мотивировал тем, что <дата> в 22 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Рогожина А.В., и принадлежащего истцу автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Д. Водитель Рогожин А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. Риск ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО « Росстрах». По отчету оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом износа составляет <сумма>, что больше стоимости его автомобиля до ДТП. Просит взыскать с ответчиков возмещение вреда в виде разницы стоимости транспортного средства до аварии и после нее в сумме <сумма> и судебные расходы. Дело рассмотрено в отсутствие истца Трофимова Г.С., надлежащим образом уведомленного о дне и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности адвокат Черкашин А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать возмещение вреда в сумме <сумма>, расходы на оценку в сумме <сумма>, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме <сумма>, расходы на автостоянку в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, которые взыскать с ответчика Рогожина А.В. в сумме <сумма>, с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в сумме <сумма>, судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков своевременно получивший копию искового заявления и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представил. Ответчик Рогожин А.В. и его представитель исковые требования признали частично, не оспаривали сумму ущерба в размере <сумма>. Возражали с удовлетворением требований истца о возмещении расходов за хранение поврежденного транспортного средства в сумме <сумма>, считая их не доказанными. Расходы на услуги представителя считают завышенными и просили их уменьшить. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из материалов дела, <дата> в 22 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя транспортными средствами: автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рогожина А.В., автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д., принадлежавшего Трофимову Г.С., автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. Виновником ДТП признан водитель Рогожин А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Как следует из пояснений представителя истца, материалов административного расследования, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Рогожин А.В., следовавший по <адрес>, допустил столкновение с остановившейся впереди автомашиной <марка> под управлением водителя Д., в результате чего автомобиль Рогожина А.В. отбросило на находившейся справа автомобиль <марка> под управлением водителя П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушение именно водителем Рогожиным А.В. пункта 10.1 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком Рогожиным А.В. На момент ДТП законным владельцем автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № является Трофимов Г.С. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263). То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от <дата>, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем в судебном заседании никем не оспаривалось. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Рогожина А.В. по полису ОСАГО № была застрахована в ООО « Рострах». Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2361/пз-и от 16.09.2011г., вступившим в силу 28.09.2011 г., у ОАО « Рострах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 01.09.2011 г. у ОАО « Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. в отношении ОАО « Росстарх» введена процедура банкротства. Таким образом, истец Трофимов Г.С. обоснованно обратился к РСА с требованием о возмещении ущерба. В обосновании своих доводов истец Трофимов Г.С. провел независимую оценку, по заключению которой стоимость автомобиля <марка> до ДТП составила сумму <сумма>, восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила <сумма>, что больше стоимости автомашины. Поскольку ответчик Рогожин А.В. не согласился с выводами оценки, в целях выяснения объективной стоимости автомобиля истца до ДТП и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, судом, с учетом мнения сторон, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля <марка> госномер № на 10.06.2011 года составила <сумма>, рыночная стоимость годных остатков составляет <сумма>. У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик Рогожин А.В. с выводами эксперта согласился, возражений относительно выводов экспертизы в суд не представил. Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В результате ДТП истец понес убытки, оплатив за эвакуацию автомобиля с места ДТП до автостоянки в сумме <сумма>, автостоянку в сумме <сумма>, за производство оценки в сумме <сумма>. Данные расходы подтверждены представленными истцом подлинными квитанциями, их обоснованность у суда сомнений не вызывает. Взыскание данных расходов со страховой организации прямо предусмотрено п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, подп. « г» п. 60, подп. «д» п. 60 Правил ОСАГО. Сведений о том, что страховая компания возместила ущерб другим участникам данного ДТП, в суде не имеется. В связи с этим, с ответчика РСА в пользу истца Трофимова Г.С. с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в <сумма>, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <сумма>, с ответчика Рогожина А.В. – <сумма>. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Черкашину А.И., которая была ему оказана за плату в размере <сумма>, что подтверждено приложенной квитанцией. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям- с РСА в сумме <сумма>, с Рогожина А.В.- <сумма>. Государственная пошлина, исходя из размера взысканной в пользу истца суммы <сумма>, составляет <сумма>. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <сумма>. Неоплаченная истцом госпошлина в сумме <сумма> подлежит взысканию с ответчика Рогожина А.В. в доход бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Рогожина Алексея Владимировича в пользу Трофимова Глеба Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Трофимова Глеба Сергеевича в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>. Взыскать с Рогожина Алексея Владимировича в доход бюджета госпошлины в сумме <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2012 года Судья И.В.Жеребцова