Дело № 2-249/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Романа Юрьевича к ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

21.12.2011 Елисеев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировал тем, что с 14.05.2011 г. работал охранником в ООО «ЧОП «ЭСБ», уволен 14.10.2011. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за сентябрь 2011 г., компенсация неиспользованного отпуска. Общая сумма задолженности составляет <сумма> руб. Неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в <сумма> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «ЧОП «ЭСБ» в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <сумма> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании истец Елисеев Р.Ю. исковые требования уточнил. Пояснил, что согласно справке ООО «ЧОП «ЭСБ», представленной в прокуратуру города, задолженность работодателя по заработной плате перед ним составляет <сумма>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу, в также компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, так как по вине работодателя он и его семья длительное время оставались без средств к существованию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ЧОП «ЭСБ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 Трудового кодекса РФ).

Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Судом установлено, что Елисеев Р.Ю. работал охранником в ООО «ЧОП «ЭСБ» с 14.05.2011 по 14.10.2011, о чем имеется запись в трудовой книжке. С ним был заключен трудовой договор №96/2011 от 13.05.2011. Приказом №268-у от 14.10.2011 уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении Елисеева Р.Ю. ответчиком не выплачена начисленная заработная плата и не произведен расчет при увольнении в общей сумме <сумма>, что подтверждается справкой ООО «ЧОП «ЭСБ», представленной в материалы прокурорской проверки. Указанная сумма задолженности согласуется также с данными справки 2-НДФЛ, в соответствии с которой доход Елисеева Р.Ю. составил (без учета удержания налогов) в сентябре 2011 г. – <сумма> руб., в октябре 2011 г. – <сумма>.

По вопросу выплаты задолженности Елисеев Р.Ю. обращался в прокуратуру г.Электростали. Из ответа прокурора за №474ж2011 от 12.12.2011 следует, что в ходе проведенной проверки установлено наличие задолженности ООО «ЧОП «ЭСБ» перед Елисеевым Р.Ю. в сумме <сумма>.

Сведений о произведенном расчете при увольнении Елисеева Р.Ю. и выплате работнику указанных сумм ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования Елисеева Р.Ю. о взыскании с ответчика ООО «ЧОП «ЭСБ» в его пользу невыплаченной заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере <сумма>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма> руб.

Согласно ч.2 ст.237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд исходит из того, что ответчик причинил истцу моральный вред фактом задержки выплаты причитающейся работнику заработной платы и иных платежей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <сумма> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по иску о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> – по требованиям материального характера, <сумма> руб. по требованиям компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Елисеева Романа Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» в пользу Елисеева Романа Юрьевича задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2011 года, компенсацию неиспользованного отпуска в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб. 00 коп., а всего <сумма>.

Взыскать с ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 27 февраля 2012 года.

Судья Е.С.Шебашова