Дело № 2-267/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского Антона Валерьевича к Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом «Надежда» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: 22.12.2011 г. истец Разумовский А.В. обратился в суд с иском к МОУ Детский дом «Надежда» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что с 04.07.2011 по 14.12.2011 он работал в должности заместителя директора по безопасности МОУ ДД «Надежда». 01.12.2011 он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в котором также просил произвести денежные выплаты в соответствии с законодательством РФ. В день прекращения трудового договора до момента подачи иска в суд работодатель не произвел окончательный расчет. 15.12.2011 он обращался к директору МОУ ДД «Надежда» П.А.Т. письменно с просьбой выдать документы и произвести все причитающиеся выплаты, на что лишь во второй половине дня ему передали трудовую книжку и личную медицинскую книжку. Причитающиеся выплаты произведены не были, он был оставлен без средств к существованию и содержанию семьи, лишен гарантий, предусмотренных ТК РФ. Истец просил взыскать с ответчика причитающуюся заработную плату за отработанный период, включая премии, надбавки и иные выплаты, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также - компенсацию морального вреда в размере <сумма>. 20.02.2012 истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых конкретизировал исковые требования, указав, что из его заработной платы в декабре 2011 незаконно удержана оплата одного дня, так как в декабре он не был день без оплаты; по его расчетам задолженность по заработной плате в декабре 2011 г. составляет <сумма> (отработанный 1 день + размер больничного пособия <сумма>), компенсация за неиспользованный отпуск – <сумма>, премия за отчетный период – <сумма>, а всего – <сумма>. Кроме того, просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, на момент вынесения решения судом, а также <сумма> рублей – компенсацию морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие истца Разумовского А.В. по его ходатайству от 05.03.2012 (п.5 ст.167 ГПК РФ), в котором он указал, что исковые требования с дополнениями поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика директор МОУ «Детский дом «Надежда» Богданова Н.В. исковые требования Разумовского А.В. не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что 01.12.2011 Разумовский А.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию, с 02.12.2011 он остался на больничном. 14.12.2011 была подготовлена его трудовая книжка. Заявление Разумовского А.В. от 15.12.2011 о выдачи документов в МОУ «Детский дом «Надежда» не поступало. Главным бухгалтером был произведен расчет, 20.12.2011 документы были переданы в казначейство с последующим поступлением денежных средств на карточку истца. Расчет с истцом был произведен правильно, в декабре 2011 был удержан заработок за 1 день, который предоставлялся Разумовскому А.В. без оплаты 28 ноября 2011 года. Задержка выплаты действительно имела место, так как это связано с перечислением денежных средств на зарплатную карточку истца. Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Трудовым договором №4 от 04.07.2011 и приказом № 42-л от 04.07.2011 о приеме работника на работу подтверждено, что с 04.07.2011 истец Разумовский А.В. принят на работу в МОУ «Детский дом «Надежда» на должность заместителя директора по безопасности. Приказом №71-л от 01.12.2011 Разумовский А.В. уволен с 14.12.2011 по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), основание: личное заявление работника от 01.12.2011. С приказом об увольнении Разумовский А.В. ознакомлен под роспись 01.12.2011. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из представленных суду расчетных листков, карточки-справки Разумовского А.В., расчета среднего заработка и сумм к начислению усматривается, что истцу начислена к выплате: заработная плата за декабрь 2011 за 1 день работы (01 декабря 2011) – <сумма>, удержано <сумма> (заработная плата за 1 день отпуска без содержания 28.11.2011), оплата больничного листа (с 01 по 14 декабря 2011) – <сумма>, компенсация отпуска при увольнении (за 13 дней) – <сумма>, разовая премия – <сумма>, что в сумме составляет <сумма>. С учетом удержания (НДФЛ) – <сумма> перечислено в банк на «зарплатный» счет – <сумма>. День отпуска без оплаты 28.11.2011 был предоставлен Разумовскому А.В. приказом №70/1-л от 25.11.2011 по его личному заявлению. С приказом Разумовский А.В. был ознакомлен 25.11.2011 под роспись. При этом заработную плату за ноябрь 2011 он получил в полном объеме, что подтверждается расчетным листком, карточкой-справкой Разумовского А.В. В декабре 2011г. при расчете сумм к начислению из заработной платы удержана заработная плата за 1 день отпуска без содержания 28.11.2011 в сумме <сумма>. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.О.Л. пояснила суду, что работает в должности бухгалтера МОУ «Детский дома «Надежда», ею производились начисления при увольнении Разумовского А.В. Все расчеты произведены правильно, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007. В казначейство документы были представлены заранее, но пока сделали расчет по больничному листку, предоставили документы, перечислили денежные средства, выплата была произведена с задержкой. Расчет среднего заработка и сумм к начислению проверен судом. Расчет оплаты листка временной нетрудоспособности, произведенный истцом Разумовским А.В., по сумме (<сумма>) не превышает размера оплаты, произведенной ответчиком (<сумма>). Расчет среднего заработка, исчисление оплаты неиспользованного отпуска в дополнении к исковому заявлению, выполнен истцом не корректно, без учета ст.139 ТК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 №916), в частности, пунктов 4, 5, 10 указанного Положения, и не опровергает представленный расчет ответчика. С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд не соглашается с доводами истца о наличии задолженности МОУ «Детский дома «Надежда» перед ним по выплате заработной платы за декабрь 2011, компенсации неиспользованного отпуска и других выплат при увольнении, и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в этой части. В то же время, доводы истца о том, что ответчиком-работодателем не исполнены обязательства по своевременной выплате заработной платы и расчету при увольнении, ответчиком не опровергнуты. Имело место нарушение ст.140 ТК РФ, а именно – несвоевременное перечисление денежных средств работнику при увольнении. Как следует из пояснений истца в предварительном судебном заседании 23.01.2012, денежные средства под расчет были перечислены на его зарплатную карту только 27.12.2011. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика, подтверждено реестром №24 от 27.12.2011 для перечисления средств сотрудникам МОУ «Детский дома «Надежда» в ДО ОАО Банк «Х», в том числе Разумовскому А.В. в сумме <сумма>. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истцом расчет компенсации суду не представлен. Согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У, с 03.05.2011 г. была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых и действовала на дату подачи истцом иска (22.12.2011 г.) и до 26.12.2011 г. Таким образом, размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы составляет <сумма> из расчета: 8,25% х 1/300 х <сумма> х 13 дн., где: <сумма> – сумма, причитающаяся истцу под расчет; 12 дней – период просрочки с 15.12.2011 г. по 27.12.2011 г. (со следующего дня после установленного срока выплаты по дату фактического расчета включительно); 8,25% - ставка банковского процента. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, расчета при увольнении подлежат удовлетворению в сумме <сумма>. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В исковом и дополнительном заявлении истец указал, что вследствие невыплаты ответчиком заработной платы под расчет ему причинен моральный вред, т. к. он был оставлен без средств к существованию и содержанию семьи, тем более в преддверии новогодних праздничных дней, лишен гарантий, предусмотренных ТК РФ; он перенес стресс, который в дальнейшем обусловил намерения обратиться к кардиологу и производить в связи с этим соответствующее обследование. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (п.1). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8). Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <сумма> суд находит завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что задолженности у работодателя перед работником по выплате заработной платы не имеется, расчет был произведен 27.12.2011, доказательств последствий задержки выплат в виде ухудшении я состояния здоровья истцом не представлено. В то же время, суд принимает во внимание наличие самого факта не своевременной выплаты ответчиком заработной платы (просрочка составила 13 дней), вынужденность истца вследствие указанных неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в суд. С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика МДОУ ДД «Надежда» в пользу истца Разумовского А.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере <сумма> и компенсация морального вреда в размере <сумма>, а всего – <сумма>. В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по иску о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (при этом госпошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы компенсации за задержку выплаты зарплаты составляет <сумма>, по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) – <сумма>; а в сумме – <сумма>). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Разумовского Антона Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом «Надежда» в пользу Разумовского Антона Валерьевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. В удовлетворении требований Разумовского Антона Валерьевича о взыскании с Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом «Надежда» задолженности по заработной плате за декабрь 2011, премии, компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере <сумма> отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 11 марта 2012 года. Судья: Е.С.Шебашова