Дело № 2 – 160/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г.Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., с участием прокурора Симакиной О.Ю., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова Дмитрия Николаевича к ООО «СтройПроект» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: 06.12.2011 Огурцов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройПроект» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приказом №8-к от 01.06.2008 он был принят на работу в ООО «СтройПроект» в качестве машиниста башенного крана с оплатой труда <сумма> рублей ежемесячно. В сентябре 2009 года в связи с низким уровнем заработной платы и перебоями в выдаче заработной платы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако после переговоров с генеральным директором ООО «СтройПроект» Егорихиным А.В. продолжал исполнять свои трудовые обязанности. Трудовая книжка находилась на предприятии. С 01.09.2009 по 10.08.2010 ни разу не получал заработную плату. Со второй половины августа 2010 года по январь 2011 года он фактически не работал, так как строительные работы на площадке велись слабо. В январе 2011 года он обратился в Электростальскую городскую прокуратуру с жалобой на то, что ему не выдают трудовую книжку. Получив трудовую книжку, он увидел, что там имеется запись об увольнении по ст.77 п.3 ТК РФ на основании приказа №21-к от 14.09.2009. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, продолжал работать после издания приказа, в связи с чем считает, что по настоящее время находится в вынужденном отпуске. Длительным периодом невыплаты заработной платы ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в <сумма> рублей. Просит суд восстановить его на работе в качестве машиниста башенного крана ООО «СтройПроект», аннулировать запись в трудовой книжке за №9 от 14.09.2099 об увольнении, взыскать с ООО «СтройПроект» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2009 по октябрь 2011 года в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей. В предварительном судебном заседании истец Огурцов Д.Н. исковые требования поддержал, указав, что считает приказ об увольнении и запись в трудовой книжке незаконными, так как он продолжал работать после увольнения. Истец дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что с приказом №21-к от 14.09.2009 об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) он был ознакомлен, но не 14.09.2009, а позже, назвать точную дату он не может. Сразу после увольнения он писал заявление о приеме на работу, издавался ли приказ о приеме на работу, он не знает. Трудовую книжку получил 04.02.2011 после обращения в прокуратуру г.Электростали. Ответ из прокуратуры на свое заявление он получил и снова обращался в прокуратуру. Собирал документы, после устного разъяснения в прокуратуре в октябре-ноябре 2011 года, он обратился в суд. Не обращался в суд ранее, так как ждал результатов проверки прокуратуры. Представитель ответчика директор ООО «СтройПроект» Егорихин А.В. представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Огурцов Д.Н. был уволен 14.09.2009 на основании заявления об увольнении по собственному желанию, с приказом ознакомлен, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет. После увольнения истец в ООО «СтройПроект» не работал. Представленные Огруцовым Д.Н. акты (справки) о работы башенного крана не соответствуют действительности. Представителем ответчика заявлено также об истечении срока для обращения в суд и вынесении в связи с этим решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока обращения, суд приходит к следующему. Согласно приказу №8-к от 01.06.2008 Огурцов Д.Н. был принят на работу машинистом башенного крана ООО «СтройПроект» с окладом <сумма> рублей. С ним заключен трудовой договор №20 от 01.06.2008. Приказом от 14.09.2009 №21-к Огурцов Д.Н. уволен на основании заявления от 14.09.2009 по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). Исковое заявление в Электростальский городской суд подано Огурцовым Д.Н. 06 декабря 2011 года. О восстановлении срока для обращения в суд Огурцов Д.Н. не просил, полагая, что этот срок должен исчисляться с момента разъяснения ему в прокуратуре права обращения в суд. Из представленных документов и пояснений истца следует, что каких-либо препятствий для обращения в суд у истца не было. Огурцов Д.Н. на лечении в связи с какими-либо заболеваниями не находился. Он был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовую книжку, в которой имеется аналогичная запись, получил. На заявление от 27.01.2011 ответ из прокуратуры г.Электростали был ему направлен 28.03.2011. Представитель ответчика утверждал, что трудовая книжка была вручена Огурцову Д.Н. 14.09.2009, что подтверждается распиской в журнале учета выдачи трудовых книжек ООО «СтройПроект». Истец не отрицал, что расписывался в журнале, но не 14.09.2009, а позже, трудовая книжка им была получена только 04.02.2011 после проверки прокурора. Таким образом, Огурцовым Д.Н. пропущен установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок в суд за разрешением индивидуального трудового спора (по спорам об увольнении – один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском. Огурцов Д.Н. в период с 14.09.2009 не находился на лечении. Довод о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как он ждал ответ из прокуратуры г.Электросталь, судом не может быть принят, поскольку письменный ответ на заявление Огурцова Д.Н. прокурором был направлен 28.03.2011. Кроме того, обращения в иные органы не приостанавливает течение срока, установленного ст.392 ТК РФ. Других причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными, истцом не указано. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а истцом уважительных причин для его восстановления суду не представлено, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Огурцова Дмитрия Николаевича к ООО «СтройПроект» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Е.С.Шебашова В окончательной форме решения судом принято 27 февраля 2012 года. Судья Е.С.Шебашова