Дело № 2-78/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Петрушину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Петрушину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 09.01.2007 г. между Банком и Петрушиным Е.Н. был заключен договор присоединения на предоставление банковской карты VISA ELECTRON. По условиям Договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере <сумма> руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование кредитом – 23% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (далее – Правила). Ежемесячный платеж включал 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов (раздел 5 Правил). За несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы». Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил. Ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету. Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий Договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил. ОАО «Банк Москвы» реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. На основании принесенных Должником возражений судебный приказ был отменен 27.08.2010. На дату предъявления искового требования задолженность по договору не погашена в полном объеме. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01.06.2011 размер требований истца составляет <сумма>, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <сумма>, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, - <сумма>. На основании ст.ст.8, 11,12,309,310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ просит суд взыскать с Петрушина Е.Н. указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. В исковом заявлении также содержится просьба рассмотреть дело без личного участия представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд 29.02.2012, представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования и выразил несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании ответчик Петрушин Е.Н. требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не признал, просил освободить его от материальной ответственности перед «Банком Москвы», в иске отказать; представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 117-118). Ответчик Петрушин Е.Н. ссылается на то, что кредитной банковской картой VISA ELECTRON с установленным лимитом в размере <сумма> руб. он пользовался до 16 августа 2009 года, а именно до того момента, как с его счета были незаконно сняты все денежные средства. 16.08.09 в 7.00 он проверил баланс карты в банкомате «Банка Москвы». Баланс карты составлял <сумма> рублей. 16.08.09 в 14.00 на его мобильный телефон в течение 2 минут поступило 4 СМС сообщения, о том, что со счета принадлежащей ему кредитной карты «Банка Москвы» было последовательно произведено снятие денежных средств <сумма> евро. Он сразу же позвонил оператору «Банка Москвы», который подтвердил снятие денежных средств, после чего по его инициативе карта была заблокирована. 17.08.09 в Электростальском отделении «Банка Москвы» он написал заявление о несанкционированном снятии денег. В банке выдали распечатку, что снятие денег с кредитной карты было произведено в г.Барселона, Испания. 03.09.09 он подал заявление в УВД г.Электросталь о краже денежных средств с кредитной карты «Банка Москвы». По данному факту было возбуждено уголовное дело №. 07.09.09 в Электростальском отделении «Банка Москвы» он написал заявление, в котором ставил банк в известность о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным снятием денег, и просил снять с него материальную ответственность по выплате задолженности по кредитной карте, а также процентов, которые могут быть начислены. 09.10.09 от «Банка Москвы» получил письмо-уведомление №8593, с указанием на то, что Держатель карты несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты и чтением магнитной полосы карты. Полагает, что не должен нести материальную ответственность, так как карта постоянно находилась у него на руках, снятие денег с его кредитной карты было несанкционированным, проводилось без его ведома, согласия и участия, и без использования кредитной карты, в связи с чем можно считать произведенное снятие денег незаконным, по поводу чего было возбуждено уголовное дело № в УВД г.Электростали. Считает, что данная спорная ситуация никак не прописана в Договоре и выходит за его рамки. Также при заключении Договора с ним, как с потребителем, ни устно, ни письменно не было оговорено, что в случае кражи средств с его банковской карты, происходящей без его ведома и участия банковской карты, он все равно буду нести материальную ответственность. Виновными в данной ситуации просит считать неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия с кражей денежных средств, и «Банк Москвы», который ненадлежащим образом защищает свои банкоматы и свои средства от мошеннических действий третьих лиц. Также считает, что «Банк Москвы» грубо нарушает мои права потребителя, поскольку в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

30.12.2006 Петрушин Е.Н. обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением об открытии счета и предоставлении кредитной карты VISA ELECTRON с предоставлением по указанной кредитной карте кредитного лимита <сумма> рублей. В заявлении Петрушин Е.Н. указал, что ознакомился, согласен и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в ОАО «Банк Москвы» по обслуживанию кредитных карт ОАО «Банк Москвы» и счета. Ознакомлен также, что на момент предоставления кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляет 50% годовых (л.д.16).

Петрушин Е.Н. под роспись ознакомился с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (л.д.19-27).

09.01.2007 г. между Банком и Петрушиным Е.Н. был заключен договор присоединения на предоставление банковской карты VISA ELECTRON (л.д. 11).

По условиям Договора ОАО «Банк Москвы» выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере <сумма> руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с заявлением и п.5.5. Правил составила 23% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (далее – Правила). Ежемесячный платеж включал 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов (п.5.1. Правил). За несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» - 50% годовых.

Согласно условиям Договора Петрушин Е.Н. принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил.

Петрушин Е.Н. получил кредитную карту с кредитным лимитом, что подтверждается представленной копией выписки по счету и не отрицается ответчиком.

Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий Договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил.

Ответчик Петрушин Е.Н. ссылается на то, что с его кредитной банковской карты VISA ELECTRON, которой он пользовался до 16.08.2009, незаконно, без его ведома и согласия неустановленными лицами были сняты денежные средства в размере <сумма> рублей, в связи с чем Электростальским УВД по его заявлению возбуждено уголовное дело №. Учитывая, что в день несанкционированного снятия средств он проверял в банкомате истца остаток по своей карте, полагает, что хищение средств с его карты было произведено с применением технического устройства, мошенническим способом. Сам он за пределы Московской области в этот период не выезжал, пластиковую карту и персональные данные по ней никому не передавал.

Указанные доводы ответчика Петрушина Е.Н. не являются основанием для освобождения от обязанности по кредитному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Петрушин Е.Н., обращаясь в ОАО «Банк Москвы» с заявлением от 30.12.2006, просил об открытии счета и предоставлении кредитной карты VISA ELECTRON с предоставлением по указанной кредитной карте кредитного лимита <сумма> рублей. В заявлении Петрушин Е.Н. указал, что ознакомился, согласен и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в ОАО «Банк Москвы» по обслуживанию кредитных карт ОАО «Банк Москвы» и счета (л.д.16).

Кредитная карта VISA ELECTRON № сроком до 01/11 с указанным лимитом Петрушиным Е.Н. была получена и использовалась до 16.08.2009, что подтверждает ответчик и следует из выписки по счету кредитной карты (л.д.121, 128).

Так, согласно выписке по счету кредитной карты № операции по карте производились 31.07.2009 - покупка на сумму <сумма> руб., 02.08.2009 – пополнение счета на сумму <сумма> руб., 16.08.2009 выдача наличных <сумма> евро (л.д.128,129).

По заявлению Петрушина Е.Н. действительно, 02.10.2009 было возбуждено уголовное дело № по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ о хищении с кредитной карты Петрушина Е.Н. денежных средств, которое приостановлено 02.12.2009 в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого (л.д.119, 120, 142, 143).

Указанное обстоятельство не освобождает ответчика Петрушина Е.Н. от обязанности возврата денежных средств Банку, полученных в кредит, так как в соответствии с п. 11.3. Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (далее-Правила), с которыми Петрушин Е.Н. был ознакомлен под роспись, Держатель Кредитной карты несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты, её реквизитов или ПИНа, в том числе и за операции, совершенные третьими лицами (л.д.26).

Согласно п.2.1.2. Правил Банк обязан производить обслуживание Счета и операций, совершенных с использованием кредитной карты в соответствии с условиями Правил, правилами платежной системы VISA International, законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.3.1.8. Правил Держатель карты обязан вести учет и контроль операций, совершенных с использованием Кредитной карты и её реквизитов.

Доводы ответчика о нарушениях Банком Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом, так как Банк предупреждал об ответственности за операции, совершенные с использованием Карты, её реквизитов или ПИНа, в том числе и за операции, совершенные третьими лицами; ознакомил с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы».

Ответчиком не представлено доказательств того, что именно по вине Банка денежные средства были сняты с его карты. Доводы ответчика о том, что хищение могло произойти посредством использования его данных после проверки баланса 16.08.2009 в банкомате ОАО «Банк Москвы» на Курском вокзале являются лишь предположением. При этом, последние операции по карте, согласно выписке по счету производились: 31.07.2009 - покупка на сумму <сумма> руб., 02.08.2009 – пополнение счета на сумму <сумма> руб. Держатель карты ответчик Петрушин Е.Н. был подключен к электронной услуге оповещения о проведенных операциях посредством SMS-сообщений (Раздел 9 Правил).

По сведениям Банка, сообщенным в письме от 09.10.2009 за №8593 на заявление Петрушина Е.Н., оспариваемые ответчиком операции были совершены в банкомате стороннего Банка с вводом ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты (л.д.123, 139-140), что может свидетельствовать о ненадлежащей сохранности сведений самим держателем карты. На момент проведения операций карта не была заблокирована, что не отрицал ответчик, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Карта была заблокирована лишь после получения заявления об этом Держателя карты Петрушина Е.Н. (л.д.130-131).

Согласно Письму Банка России от 02.10.2009 г. N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" (п.11 Памятки) в случае раскрытия ПИН, персональных данных, утраты банковской карты существует риск совершения неправомерных действий с денежными средствами на банковском счете со стороны третьих лиц. В случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также если банковская карта была утрачена, необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию-эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

Ответчик Петрушин Е.Н. пояснял суду, что Банк, несмотря на его заявления и претензии (л.д.122, 124-131), потребовал возврата кредита (л.д.123). Он отказался выплатить задолженность, полагая, что не несет ответственности за несанкционированное снятие денежных средств с его карты.

По заявлению ОАО «Банк Москвы» был выдан судебный приказ, который 27.08.2010 отменен по заявлению должника (л.д.11,89).

Таким образом установлено, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) свою обязанность, вытекающую из кредитного договора исполнил в полном объеме, выдав Петрушину Е.Н. на основании его заявления кредитную карту с кредитными лимитом в размере <сумма> руб. 00 коп., пользование которой ответчик осуществлял. Петрушин Е.Н. в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с ответчика Петрушина Е.Н. задолженности по договору на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае установления приговором суда лица, виновного в хищении денежных средств с карточного счета Петрушина Е.Н., последний не лишен возможности возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.

Истцом произведен расчет заявленной ко взысканию с ответчика задолженности по договору и процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, по состоянию на 01.06.2011 (л.д. 12-15).

Указанный расчет проверен судом, ответчиком возражений относительно суммы задолженности не представлено. Начисление процентов на сумму основного долга предусмотрено условиями договора, с которыми Петрушин Е.Н. был согласен.

С учетом вышеизложенного с ответчика Петрушина Е.Н. в пользу истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по договору на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON по состоянию на 01.06.2011 г.: просроченная задолженность по основному долгу в размере <сумма>; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности, в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Петрушина Е.Н. в пользу истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2010 на сумму <сумма> и платежным поручением № от 13.07.2011 на сумму <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Петрушина Евгения Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по договору на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON по состоянию на 01.06.2011 г.: просроченную задолженность по основному долгу в размере <сумма>; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности, в размере <сумма>; расходы по госпошлине <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 07 марта 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова