Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Романовой А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хопта Дмитрия Дмитриевича к Администрации г.о. Электросталь об установлении факта пользования жилым помещением на основании социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Истец Хопта Д.Д. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь об установлении факта пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на основании социального найма и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. 17 февраля 2012 от представителя истца поступило в суд уточненное исковое заявление к МУП «ЭЦУ», Администрации г.о. Электросталь об установлении факта пользования жилым помещением на основании социального найма и обязании МУП «ЭЦУ» заключить с ним договор о бесплатной передаче в собственность занимаемую им комнату <адрес> с приходящейся на него долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из восьми комнат и мест общего пользования, пропорционально размеру общей площади занимаемого жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем муниципальной комнаты <адрес>. В данной комнате истец зарегистрирован по месту жительства и проживает с 1994 года. Данная комната была ему предоставлена как работнику завода «Электросталь». Ордер на вселение в указанную комнату был ему выдан в сентябре 1994 года. Дом № по <адрес> имеет статус общежития, однако как общежитие не эксплуатировался никогда. В спорном жилом помещении он зарегистрирован постоянно, однако в копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги указывается общежитие, а номер комнаты не указывается. Ранее в приватизации они не участвовал, что подтверждается представленными им документами. В 2010 году он обратился в МУП «ЭЦУ» с заявлением о бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на что получил отказ, мотивированный тем, что дом имеет статус общежития. Отказ в приватизации занимаемой комнаты считает незаконным, так как он проживает в муниципальном жилищном фонде, предоставленном до 1 марта 2005 г. который подлежит приватизации, и он имеет право на бесплатную передачу жилого помещения ему в собственность. В спорной комнате он проживает постоянно, на его имя открыт финансово – лицевой счет, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, оплачивает постоянно за квартиру и все предоставляемые жилищно – коммунальные услуги. В судебное заседание истец Хопта Д.Д. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель истца Масякин А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Представитель ответчика МУП «ЭЦУ» в судебном заседание не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Администрация г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, предстал суду письменное заявление, согласно которого просит рассмотреть данное дело в его отсутствии и принять решение в соответствии с действующим законодательством. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика МУП «ЭЦУ», суд приходит к следующему. В материалы дела истцом представлено документальное подтверждение, а именно справка МУП «ЭЦУ» от 19.09.2011 о том, что Хопта Д.Д. не участвовал в приватизации муниципальных жилых помещений в г. Электросталь МО в период с 04.07.1991 г. по настоящее время. Отдел приватизации жилья МУП «ЭЦУ» является единственным предприятием, осуществляющим оформление приватизации муниципального жилья в г. Электросталь, ведет реестр приватизированных жилых помещений и выдает справки об участии в приватизации муниципальных жилых помещений в г. Электросталь за период с 04.07.1991 г. по настоящее время. Суд учитывает, что дом имеет статус общежития, однако как общежитие никогда не использовался, режим общежития в нём не соблюдался, в связи с чем, суд признает его обычным жилым домом. Отнесение комнаты, занимаемой истцом к муниципальной собственности, подтверждается и финансово лицевым счетом №. Истцом представлено техническое описание жилой комнаты №, которая в плане ЭФ ГУП МО « МОБТИ» соответствует комнате № по документам общежития. Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29. 12. 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Данная норма прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой. В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04. 07. 1991 года (в редакции от 29. 12. 2004 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Установленный ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04. 07. 1991 года (с изменениями и дополнениями) запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не может быть применим по данному делу, поскольку к правоотношениям по пользованию истцом жилой изолированной комнатой применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Судом установлено, что данное жилое помещение уже не имеет специализированного назначения, то есть в отношении него действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма. Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме, использовавшегося в качестве общежития, обуславливает возможность приватизации таких помещений. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 25-П от 03. 11. 1998 г. и определениях от 02. 11. 200 года № 220-О и № 316-О от 10. 12. 2002 года, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными какими – либо установленными в законе предпосылками, отказывать жильцам в приватизации жилья. Ссылка в письме начальника МУП «ЭЦУ» на непринадлежность спорного здания к государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям в момент передачи в ведение органов местного самоуправления не имеет правового значения и не может служить основанием отказа в приватизации истцу занимаемой комнаты. Суд считает, что отказ в приватизации, предоставленной Администрацией города истцу комнаты, нарушает его конституционное право иметь имущество в собственности. Согласно материалам дела и из пояснений представителя истца следует, и не оспаривалось сторонами, что Хопта Д.Д. с момента заселения проживает в данном общежитии в доме № по <адрес> и имеет постоянную регистрацию по месту жительства с 06 октября 1994 года. Факт проживания и пользования истцом вышеуказанной комнатой подтверждается копией финансового лицевого счета №, согласно которому задолженностей у истца по оплате за квартиру и коммунальные платежи нет. Суд признает фактическое пользование Хопта Д.Д, жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. На основании изложенного, суд считает, что иск Хопта Д.Д. обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Хопта Дмитрия Дмитриевича к Администрации г.о. Электросталь об установлении факта пользования жилым помещением на основании социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать фактическое пользование Хопта Дмитрием Дмитриевичем комнатой № дома <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемых к договору социального найма жилого помещения. Обязать МУП «ЭЦУ» заключить с Хопта Дмитрием Дмитриевичем договор о бесплатной передаче ему в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 10,5 кв.метров с приходящейся на него долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из восьми комнат и мест общего пользования, пропорционально размеру общей площади занимаемого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья: И.В. Жеребцова Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2012 года Судья: И.В. Жеребцова