Дело № 2-430/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием прокурора - помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н., при секретаре судебного заседания Сизенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области Илюхина С.К. об установлении административного надзора в отношении Женилова Виктора Владимировича, у с т а н о в и л: Начальник Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области Илюхин С.К. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Женилова В.В., освобождённого из мест лишения свободы, мотивируя тем, что Женилов В.В., отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы и имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершил в течение 2011 года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и одновременно просил установить в отношении Женилова В.В. административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов за исключением случаев, связанных с работой; запрещения посещения мест проведения культурно-зрелищных мероприятий, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив. В судебном заседании прокурор – помощник прокурора города Электросталь Князева О.Н. требования заявления поддержала, полагала, что они могут быть удовлетворены. В судебном заседании лицо, в отношении которого подано заявление, Женилов В.В. по существу не возражал против удовлетворения заявления, не соглашаясь лишь с установлением ему административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов за исключением случаев, связанных с работой; запрещения посещения мест проведения культурно-зрелищных мероприятий, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив. Пояснил, что он работает, но не официально, за пределами города Электросталь, возвращается с работы после 22 часов. Кроме того, он часто встречает свою мать и гражданскую супругу с работы, которые также возвращаются домой после 22 часов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 261.7 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела. Выслушав объяснения Женилова В.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Представленной заявителем копией приговора Электростальского городского суда от 6 августа 2004 года подтверждено, что Женилов В.В. осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Представленной заявителем копией справки об освобождении подтверждается, что Женилов В.В. 25 августа 2008 года освободился из мест лишения свободы по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 14.08.2008 г. по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней. Вместе с тем доказано, что судимость Женилова В.В. за признаваемое законом (ч. 5 ст. 15 УК РФ) особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ, не погашена (с момента освобождения из мест лишения свободы 25 августа 2008 года не истекло 8 лет) и не снята в установленном порядке. Из исследованных в судебном заседании дел об административных правонарушениях следует, что Женилов В.В. совершил в течение 2011 года более двух административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Законность и обоснованность привлечения Женилова В.В. к административной ответственности сомнений не вызывает, и им не оспаривается. В силу ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наличие судимости и совершение Жениловым В.В. в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является необходимым и достаточным основанием для установления в отношении Женилова В.В. административного надзора и установления административных ограничений. В судебном заседании установлено, что Женилов В.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит; до октября 1996 года наблюдался в <состояние здоровья>; положительно характеризуется по месту жительства; из рапорта УУП ПП «Центральный» УМВД России по г.о. Электросталь известно, что судимый Женилов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений в отношении него в ПП «Центральный» не поступало; из сообщения ГКУ Московской области ЭЦЗН усматривается, что Женилов В.В. в качестве безработного на учете не состоит. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При установлении Женилову В.В. административных ограничений в течение срока административного надзора суд учитывает сведения об образе жизни и поведении Женилова В.В. Предлагаемые заявителем административные ограничения в отношении Женилова В.В. не противоречат закону. Вместе с тем, суд не может согласиться с предложением заявителя об установлении Женилову В.В. административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов за исключением случаев, связанных с работой; запрещения посещения мест проведения культурно-зрелищных мероприятий, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив. В соответствие с ч.3 ст. 261.7 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе. Однако, ни в заявлении начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области Илюхина С.К. об установлении административного надзора в отношении Женилова В.В., ни в приложенных к нему документах не содержится объективных сведений, на основе которых суд может прийти к безусловному выводу о необходимости установления в отношении Женилова В.В. указанных ограничений. Напротив, из рапорта УУП ПП «Центральный» УМВД России по г.о. Электросталь, бытовой характеристики следует, что Женилов В.В. характеризуется положительно. Тот факт, что судимый за совершение особо тяжкого преступления Женилов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, является основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об установлении ему административного надзора, но не является безусловным основанием для установления ему всех предусмотренных законом административных ограничений без какой-либо мотивации о необходимости их установления. В судебное заседание представитель заявителя не явился, таким образом распорядившись своими процессуальными правами, и никак не мотивировал свои требования, изложенные в просительной части заявления. Суд полагает необходимым установить в отношении Женилова В.В. в течение срока административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации, поскольку установление данного административного ограничения в силу закона является обязательным, будет способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на Женилова В.В. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Пункт 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года предусматривает, что в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.7-261.8 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Илюхина С.К. об установлении административного надзора в отношении Женилова Виктора Владимировича удовлетворить частично. Установить в отношении Женилова Виктора Владимировича административный надзор на срок два года. Установить в отношении поднадзорного Женилова Виктора Владимировича в течение срока административного надзора следующие административные ограничения: обязать являться два раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь в место и время, указанные в утвержденном начальником УМВД России по г.о. Электросталь графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Наблюдение за соблюдением поднадзорным Жениловым В.В. установленных в отношении его административных ограничений надлежит осуществлять УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Портнова Н.В. Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2012 года. Судья: Портнова Н.В.