Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадомцевой Н.Н., Кузьмина В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» <адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры в результате ненадлежащего качества оказанных услуг, - у с т а н о в и л: Истцы Кадомцева Н.Н. и Кузьмин В.Н. обратились в Электростальский городской суд с иском к МУП «РСУ» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <сумма> руб., компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей каждому. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками <адрес> в равных долях. 08.10.2011 принадлежащая им квартира была обнаружена затопленной фекалиями и сточными водами из засоренной системы канализации. 11.10.2011 сотрудниками МУП «РСУ» <адрес> с их непосредственным участием был составлен акт залива квартиры, которым зафиксировано вздутие паркетных полов, частичное отслоение обоев во всех трех комнатах, а также в прихожей. Повреждения получили также кухня, туалет и ванная комната. При вскрытии паркетных полов были выявлены скрытые дефекты: повреждения пола в виде размокания досок и засыпанного утеплителя – керамзита на всей площади, подвергшейся воздействию фекальных и сточных вод. В качестве причины затопления в акте указано засорение канализационного стояка из-за халатного отношения жителей верхних этажей к общему имуществу дома. Засорение произошло вне территории их квартиры (в подвале). Ответчик отказался составить окончательную смету стоимости ремонтных работ, а также возместить понесенный им ущерб в результате залива квартиры. Для определения стоимости причиненного их имуществу ущерба они были вынуждены обратиться к независимому оценщику, согласно отчета которого от 22 ноября 2011года, рыночная стоимость причиненного имуществу ущерба составляет <сумма> руб. Считают, что залив их квартиры произошел в результате стоякового засора канализации, являющегося общим имуществом, по причине ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома Ответчиком. Размер компенсации морального вреда основывают на том, что до настоящего времени они вынуждены претерпевать неудобства, связанные с невозможностью использовать жилое помещение из-за антисанитарной обстановки, постоянного запаха фекалий и канализации. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ст.161 ЖК РФ, ст.1064, 1095, 1101 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с МУП «РСУ» <адрес> в пользу Кадомцевой Н.Н. и Кузьмина В.Н. в равных частях денежную сумму в размере <сумма> руб. составляющую материальный ущерб от залива; моральный вред в размере <сумма> руб. в пользу Кадомцевой Н.Н. и <сумма> руб. Кузьмину В.Н.; в пользу Кадомцевой Н.Н. расходы по оценке ущерба в размере <сумма> руб. В судебном заседании истцы Кадомцева Н.Н. и Кузьмин В.Н. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дали объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнили, что в указанной квартире они не проживают постоянно. 08.10.11 примерно в 13-00 час. они приехали в данную квартиру по случаю годовщины смерти матери. Приехав, обнаружили, что по всей квартире стоят сточные воды с фекалиями. Залив произошел из унитаза их квартиры, расположенной на первом этаже. Они сразу вызвали по телефону работников МУП «РСУ», но те приехали только после 15-00 час. Засор прочищали в подвале их дома через окно работники МУП «РСУ». Считают, что МУП «РСУ» является надлежащим ответчиком, так как именно с данной организацией был заключен Договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Моральный вред оценивают в <сумма> руб. каждый из истцов, исходя из того, что залив обнаружили в годовщину смерти матери и вместо того, чтобы вспоминать, занимались заливом, до настоящего времени они вынуждены претерпевать неудобства, связанные с невозможностью использовать жилое помещение из-за антисанитарной обстановки, ответчик сначала обещал предоставить машину для откачки сточных вод, но так и не прислал. Представитель истца Кадомцевой Н.Н. - адвокат Аргунов В.В. по ордеру поддержал исковые требования истца Кадомцевой Н.Н., полагая, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств о невиновности ответчика. Представитель ответчика МУП «РСУ» по доверенности Вихлянцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Не признают свою вину в данном заливе, поскольку засор находился в центральном (дворовом) стояке канализации, обслуживаемой организацией ЖКХ <адрес>, в которую ими и была передана заявка. Пояснила также, что засор произошел по вине жителей дома, которые не следят за оборудованием. Представители привлеченных в ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, МП «Тепловые сети» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От представителя МУП ЖКХ по доверенности Ершовой О.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление. Считают, что МУП ЖКХ является ненадлежащим участником настоящего спора. МУП ЖКХ <адрес> не имеет отношения к причинению вреда Истцам, поскольку: а) инженерные коммуникации наружных сетей канализации на основании постановления главы администрации <адрес> от 31.08.2011 №1648 «О перераспределении муниципального имущества» переданы МП «Тепловые сети» <адрес>; б) работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома осуществляет Ответчик. В связи с тем, что местом возникновения засора канализационного стояка являлась внутридомовая система водоотведения жилого дома, считают, что материальную ответственность должен нести ответчик. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц. Выслушав истцов Кадомцеву Н.Н., Кузьмина В.Н., представителя истца Кадомцевой Н.Н. адвоката по ордеру Аргунова В.В., представителя ответчика МУП «РСУ» по доверенности Вихлянцеву Е.А., свидетеля Т.А.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему. Истцы Кадомцева Н.Н. и Кузьмин В.Н. являются сособственниками квартиры <адрес>, по 1/2 доли в праве каждый, на основании свидетельств о праве на наследство по закону (свидетельство о государственной регистрации права 33 АЛ № от 18 апреля 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права 33 АЛ № от 18 апреля 2011 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.2011). В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 08.10.2011 истцы обнаружили в <адрес> залив, о чем сообщили в МУП «РСУ». Факт залива квартиры истцов подтверждается Актом от 11.10.2011, составленным комиссией работников МУП «РСУ» на то, что 08.10.11 при приезде жителей кв.№ в свою квартиру (проживают в другом городе) было обнаружено, что пол квартиры залит фекалиями, сточными водами из засоренного канализационного стояка. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры <адрес> заключен с организацией ответчика МУП «РСУ», что не отрицалось их представителем в суде. Пунктом 3.1 указанного Договора определены обязанности обслуживающей организации- МУП «РСУ», в том числе и обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В Перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (Приложение №1 к договору управления жилым домом), также указано на прочистку системы канализации (п/п «г» п.4). Доводы представителя ответчика МУП «РСУ» по доверенности Вихлянцевой Е.А. о том, что засор произошел не в стояке дома, а в центральном (дворовом) стояке канализации, что не относится к ответственности ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные доводы опровергаются, как Актом от 11.10.11, составленным работниками ответчика с указанием причины залива- засор канализационного стояка, так и показаниями истцов, наблюдавших прочистку канализационного стояка в подвале жилого дома работниками ответчика, отзывом представителя третьего лица МУП ЖКХ о засоре внутридомовой системе водоотведения жилого дома. Свидетель Т.А.В.., занимающий должность начальника ВДС МУП «РСУ» также подтвердил, что залив квартиры истцов произошел по причине засора стояка. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Доводы представителя ответчика о том, что засор произошел из-за халатного отношения жителей дома к общему имуществу, в связи с чем не они должны отвечать за засор стояка дома, не имеет юридического значения, поскольку стояк относится к составу общего имущества дома, ответственность за исправное состояние которого несет в данном случае организация ответчика- МУП «РСУ» <адрес>. Объем поврежденного имущества истцов в результате залива отражен и в Акте от 11 октября 2011г., составленном комиссией МУП «РСУ», и в Акте осмотра № от 14 ноября 2011 г., составленным оценщиком М.К.В. с фотоснимками. Размер ущерба в сумме <сумма> рублей определен истцами в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный отчет составлен ИП М.К.В., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Данный отчет составлен с учетом всех повреждений в квартире истцов после залива, которые соответствуют повреждениям, указанным и в Акте об установлении залива от 11 октября 2011г., составленном комиссией работников ответчика МУП «РСУ». Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, указанный истцами. Оценивая представленный суду истцами Отчет об оценке, составленный ИП М.К.В. суд учитывает, что Отчет является полным, составлен с учетом всех необходимых работ и материалов, с использованием затратного подхода оценки, в связи с чем, суд считает, что данный Отчет объективно отражает размер причиненного истцам ущерба. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего из-за некачественного оказания услуг ответчиком МУП «РСУ» по обслуживанию общего имущества жилого дома в период до 08.10.2011, в результате залива фекалиями и сточными водами было повреждено имущество истцов, размер ущерба составил <сумма> руб., который подлежит взысканию с ответчика МУП «РСУ» в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно в размере <сумма> рублей <сумма> коп. (1/2 от <сумма> руб.) в пользу каждого. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч.2 ст.1101 ГК РФ). В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ущерб имуществу истцов причинен в результате некачественного оказания услуг организацией ответчика МУП «РСУ», залив произошел фекалиями и сточными водами, обнаружен был в важный для истцов день- день памяти смерти матери, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. в пользу каждого являются законными, обоснованы и разумны. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца Кадомцевой Н.Н. на оплату услуг оценщика в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией-договором серии ПЕ № от 14.11.11. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца Кадомцевой Н.Н. в судебном заседании представляет адвокат Аргунов В.В., действующий по ордеру от 19.12.2011, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 15.12.2011, которому истец Кадомцева Н.Н. оплатила <сумма> руб. согласно приходному кассовому ордеру № от 19.12.2011. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб. Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере <сумма> руб. <сумма> коп. подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55,56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кадомцева Н.Н., Кузьмин В.Н. – удовлетворить полностью. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» <адрес> в пользу Кадомцева Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – <сумма> рублей <сумма> коп., расходы за оплату услуг оценщика в размере <сумма> рублей, расходы за юридические услуги в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп.. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» <адрес> в пользу Кузьмин В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – <сумма> рублей <сумма> коп., компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей <сумма> коп., а всего на общую сумму в размере <сумма> рублей <сумма> коп. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» <адрес> в доход местного бюджета г. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере <сумма> рубль <сумма> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года. Судья: подпись О.С. Самойлова