Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Владимира Юрьевича к Чернышовой Ирине Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и по иску Чернышовой Ирины Юрьевны к ИФНС России по г.о. Электросталь, Администрации г.о. Электросталь, Крюкову Владимиру Юрьевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

07.09.2011 г. в суд поступило направленное 01.09.2011 г. через отделение почтовой связи исковое заявление Крюкова В. Ю. к Чернышовой И. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Истец Крюков В. Ю., проживающий в г. Орехово-Зуево Московской области, <адрес>, указал, что 28.09.2010 г. умерла его мать ФИО1, проживавшая по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Указанная квартира 27.07.1995 г. была приватизирована в равных долях его родителями – отцом ФИО2 и матерью ФИО1.

После смерти отца в 2006 г. мать ФИО1, как постоянно зарегистрированная в квартире, фактически приняла 1/2 наследственную долю своего мужа и его-истца отца ФИО2, проживала в этой квартире до дня своей смерти.

При жизни мать ему сообщила, что оставила завещание, в котором указала наследниками квартиры в равных долях его-истца и свою дочь (его-истца сестру) Чернышову И. Ю., которая, очевидно, и хранит это завещание.

До 28.03.2011 г. ему необходимо было обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию или в качестве наследника первой очереди.

В октябре-декабре 2010 г. он не имел такой возможности, т. к. отпуск ему предоставили летом, а рабочий график затем не позволил выехать в г. Электросталь.

Он планировал обратиться к нотариусу уже в период отпуска 2011 г., а именно в феврале-марте 2011 г. Однако с 01.03.2011 г. находится на длительном лечении по настоящее время. Указанные обстоятельства и явились причиной пропуска полугодового срока обращения к нотариусу.

Затем при сборе документов для обращения в суд выяснилось, что его мать ФИО1 с 1995 г. владела и пользовалась 1/2 долей, а после смерти своего мужа ФИО2 – всей приватизированной квартирой на правах собственника, но без надлежащей государственной регистрации права собственности на эту квартиру.

25.05.2011 г. он обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, но ему было предложено собрать ряд документов и был установлен срок, в который он не уложился, т. к. многие документы запрошены и пришли по почте.

Истец Крюков В. Ю. просил признать наследственным имуществом ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; признать его-Крюкова В. Ю. принявшим наследственную 1/2 долю указанной квартиры; восстановить ему шестимесячный срок для принятия 1/2 наследственной доли.

19.12.2011 г. истец Чернышова И. Ю. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Электростали, Крюкову В. Ю. с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Истица Чернышова И. Ю. указала, что после смерти ее матери 28.09.2010 г. ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Указанная квартира была приватизирована ее родителями ФИО2 и ФИО1 по договору от 27.07.1995 г. После смерти супруга 30.10.2006 г. ФИО1 приняла наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры и стала единственным собственником всей квартиры.

В соответствии с ч. 1 с. 1142 ГК РФ она-Чернышова И. Ю. и ее брат Крюков В. Ю. являются наследниками первой очереди по закону. Она неоднократно обращалась к брату с целью совместного обращения к нотариусу для оформления наследства, однако брат под разными предлогами от этого уклонялся. Она считала, что для принятия наследства необходимо явиться только вместе с братом. В результате, когда она одна обратилась к нотариусу ФИО3, то оказалось, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен истцом на 3 дня.

Истица Чернышова И. Ю. сослалась на ст. ст. 1152-1154 ГК РФ и указала, что она фактически приняла наследство, открыто пользуется квартирой, как своей собственностью; на протяжении примерно 20 лет фактически проживала в спорной квартире до смерти наследодателя и продолжает проживать по настоящее время; пользуется оставшимися после наследодателя вещами (мебелью, бытовой техникой, предметами обихода); несет бремя содержания квартиры – оплачивает коммунальные платежи, делает текущий ремонт; оплатила и вместе со своими детьми занималась организацией похорон ФИО1. Брат Крюков В. Ю. к нотариусу не обращался, фактически во владение наследственным имуществом не вступал.

Истица Чернышова И. Ю. просит установить факт принятия ею-Чернышовой И. Ю. наследства в виде указанной выше квартиры после смерти ФИО1, умершей 28.09.2010 г., признать за нею-Чернышовой И. Ю. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

В судебном заседании 20.01.2012 г. гражданское дело по иску Крюкова В. Ю. к Чернышовой И. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и гражданское дело по иску Чернышовой И. Ю. к ИФНС России по г. Электростали, Крюкову В. Ю. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности (при подготовке по которому к участию в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Электросталь Московской области) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения; делу присвоен № 2-282/2012.

В судебном заседании истец Крюков В. Ю. и его представитель адвокат Чистяков Ю. Г., действующий по ордеру от 20.01.2012 г., требования поддержали и просили суд включить в наследственную массу к имуществу умершей 28.09.2010 года ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; восстановить Крюкову В. Ю. срок для принятия наследства после смерти матери и признать его принявшим наследство; обоснование иска поддержали.

В судебном заседании ответчица Чернышова И. Ю. и ее полномочный представитель Кирьянова О. М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2012 г., против удовлетворения требований Крюкова В. Б. о включении спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти ФИО1 не возражали, ссылаясь на обоснованность указанных требований; против удовлетворения требований Крюкова В. Ю. о восстановлении ему срока для принятия наследства за умершей матерью и признании его принявшим наследство возражали, ссылаясь на отсутствие у Крюкова В. Ю. уважительных причин к восстановлению срока для принятия наследства.

Истица Чернышова И. Ю. и ее полномочный представитель Кирьянова О. М. требования Чернышовой И. Ю. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Крюков В. Ю. не возражал против удовлетворения требований Чернышовой И. Ю. об установлении факта принятия ею наследства за умершей матерью, доводов истицы в этой части исковых требований не оспаривал; против признания за Чернышовой И. Ю. права собственности на всю наследственную квартиру возражал, полагая, что Чернышова И. Ю. вправе претендовать на 1/2 долю спорной квартиры. Представитель Крюкова В. Ю. адвокат Чистяков Ю. Г. позицию своего доверителя поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ИФНС России по г. Электростали Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 07.02.2012 г., в котором указано, что спорное жилое помещение не может являться выморочным, поскольку имеются наследники, один из которых утверждает о фактическом принятии наследства, а второй просит о восстановлении ему срока для принятия наследства, и для восстановления которого, полагает указанный ответчик, имеются основания.

Выслушав истца (ответчика) Крюкова В. Ю., его представителя Чистякова Ю. Г., ответчицу (истицу) Чернышову И. Ю., её представителя Кирьянову О. М., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из представленного Крюковым В. Ю. повторного свидетельства о смерти от 08.07.2011 г. и представленного Чернышовой И. Ю. свидетельства о смерти от 28.09.2010 г., выданных Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, видно, что ФИО1, <дата> г. рождения, <уроженка>, умерла 28 сентября 2010 года в г. Электростали Московской области (л. д. 6, 139).

Из представленной Крюковым В. Ю. справки МУП «ЭЦУ» от 22.08.2011 г. следует, что ФИО1, <дата> г. рождения, постоянно по день своей смерти была зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, одна (л. д. 9).

Из представленной Чернышовой И. Ю. развернутой выписки из домовой книги от 25.05.2011 г. и из представленных суду по запросу копии финансового лицевого счета <номер> от 10.11.2011 г. и развернутой выписки из домовой книги от 11.11.2011 г. усматривается, что ФИО1, <дата> г. рождения, имела регистрацию по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, с 24.04.1990 г., 21.10.2010 года снята с регистрационного учета в связи со смертью. Кроме того, из указанных выписок из домовой книги видно, что в названом жилом помещении также имел регистрацию по месту жительства ФИО2, <дата> г. рождения, с 24.04.1990 г., и был снят с регистрационного учета 14.12.2006 г. в связи со смертью (л. д. 147, 87, 88).

В силу ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; днем открытия наследства является день смерти гражданина; местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленного Крюковым В. Ю. дубликата от 23.08.2011 г. и представленного Чернышовой И. Ю. дубликата от 14.11.2006 г. видно, что 27.07.1995 года ЭПТОГХ и граждане ФИО2, <дата> г. рождения (муж), и ФИО1, <дата> г. рождения (жена), заключили договор на передачу квартир в собственность, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность в порядке приватизации занимаемую ими двухкомнатную квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>; договор зарегистрирован Администрацией г. Электросталь 03.08.1995 г. (л. д. 8, 144).

21.08.1995 г. ФИО1 и ФИО2 органом БТИ – Электростальским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение <номер> в том, что квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, по праву совместной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2, что подтверждено дубликатом <номер> регистрационного удостоверения (л. д. 145).

В сообщении Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 03.11.2011 г. на запрос суда указано, что по архивным материалам названного органа БТИ по состоянию на 31.01.1998 г. квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, находится в совместной собственности у ФИО1 и ФИО2 на основании дубликата Регистрационного удостоверения <номер> от 21.08.1995 г., выданного Электростальским БТИ за <номер> и дубликата Договора на передачу квартир в собственность граждан от 17.07.1995 г., выданного 14.11.2006 г. (л. д. 74).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24.08.2011 г. <номер> и от 02.11.2011 г. <номер> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, не зарегистрированы; указано, что для получения дополнительной информации возможно обращение в органы (организации), которые в соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее осуществляли государственную регистрацию прав и, соответственно, могут располагать запрашиваемой информацией: БТИ осуществляли государственную регистрацию прав для объектов недвижимости до января 1997 г. (л. д. 10, 80).

Между тем, записью акта о смерти <номер> от 30.10.2006 г., копией свидетельства о смерти от 30.10.2006 г. подтверждено, что 30.10.2006 года в г. Электростали умер ФИО2, <дата> г. рождения, <уроженец>, проживавший по адресу: г. Электросталь, <адрес> (л. д. 115, 140).

Из представленной суду по запросу нотариусом нотариального округа г. Электросталь ФИО4 копии наследственного дела <номер> к имуществу умершего 30.10.2006 г. ФИО2, проживавшего по адресу: г. Электросталь, <адрес>, усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства за умершим супругом 03.07.2007 года обратилась ФИО1, проживающая по этому же адресу, заявившая наследственным имуществом 1/2 долю указанной квартиры и предъявившая нотариусу дубликат договора от 14.11.2006 г. приватизации и дубликат регистрационного удостоверения <номер> от 21.08.1995 г. в отношении квартиры, и ей 02.08.2007 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю ФИО2 вследствие приватизации 1/2 доли квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес> (л. д. 102-113).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО1, умершей 28.09.2010 года, ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в том числе: 1/2 доля - вследствие приватизации в совместную с супругом ФИО2 собственность указанной выше квартиры и 1/2 доля – вследствие принятия наследства за умершим супругом, - независимо от того, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону она не осуществила государственную регистрацию своего права.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 218, 1112 ГК РФ принадлежавшая ФИО1 на момент её смерти двухкомнатная квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, подлежит включению в наследственную массу к имуществу после смерти ФИО1, умершей 28.09.2010 г., и, соответственно, подлежит наследованию в соответствии с нормами ГК РФ.

Таким образом, требования Крюкова В. Ю. о включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Из сообщений нотариусов нотариального округа г. Электросталь видно, что завещание от имени ФИО1 не удостоверялось (л. д. 72, 75, 77, 81, 83). Таким образом, в данном случае имеет место наследование по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и ст. 1148 ГК РФ; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В данном случае наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются: сын Крюков Владимир Юрьевич, <дата> г. рождения, и дочь Чернышова Ирина Юрьевна, <дата> г. рождения. Указанные обстоятельства подтверждены повторным свидетельством о рождении Крюкова В. Ю. от 15.07.2011 г., свидетельством о рождении ФИО5 от 12.06.1954 г. и справкой о заключении брака <номер> от 23.05.2011 г., из которых следует, что родителями Крюкова В. Ю. и ФИО5 являются одни и те же лица: отец – ФИО2, мать - ФИО1, а 03.12.1977 г. ФИО5 вследствие вступления в брак с ФИО6 изменила фамилию на Чернышову (л. д. 7, 137, 138).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Из сообщения ФИО7 – временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л. д. 77), - что подтверждает доводы Крюкова В. Ю. и Чернышовой И. Ю. о том, что они с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращались, и свидетельствует об отсутствии у ФИО1 иных наследников первой очереди, кроме сына Крюкова В. Ю. и дочери Чернышовой И. Ю.

Истица Чернышова И. Ю. ссылается на фактическое принятие ею наследства после смерти матери.

Указанные доводы истицы Чернышовой И. Ю. не оспаривались ответчиком Крюковым В. Ю., не опровергнуты ответчиками ИФНС России по г. Электростали и Администрацией городского округа Электросталь, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в представленных суду доказательствах.

Так, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8, <дата> г. рождения, ФИО9, <дата> г. рождения, ФИО10, <дата> г. рождения, подтверждено, что Чернышова И. Ю. и на момент смерти своей матери ФИО1, и после её смерти по настоящее время проживает в квартире матери по адресу: г. Электросталь, <адрес>, пользовалась и пользуется таковой. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку никакого интереса свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Кроме того, показания свидетелей согласуются и с представленными стороной Чернышовой И. Ю. в подтверждение фактического принятия наследства за умершей матерью письменными доказательствами.

Договором <номер> от 20.09.2010 г., справкой ОРГ1 от 19.12.2011 г. подтверждено, что Чернышова И. Ю. 20.09.2010 г. (т. е. при жизни матери ФИО1) заказывала изготовление, доставку и установку изделия ПВХ (окно) по адресу: г. Электросталь, <адрес>, на общую сумму <сумма>; работы завершены; оплате получена полностью 01.10.2010 г. (т. е. после смерти матери ФИО1) (л. д. 223-227, 155).

Кроме того, справками о начислениях и платежах за 2010-2011 г.г., справкой о проводках и поступивших платежах за жилищно-коммунальные услуги и другие виды услуг подтверждено, что 04.02.2011 года, т. е. в юридически значимый период - в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя ФИО1, умершей 28.09.2010 года, Чернышовой И. Ю. внесены платежи в погашение задолженности начисленных по спорной квартире жилищно-коммунальных платежей (л. д. 197-198, 220-221).

Таким образом, суд находит доказанным факт принятия Чернышовой И. Ю. наследства, открывшегося после смерти её матери ФИО1, умершей 28.09.2010 г.

Как указывалось выше, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Истцом Крюковым В. Ю. установленный законом срок для принятия наследства за умершей 28.09.2010 года матерью ФИО1 пропущен; обращение в нотариат имело место после истечения такого срока, что подтверждено сообщением нотариуса нотариального округа ФИО3 от 18.07.2011 г. на имя Крюкова В. Ю. (г. Орехово-Зуево, <адрес>) на заявление Крюкова В. Ю., в котором нотариусом разъяснено о необходимости обращения в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства (л. д. 13).

Пунктом 4 ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Крюков В. Ю. не оспаривает, что о смерти матери, последовавшей 28.09.2010 г., он-Крюков В. Ю. знал. Таким образом, Крюков В. Ю. знал об открытии наследства.

С учетом даты смерти наследодателя – 28.09.2010 г. – шестимесячный срок для принятия наследства исчисляется до 28.03.2011 г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства сторона Крюкова В. Ю. ссылается на занятость истца на работе и график работы и невозможность отвлечения от работы в рабочие дни, на незнание того обстоятельства, что нотариус ФИО3 работал и в субботние дни, на нахождение на стационарном и амбулаторном лечении по заболеванию, приведшем к установлению Крюкову В. Ю. инвалидности; на имевшиеся у Крюкова В. Ю., проживающего в отдаленном от города Электростали городе Орехово-Зуево, объективные затруднения в период амбулаторного лечения добраться в г. Электросталь в марте 2011 г., когда Крюков В. Ю. передвигался с помощью костылей.

Из представленных суду справок от 27.06.2011 г., от 13.12.2011 г., от 03.02.2012 г. усматривается, что Крюков В. Ю. работает в ОРГ2 в должности <должность> с 09.02.2009 года по настоящее время; время работы с понедельника по пятницу, с 8.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00; в 2010 году Крюков В. Ю. находился в отпуске в период с 17.05.2010 г. по 14.06.2010 г. на основании приказа <номер> от 12.05.2010 г.; указанное предприятие предоставляет работникам кратковременный отпуск без оплаты только в порядке уважительных причин (предоставляются документы о свадьбе, похоронах, переезде на другое место жительства и т.п.) (л. д. 11, 12, 124, 125, 194).

Таким образом, подтверждены доводы Крюкова В. Ю. о невозможности его явки из г. Орехово-Зуево, который является местом его жительства и работы, в г. Электросталь в рабочие дни в связи с характером и графиком его работы.

Из представленных суду стороной Крюкова В. Ю. медицинских документов видно, что в период с 01.03.2011 по 18.03.2011 Крюков В. Ю., <дата> г. рождения, проживающий в г. Орехово-Зуево, <адрес>, работающий в ОРГ2, находился в травматологическом отделении Городской больницы № 1 г. Орехово-Зуево на стационарном лечении с клиническим диагнозом: <диагноз>. 02.03.2011 под СМА Крюкову В. Ю. произведена операция – вневнутрисуставной артродез левого голеностопного сустава с ТАФ стопы спицами. Швы сняты, расхождения краев раны, гипсовая лонгета укреплена циркулярно с окном для перевязок. 18.03.2011 выписан на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства у травматолога. Срок гипсовой иммобилизации 12 недель с момента операции. Ходьба на костылях без опоры на оперированную конечность на весь срок иммобилизации.

Крюкову В. Ю. выдавались больничные листы (листы нетрудоспособности) за периоды: с 01.03.2011 по 21.03.2011 (стационар), с 22.03.2011 по 28.04.2011, с 29.04.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 29.06.2011, с 30.06.2011 по 29.07.2011, с 30.07.2011 по 26.08.2011, с 27.08.2011 по 05.09.2011.

06.09.2011 года филиалом-бюро № 40 ФГУ бюро медико-социальной экспертизы по Московской области на основании акта освидетельствования <номер> от 06.09.2011 года Крюкову В. Ю., <дата> г. рождения, впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждены справками Муниципального учреждения здравоохранения Первая городская больница г. Орехово-Зуево, муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» г. Орехово-Зуево от 17.05.2011 г., от 19.04.2012 г., выпиской из истории болезни от 20.02.2012 г., копией выписного эпикриза и справкой серии МСЭ-2011 <номер> от 06.09.2011 г. (л. д. 14, 193, 216-218).

Таким образом, в последний месяц шестимесячного срока для принятия наследства за умершей матерью – в марте 2011 года Крюков В. Ю. с 01.03.2011 г. по 18.03.2011 г. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, где 02.03.2011 г. ему произведена операция, - что исключало возможность его явки к нотариусу в период с 01.03.2011 г. по 18.03.2011 г. в г. Электросталь с целью подачи заявления о принятии наследства. Указанные в выписном эпикризе сведения о клиническом диагнозе Крюкова В. Ю., 12-недельном сроке (т. е., 3 месяца) с момента операции (02.03.2011) гипсовой иммобилизации и ходьба на костылях без опоры на оперированную конечность на весь срок иммобилизации также свидетельствуют о невозможности явки Крюкова В. Ю. к нотариусу с 19.03.2011 г. (начало периода амбулаторного лечения) по 28.03.2011 г. (день окончания шестимесячного срока для принятия наследства).

При таких обстоятельствах суд находит уважительными причины пропуска Крюковым В. Ю. срока для принятия наследства за умершей 28.09.2010 года матерью ФИО1

Сторона Чернышовой И. Ю., возражая против восстановления Крюкову В. Ю. срока для принятия наследства, указала, что к нотариусу ФИО3, к которому относится адрес места жительства наследодателя, Крюков В. Ю. мог обратиться в субботу без вреда для работы, поскольку нотариус ведет прием и в субботу с 10.00 до 13.00 час., о чем суду представлено извлечение из справочника (л. д. 196, 222); Крюков В. Ю. мог также направить заявление нотариусу по почте либо действовать через представителя, оформив доверенность. Указанные доводы стороны Чернышовой И. Ю. суд не принимает, поскольку несовершение Крюковым В. Ю. действий, о которых указала сторона Чернышовой И. Ю., не должно являться препятствием к реализации гарантированного ст. 35 Конституции РФ права наследования, срок для принятия которого Крюковым пропущен по уважительным причинам. Кроме того, суд учитывает, что и сама Чернышова И. Ю. в установленный шестимесячный срок не обратилась в нотариат с заявлением о принятии наследства, не направила таковое почтой и не действовала через представителя, в то время как имела реальную возможность это сделать, - что Чернышова И. Ю. не оспаривала, объяснив причину необращения в нотариат тем, что полагала, что к нотариусу они должны прийти вдвоем с братом.

Доводы Чернышовой И. Ю. о том, что она не считает Крюкова В. Ю. наследником, т. к. он не помогал матери, появлялся у нее незадолго до смерти, и о том, что Крюков В. Ю. мог лечь в больницу на операцию и раньше, суд не принимает, поскольку указанные доводы правового значения для дела не имеют.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд учитывает, что медицинскими документами подтверждено, что произведенная Крюкову В. Ю. 02.03.2011 года операция и последующее длительное амбулаторное лечение привели к инвалидизации Крюкова В. Ю., при этом окончание 12-недельного срока, исчисляемого с момента операции, гипсовой иммобилизации и ходьба Крюкова В. Ю. на костылях без опоры на оперированную конечность на весь срок иммобилизации приходится на начало июня 2011 г.; уже 25 мая 2011 г. Крюков В. Ю. направил в суд исковое заявление, которое поступило в суд 01.06.2011 г., 07.06.2011 г. было оставлено без движения и в конечном итоге 08.07.2011 было возвращено в связи с неустранением недостатков (л. д. 176-187); а обращение истца Крюкова В. Ю. в суд с надлежащим образом оформленным исковым заявлением, поступившим в суд 07.09.2011 г. (л. д. 2-3), последовало 01.09.2011 г. путем почтового отправления (л. д. 16-17), - т. е. в течение шести месяцев после того, как причины пропуска (период иммобилизации и ходьбы на костылях без опоры на оперированную конечность) этого срока отпали и когда Крюков В. Ю. получил возможность получать необходимые ему для обращения в суд документы, в частности, повторные свидетельства о смерти, о рождении, дубликат договора приватизации, справку с места жительства наследодателя, сведения из ЕГРП (л. д. 6-10), на которые было указано в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 07.06.2011 г. (л. д. 180).

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным восстановить Крюкову В. Ю. пропущенный им по уважительным причинам срок для принятия наследства за умершей 28.09.2010 года матерью ФИО1 и признать его принявшим наследство после смерти матери.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

С учетом приведенных выше норм процессуального и материального права, с учетом восстановления Крюкову В. Ю. срока для принятия наследства и с учетом установления судом факта принятия Чернышовой И. Б. наследства за умершей матерью, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

В силу ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники одной очереди к имуществу умершей 28.09.2010 года ФИО1 - сын Крюков В. Ю., <дата> г. рождения, и дочь Чернышова И. Ю., <дата> г. рождения, - наследуют имущество матери в равных долях, т. е., по 1/2 доле каждый.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом вышеизложенного и заявленных исковых требований в судебном порядке за Чернышовой И. Ю. следует право собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - в размере 1/2 доли, - в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей 28.09.2010 г.; оснований для признания за Чернышовой И. Ю. права собственности на подлежащую наследованию Крюковым В. Ю. 1/2 долю указанной квартиры не имеется, и в этой части иска Чернышовой И. Ю. следует отказать, - т. е. требования Чернышовой И. Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для регистрации права.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крюкова Владимира Юрьевича удовлетворить.

Включить в наследственную массу к имуществу умершей 28 сентября 2010 года ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.

Восстановить Крюкову Владимиру Юрьевичу, <дата> года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей 28 сентября 2010 года, и признать его принявшим наследство на умершей 28.09.2010 года матерью ФИО1.

Определить в наследственном имуществе ФИО1, умершей 28 сентября 2010 года, доли наследников Крюкова Владимира Юрьевича и Чернышовой Ирины Юрьевны в размере 1/2 (одной второй) доли у каждого.

Исковые требования Чернышовой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Установить факт принятия Чернышовой Ириной Юрьевной, <дата> года рождения, наследства после смерти матери ФИО1, умершей 28.09.2010 года.

Признать за Чернышовой Ириной Юрьевной право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, - в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей 28.09.2010 г.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Чернышовой Ирине Юрьевне в удовлетворении требований в части признания права собственности на подлежащую наследованию Крюковым Владимиром Юрьевичем 1/2 (одну вторую) долю квартиры по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 16 марта 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.