22 февраля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Елены Анатольевны к Панчук Сергею Анатольевичу и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

20.07.2011 Уварова Е. А. обратилась в суд с иском к Панчук С. А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истица указала, что 18.01.2011 в 17.00 час. в г. Электростали на <адрес> по вине водителя Панчук С. А., управлявшего автомобилем <марка1>, госномер <номер>, и не справившегося с управлением автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю <марка2>, 2007 г. выпуска, госномер <номер>, были причинены значительные механические повреждения и были повреждены, в том числе: задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, задний левый фонарь, заднее левое колесо, задняя подвеска, передний бампер, причинены скрытые повреждения.

Экспертом ОРГ1 составлено заключение от 01.02.2011, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <сумма>.

С момента аварии она была вынуждена заниматься ремонтом автомобиля и нести материальны затраты, всего на сумму <сумма>, в том числе: эвакуатор – <сумма>, оплата хранения автомобиля – <сумма> + <сумма> + <сумма>, эвакуатор – <сумма>, запасные части и расходные материалы – <сумма>, работы по устранению последствий ДТП – <сумма>, работы по регулировке схода-развала колес и геометрии подвески – <сумма>.

Страховая компания выплатила ей <сумма> по расходам на ремонт автомобиля, <сумма> расходов по эвакуации машины, а фактически ею затрачено <сумма>; разница вынужденно потраченных денежных средств составила <сумма>.

Ею оплачены юридические услуги <сумма>. Она понесла затраты в связи с передвижением на общественном транспорте и такси <сумма>. Ей причинены нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплатой проведения экспертизы, поиском хорошего автосервиса, использованием общественного транспорта, потерей клиентов; душевные потрясения привели к нервным стрессам и бессонным ночам. На ее обращение к ответчику добровольно возместить нанесенный урон ответчик не ответил. Моральный вред оценила в <сумма>.

Истица просила взыскать с ответчика Панчук С. А. или с ОСАО «РЕСО-Гарантия на усмотрение суда: <сумма> – расходы по ремонту автомобиля с учетом выплат страховой компании; с ответчика Панчук С. А. - <сумма> компенсации морального вреда, а также – расходы по госпошлине <сумма> и <сумма> (т. 1 л. д. 33-36).

В предварительном судебном заседании 25.10.2011 к производству суда принято уточненное исковое заявление Уваровой Е. А., в котором истица указала, что 18.01.2011 в 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Панчук С. А., имеющего полис ОСАГО ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в результате которого принадлежащей ей на праве собственности автомашине <марка2>, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, установленных инспекторами ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области и описанных ими в составленных документах, на основании которых впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик Панчук С. А. не отрицает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вина ответчика установлена и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2011, которое не оспаривалось. Ответчик совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Повреждения принадлежащей ей автомашины приведены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2011 и в актах осмотра автотранспортного средства от 28.01.2011 и от 31.01.2011.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, она-Уварова 24.01.2011 обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность ответчика Панчук С. А., сообщила о наступлении страхового случая и потребовала произвести страховую выплату.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» совершил все необходимые возложенные на него законом действия и на основании экспертного заключения на основе отчета об оценке от 01.02.2011 ОРГ1 на сумму <сумма> произвел ей страховую выплату в размере <сумма>, в том числе: <сумма> - страховая выплата за вред причиненный её транспортному средству; <сумма> - расходы по эвакуации транспортного средства, которая поступила на ее банковский счет 21.02.2011.

Учитывая, что разрешение вопроса о выплате страхового возмещения затянулось, с целью скорейшего восстановления принадлежащего ей автомобиля она была вынуждена, не дожидаясь поступления денег от страховой компании, самостоятельно обратиться в сервис для ремонта автомашины.

В период с 15.02.2011 по 26.02.2011 автомобиль был отремонтирован ИП ФИО1, ею была уплачена денежная сумма в размере <сумма>, из которых: <сумма> - ремонтные работы; <сумма> - стоимость приобретенных запасных частей и расходных материалов. 26.02.2011 ею были оплачены ремонтные работы ИП ФИО2 в размере <сумма>.

Всего за ремонт принадлежащей ей автомашины она вынуждена была оплатить: <сумма> + <сумма> = <сумма>.

В результате повреждения произошла утрата товарной стоимости принадлежащей ей автомашины, что также относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению по Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПHО7-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта “б” пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости».

Учитывая, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» и привлеченный им эксперт не определили величину утраты товарной стоимости её автомашины, не будучи экспертом, она вынуждена самостоятельно ее определить в <сумма>.

Указала, что, таким образом, в результате повреждения её автомашины по вине ответчика Панчук С. А., ей-истице причинен реальный ущерб в размере: <сумма> + <сумма> = <сумма>, который подлежит возмещению виновным лицом в полном размере, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» несет перед нею ответственность в пределах 120000 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик Панчук С. А. несет перед нею гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба в размере свыше 120000 руб.

Она-Уварова не согласна с определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, осуществленной ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и привлеченным им экспертом.

Считает, что представленная им оценка имеет недостатки: перечень подлежащих выполнению ремонтных работ менее тех, которые должны были быть и были фактически выполнены (сопоставление отчета об оценке от 01.02.2011 г. и договора заказа-наряда от 15.02.2011); стоимость запасных частей, подлежащих приобретению и указанных в отчете, ниже отпускных цен (сопоставление отчета об оценке от 01.02.2011 и договора заказа-наряда от 15.02.2011); перечень запасных частей, подлежащих приобретению и указанных в отчете, не соответствует фактически необходимым для ремонта запасным частям (сопоставление отчета об оценке от 01.02.2011 и договора заказа-наряда от 15.02.2011); не определена утрата товарной стоимости её автомашины.

Считает, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказал ей во включении в страховую выплату понесенных ею дополнительных расходов по эвакуации автомашины с места её хранения в автосервис 28.01.2011 в размере <сумма>.

В соответствии с прилагаемым ею пропуском и кассовым чеком по хранению автомашины на стоянке ОРГ2 за указанные дни она оплатила услуги по хранению автомашины в размере: 10 дн. х <сумма>/сутки = <сумма>.

Учитывая, что указанные нарушения ответчиков по неисполнению возложенной на них законом обязанности по возмещению причиненного ей ущерба очевидны, она с целью защиты своих прав вынуждена была обратиться для оказания ей платных юридических услуг, оплатила <сумма> услуги ИП ФИО3 по составлению искового заявления в суд.

В суде ответчики не согласились с обоснованностью ее требований, в связи с чем для защиты своих прав, не имея самостоятельных правовых познаний, она вынуждена была прибегнуть к помощи представителя адвоката Горбунова А. В., возложив на него обязанность по защите всех моих прав в суде и подготовке всех необходимых процессуальных и иных документов в ее интересах по рассматриваемому судом делу; оплатила услуги представителя в размере <сумма>, что подтверждается копией квитанции от 20.10.2011 и соглашением от 19.10.2011.

По вине ответчика Панчук С. А. на период с 18.01.2011 по 26.02.2011 она лишилась возможности пользоваться принадлежащей ей автомашиной, в связи с чем испытала нравственные переживания и страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена испытывать значительные неудобства связанные с исполнением своей работы и своими служебными поездками: не быстро и оперативно на своей автомашине, а общественным транспортом или пешком, испытывая при этом дополнительные физические нагрузки; вынуждена была просить своих знакомых оказать помощь в перевозке ее в ряд организаций и учреждений, отрывая их от их дел и тем самым становясь зависимой от них; вынуждена была больше затрачивать своего свободного личного времени для отдыха и занятия домашними делами, тратя значительно больше времени для прибытия на работу и возвращения домой средствами общественного транспорта; вынуждена была неоднократно обращаться в коммерческие организации, в страховую компанию, затрачивать на это свое личное время, силы и нервы, так как ее обоснованные возражения на действия ОСАО «РЕСО-Гарантия» и бездействие ответчика Панчук С. А. остались без внимания и удовлетворения с их стороны.

Сослалась на Постановление Пленума ВС РФ 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и оценила причиненный ей моральный вред в сумме <сумма>.

Истица указала, что размер реального ущерба причиненного принадлежащему ей имуществу - автомашине составил: <сумма> (восстановительный ремонт) + <сумма> (УТС) = <сумма>, дополнительные расходы в связи ДТП, приведшим к страховому случаю: <сумма> (эвакуатор в день ДТП) + <сумма> (хранение автотранспортного средства) + <сумма> (эвакуатор по доставке автомашины в места хранения в автосервис 28.01.2011) = <сумма>; итого: <сумма> + <сумма> = <сумма>.

Указанный ущерб превышает 120 000 рублей, в связи с чем с ответчика ОСАО «РЕСО­-Гарантия» подлежит к взысканию 120000 руб.; с ответчика Панчук С. А. - <сумма>: <сумма> – материальный ущерб, <сумма> - компенсация причиненного морального вреда.

Истица также считает, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», занизивший размер страховой выплаты, в соответствии с которыми он должен был произвести страховую выплату в максимально предусмотренном законом размере 120000 руб., допустил нарушение установленного законом срока (30 дней со дня получения документов) осуществления страховой выплаты в полном размере.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» принял от неё документы по страховому случаю 24.01.2011, следовательно, выплата в полном размере должна была быть осуществлена им в срок до 24.02.2011 (последний день срока 23.02.2011).

Истица сослалась на п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и рассчитала размер подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» законной неустойки – <сумма> (размер не выплаченной страховой выплаты: 120000 руб. - <сумма> /произведенная страховая выплата/ = <сумма>; период просрочки - с 24.02.2011 по 25.10.2011 - 244 дн.; размер ставки рефинансирования на дату предъявления уточненного искового заявления - 8,25 % годовых; размер неустойки в процентах: 8,25% х 1/75 = 0,11 % в день от не размера не произведенной страховой выплаты; размер неустойки в день: <сумма> х 0,11 % = <сумма>; итого: <сумма> х 244 дн. = <сумма>).

Истица указала, что оба ответчика нарушили ее права, отказавшись добровольно удовлетворить в установленном законом порядке требования о возмещении ущерба, полагает, что оплаченные ею убытки по составлению искового заявления (<сумма>), по оплате услуг представителя (<сумма>) и по оплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истица просила взыскать в свою пользу: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <сумма> в счет в счет возмещения причиненного реального ущерба, <сумма> в счет уплаты неустойки (пени) за неполное осуществление страховой выплаты, а всего - <сумма>, а также – расходы по оплате услуг представителя – <сумма> и по оплате госпошлины – <сумма>; с Панчук С. А. - <сумма> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <сумма> денежной компенсации причиненного морального вреда, а всего - <сумма>; а также – расходы по оплате услуг представителя – <сумма> и по оплате госпошлины – <сумма>.

17.11.2011 г. судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта на 18.01.2011 механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2011 принадлежащим истице транспортным средством, без учета износа и с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен; и определения величины утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего истице автомобиля дату дорожно-транспортного происшествия; расходы за проведение экспертизы возложены на истицу (т. 1 л. д. 183-186).

Экспертиза по делу проведена; содержащее ответы на все поставленные судом вопросы экспертное заключение представлено суду (т. 2 л. д. 11-66).

07.02.2012 г. истицей с учетом результатом судебной экспертизы требования уточнены, о чем представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истица просит взыскать в свою пользу: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховую выплату в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма> за несвоевременную уплаты страховой выплаты (из расчета: <сумма> х 349 дн. /с 24.02.2011 по 07.02.2012/ х 8%/75); с ответчика Панчук С. А. – возмещение реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем страховую выплату, - <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>; кроме того, просила взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, соответствующие денежные суммы согласно приложенным к искам платежным документам (т. 2 л. д. 81-82).

В судебное заседание 22.02.2012 г. истец Уварова Е. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждено распиской (т. 2 л. д. 84), сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Уваровой Е. А. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истицы адвоката Горбунова А. В., действующего по ордеру от 20.10.2011 (т. 1 л. д. 90).

В судебном заседании представитель истицы просил требования удовлетворить в полном объеме, указал на наличие в уточненном исковом заявлении от 07.02.2012 г. описки в части подлежащей взысканию с ответчика Панчук С. А. суммы: вместо правильной суммы <сумма>, ошибочно указана сумма <сумма>, в которую ошибочно не включена сумма утраты товарной стоимости в размере <сумма>; ко взысканию с ответчиков в долях заявлена также сумма, оплаченная истицей за судебную экспертизу, в размере <сумма>. Кроме того, представитель истицы Горбунов А. В. указал, что при расчете заявленной ко взысканию со страховщика законной неустойки ошибочно применена ставка рефинансирования в размере 8%, в то время как подлежит применению ставка в размере 7,75% годовых; при исчислении законной неустойки просил суд взыскать таковую за период на дату рассмотрения дела (т. 2 л. д. 109, 110).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Панчук С. А., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 2 л. д. 97), не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). В поступивших в суд 07.02.2012 г. по электронной почте возражениях указанный ответчик указал на несогласие с требованиями истицы, просил в иске отказать (т. 2 л. д. 86-94).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (т. 2 л. д. 99), по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 21.02.2012 г. по электронной почте дополнительном отзыве (т. 2 л. д. 100-102), в котором названный ответчик полностью поддержал ранее представленный отзыв на иск. В ранее поступившем в суд 22.11.2011 г. отзыве ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований истицы не признал, ссылаясь на полное возмещение истице ущерба, на необоснованность требований о взыскании неустойки и на то, что утрата товарной стоимости к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится (т. 1 л. д. 188-201).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Паспортом транспортного средства <номер> от 13.10.2007 и свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, выданным ГИБДД Электростальского ОВД в 2008, подтверждено, что автомобиль <марка2>, легковой, категории В, 2007 г. изготовления; модель, № двигателя <номер>, кузов № <номер>, цвет – серый, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, принадлежит на праве собственности Уваровой Е. А., проживающей по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес> (т. 1 л.д. 37-38).

Из представленного суду ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2011 г. (копия приобщена к делу, т. 1 л. д. 76-83), содержащего: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2011, справку о ДТП от 18.01.2011, объяснения от 18.01.2011 Панчук С. А. и Уваровой Е. А., схему места ДТП от 18.01.2011, усматривается, что 18.01.2011 в 17 час. в г.о. Электросталь, <адрес>, водитель Панчук С. А., управляя автомобилем <марка1>, гос.номер <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД и при возникновении опасности не принял всех мер для снижения скорости, вплоть до остановки, допустил наезд на припаркованный автомобиль <марка2>, г/з <номер>, принадлежащий Уваровой Е. А.

Определением от 18.01.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Панчук С. А. отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Указанное определение было вручено участникам дорожно-транспортного происшествия Панчук С. А. и Уваровой Е. А. и не обжаловалось (т. 1 л. д. 77).

В результате ДТП автомобиль Уваровой Е. А. получил повреждения. Повреждения обозначены в справке ГИБДД от 18.01.2011: задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, задний левый фонарь, заднее левое колесо, колпак заднего левого колеса, задняя подвеска, передний бампер, скрытые повреждения (т. 1 л. д. 78).

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия Панчук С. А. на законном основании управлял транспортным средством <марка1>, гос.номер <номер>, принадлежащим страхователю ОРГ3, и в нерабочее время, подтверждено ответчиком Панчук С. А. в судебном заседании 10.10.2011 г., копией акт о страховом случае <номер>, содержащим сведения, в том числе: о потерпевшем, о страхователе, о причинителе вреда - лице, управлявшим ТС на момент ДТП (допущенном к управлению), о страховщике причинителя вреда, о полисе ОСАГО <номер> по периоду страхования с 09.09.2010 по 08.09.2011; а также - материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д. 67-68, 39, 76-83). В противном случае Панчук С. А. подлежал привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Панчук С. А., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ (предписывающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), - в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Нарушение именно водителем Панчук С. А. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Приведенные ответчиком Панчук С. А. в возражениях доводы о том, что автомобиль истицы стоял в месте, где не было знаков, разрешающих стоянку; о том, что он-Панчук, не видя машины истца и столкнувшись с ней боком, получил травмы, в связи с чем ему не было дела, кто виновник ДТП и поэтому он не стал оспаривать свою вину в ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку таковые голословны, неубедительны и опровергаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором указано на отсутствие у Уваровой Е. А. нарушений Правил дорожного движения, а в объяснениях Панчука С. А. зафиксировано, что люди в ДТП не пострадали (т. 1 л. д. 78, 79-80).

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик Панчук С. А.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Панчук С. А. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2011 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер> со сроком действия с 09.09.2010 по 08.09.2011; названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены содержащимися в административном материале сведениями, а также копией акта <номер> о страховом случае (т. 1 л. д. 78, 39).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «а»); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (подп. «б»).

Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю в возмещение причиненного истцу Уваровой Е. А. имущественного вреда начислено <сумма> и дополнительные расходы (эвакуация ТС) <сумма>, что в общем объеме составляет <сумма>; данная сумма страховой выплаты выплачена истице страховщиком 21.02.2011. Указанные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае, сведениями по счету истицы и сведениями страховщика о выплатах (т. 1 л. д. 39, 66, 195).

В отзывах на иск ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» указало, что страховщик исполнил свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение по данному страховому случаю (т. 1 л. д. 188-190, т. 2 л. д. 101-102).

Истец считает, что страховщиком размер возмещения вреда занижен.

Как указывалось выше, по гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО4, на предмет определения, в т. ч., стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2011 г. принадлежащим истцу легковым автомобилем <марка2>, 2007 г. изготовления; модель, № двигателя <номер>, кузов № <номер>, цвет – серый, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, - без учета износа и с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен; и величины утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего истице автомобиля на 18.01.2011 - дату дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д. 183-186).

В соответствии с заключением эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <сумма>, с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен – <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма> (т. 2 л. д. 11-65).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно дипломам, удостоверению, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и не возмещается по договору обязательного страхования, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

С учетом приведенных выше норм права, заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и представленных истицей документов объем причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия вреда составляет: <сумма> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и с учетом средних в Московской области цен, по заключению судебной экспертизы, т. 2 л. д. 25) + <сумма> (УТС, по заключению судебной экспертизы, т. 2 л. д. 25) + <сумма> (оплата эвакуатора, т. 1 л. д. 13) + <сумма> (оплата эвакуатора, т. 1 л. д. 113) + <сумма> (оплата хранения автомобиля на автостоянке с 18.01.2011 по 28.01.2011, т. 1 л. д. 113) = <сумма>.

Учитывая лимит ответственности страховщика по виду возмещения вреда (120000 руб.) и произведенную страховую выплату (<сумма>), ответчиком-страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истице не доплачена страховая выплата в размере <сумма> (из расчета: 120000 руб. – <сумма> = <сумма>).

Таким образом, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истицы Уваровой Е. А. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Что касается требований истицы о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что 24.01.2011 истец Уварова Е. А. обратилась к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и таковое у нее было принято (т. 1 л. д. 193).

21.02.2011 страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <сумма> (т. 1 л. д. 66, 195).

Таким образом, ответчик-страховщик в нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 24.01.2011 страховую выплату в полном объеме не произвел.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе, а возражения ответчика - несостоятельны.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению из недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения <сумма>.

При исчислении неустойка составляет сумму <сумма> из расчета: 7,75% : 75 х <сумма> х 364 дн. = <сумма>, где: 7,75% - установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования, действующая на 24.02.2011 (день, когда истек 30-дневный срок, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме), при этом, как указывалось выше, в судебном заседании представитель истицы указал на ошибочность применения в расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 8% годовых; <сумма> – сумма, из которой исчисляется неустойка; 364 дн. – период просрочки – с 24.02.2011 по 22.02.2012 (на дату принятия судом решения, о чем указано в судебном заседании представителем истицы).

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы Уваровой Е. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> и законная неустойка в размере <сумма>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истица требует взыскания с ответчика Панчук С. А. возмещения реального ущерба в размере <сумма>, за исключением лимита ответственности страховщика из расчета: <сумма> /ремонтные работы/ + <сумма> /стоимость приобретенных запчастей и расходных материалов/ + <сумма> /ремонтные работы/ + <сумма> /эвакуатор: <сумма> и <сумма>, хранение: <сумма>/ + <сумма> /УТС/ - 120000 руб. /лимит ответственности страховщика/ = <сумма> – 120000 руб. = <сумма> (т. 1 л. д. 98-103, т. 2 л. д. 81-82, 109).

Указанные требования истицы суд находит необоснованными и исходит при этом из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Имущество истца – автомобиль <марка2>, 2007 г. изготовления; государственный регистрационный знак <номер>, - на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2011 г. имело определенный процент износа запасных частей, что отражено и калькуляции, на основании которой страховщик произвел страховую выплату (т. 1 л. д. 191), и в заключении судебной экспертизы (т. 2 л. д. 47).

Таким образом, восстановление нарушенного права в полном объеме - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т. е. с учетом износа поврежденного имущества, полностью соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и подлежит исчислению с учетом износа деталей и запасных частей, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключит возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, не является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание с ответчика Панчука С. А. в пользу истицы требуемых ею денежных средств не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом вышеизложенного, взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» объем ответственности причинителя вреда Панчук С. А. по возмещению убытков истца Уваровой Е. А. составляет 12100 руб. (из расчета: <сумма> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и с учетом средних в Московской области цен, по заключению судебной экспертизы, т. 2 л. д. 25) + <сумма> (УТС, по заключению судебной экспертизы, т. 2 л. д. 25) + <сумма> (оплата эвакуатора, т. 1 л. д. 13) + <сумма> (оплата эвакуатора, т. 1 л. д. 113) + <сумма> (оплата хранения автомобиля на автостоянке с 18.01.2011 по 28.01.2011, т. 1 л. д. 113) – 120000 руб. (лимит ответственности страховщика) = <сумма> – 120000 руб. = <сумма>).

Указанная сумма возмещения вреда в размере <сумма> и подлежит взысканию с ответчика Панчук С. А. в пользу истицы Уваровой Е. А.

Таким образом, направленные к ответчику Панчук С. А. требования истицы Уваровой Е. А. подлежат частичному удовлетворению и на сумму требований <сумма> истице следует отказать (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>).

По требованиям истицы о взыскании с ответчика Панчук С. А. компенсации морального вреда в размере <сумма> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в произошедшем по вине Панчук С. А. дорожно-транспортном происшествии 18.01.2011 г. люди не пострадали. Указанное обстоятельство не оспаривается и стороной истца.

В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Панчук С. А. на период с 18.01.2011 по 26.02.2011 истица лишилась возможности пользоваться принадлежащей ей автомашиной, в связи с чем испытала нравственные переживания и страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена испытывать значительные неудобства связанные с исполнением своей работы и своими служебными поездками: не быстро и оперативно на своей автомашине, а общественным транспортом или пешком, испытывая при этом дополнительные физические нагрузки; вынуждена была просить своих знакомых оказать помощь в перевозке ее в ряд организаций и учреждений, отрывая их от их дел и тем самым становясь зависимой от них; вынуждена была больше затрачивать своего свободного личного времени для отдыха и занятия домашними делами, тратя значительно больше времени для прибытия на работу и возвращения домой средствами общественного транспорта; вынуждена была неоднократно обращаться в коммерческие организации, в страховую компанию, затрачивать на это свое личное время, силы и нервы, так как ее обоснованные возражения на действия ОСАО «РЕСО-Гарантия» и бездействие ответчика Панчук С. А. остались без внимания и удовлетворения с их стороны.

Указанные доводы стороны истца не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Причинение Панчук С. А. имущественного ущерба Уваровой Е. А. не дает истице оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах истице в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Панчук С. А. компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей оплачена госпошлина в размере <сумма> (по квитанции и чеку-ордеру <номер> от 25.05.2011 – <сумма>, по квитанции и чеку-ордеру <номер> от 25.05.2011 – <сумма> (т. 1 л. д. 6-7, 8-9).

При цене иска заявленных ко взысканию с ответчиков в уточненном исковом заявлении от 25.10.2011 г. требований истицы на сумму <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки - с ОСАО «РЕСО-Гарантия»; и <сумма> ущерба, <сумма> компенсации морального вреда – с Панчук С. А., размер госпошлины в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>, из которых: <сумма> – по требованиям имущественного характера, <сумма> – по требованиям о компенсации морального вреда (независимо от суммы).

С ответчиков в судебном порядке взыскивается <сумма> (из расчета: <сумма> /страховое возмещение, с ОСАО «РЕСО-Гарантия»/ + <сумма> /законная неустойка, с ОСАО «РЕСО-Гарантия»/ + <сумма> /возмещение ущерба, с Панчук С. А./ = <сумма>).

При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – взыскиваемым с ответчиков суммам: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <сумма>, с ответчика Панчук С. А. – в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду ордером <номер> от 20.10.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 20.10.2011, соглашением об оказании юридической помощи от 20.10.2011 подтверждены расходы истицы Уваровой Е. А. в размере <сумма> по оплате услуг представителя – адвоката адвокатского кабинета № 77/3-1484 Горбунова А. В. (т. 1 л. д. 90, 114, 115).

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, участие не во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя до <сумма>.

Истцом также понесены расходы за составление искового заявления ИП ФИО3 в размере <сумма>, что подтверждено агентским договором <номер> от 29.04.2011, актом завершения работ от 29.04.2011, платежным поручением <номер> от 20.10.2011 (т. 1 л. д. 108-110, 111, 112).

Кроме того, как указывалось выше, по делу проведена судебная экспертиза, оплата которой была судом возложена на истицу Уварову Е. А. (т. 1 л. д. 183-186).

Истицей произведена оплата судебной экспертизы, что подтверждено квитанцией от 20.02.2012 г. на сумму <сумма>, актом сдачи-приемки и договором от 23.12.2011 (т. 2 л. д. 105-111).

Указанные выше расходы истицы по оплате составления искового заявления, оплате судебной экспертизы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками и подлежащими взысканию с ответчиков.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию пропорционально взыскиваемым суммам расходы Уваровой Е. А. по оплате за составление искового заявления и услуг представителя в размере <сумма>: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <сумма>, с ответчика Панчук С. А. – в размере <сумма>; расходы Уваровой Е. А. по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <сумма>, с ответчика Панчук С. А. – в размере <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Уваровой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Уваровой Елены Анатольевны страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с Панчук Сергея Анатольевича в пользу Уваровой Елены Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>, расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Уваровой Елене Анатольевне в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Панчук Сергея Анатольевича в возмещение материального ущерба <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 16 марта 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.