Дело № 2-1548/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Костыревой Н.Е., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Рыбака М.М., представителя истца – адвоката Карплюка Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.09.2011, представителя ответчика ООО «Альфа-трейд» по доверенности Малофеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака Михаила Михайловича к ОАО «Альфа-трейд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, устранении дискриминации, признании незаконным приложения к трудовому договору и компенсации морального вреда,

установил:

Рыбак М.М. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-трейд» и просил признать незаконным приказ от 07.06.2011 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; признать действия ответчика по созданию для истца условий труда, препятствующих выполнению должностных обязанностей, носящими дискриминационный характер в отношении истца; восстановить его на работе в ООО «Альфа-трейд» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика <сумма> в счет компенсации заработной платы за вынужденный прогул (с 08.06.2011 года по 07.09.2011года), взыскать убытки (затраченные средства на лечение) в сумме <сумма>, а также <сумма> в счет компенсации морального вреда; признать незаконным приложение от 06.06.2011 года к трудовому договору № от 14.02.2011 года.

Свои требования мотивировал тем, что с 14.02.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №, занимая должность <данные изъяты>, должностные обязанности определялись трудовым договором и должностной инструкцией. В трудовом договоре не было определено конкретное рабочее место (кабинет либо иное конкретное помещение), за исключением того, что согласно п.3 трудового договора было указано, что работник выполняет трудовые обязанности в помещении. По характеру должностных обязанностей он в течение рабочего дня посещал без исключения все помещения, арендуемые ответчиков в ТРЦ «Эльград», в частности, помещения с пропускным режимом по соответствующему специальному пропуску. В мае 2011 года ему со стороны руководства Общества было предложено выступить в качестве поручителя по кредитному договору. Поскольку истцу было известно о том, что фирма находится на грани банкротства, он от поручительства отказался, в связи с чем, ему было предложено уволиться по собственному желанию. Однако, у него был заключен ипотечный кредитный договор, а заработная плата позволяла иметь достаточный доход, он отказался увольняться, продолжая осуществлять трудовые обязанности. Ему предложили пойти в отпуск на две недели. Выйдя из отпуска 06.06.2011 обнаружил, что рабочее место, на котором исполнял свои должностные обязанности, было занято другим сотрудником. Ему в кабинете директора было представлено Приложение от 06.06.2011 к трудовому договору от 14.02.2011, согласно которому было определено новое рабочее место: <адрес>, ТРЦ «Эльград», 2 этаж (офисный), рядом с кабинетом № (коридор), а также установлен режим работы – 5-ти дневная рабочая неделя. Приложение к трудовому договору было им подписано, после чего он направился на новое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей. Данное рабочее место представляло собой пустой стол, который обычно используется посетителями офисного отдела для составления различного рода заявлений, который находился в проходе коридора офисного центра около входа в столовую, и стоящий рядом стул. 07.06.2011 утром к 09.00 часам истец явился на работу и зашел в отдел персонала, чтобы поинтересоваться о возможных случившихся непредвиденных обстоятельствах, затем зашел к директору Ф.М.М., которому передал под расписку заявление, составленное им накануне, о том, что новые условия работы не позволяют ему исполнять трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией.. До обеденного перерыва он обошел все помещения, арендуемые истцом, проверил выполнение сотрудниками своих должностных обязанностей, несколько раз поднимался в офисный отдел, подходил к своему рабочему месту, где никого не было. Выполнять должностные обязанности непосредственно на рабочем месте не представлялось возможным ввиду отсутствия технических средств (письменных принадлежностей, телефонного аппарата). Он продолжил проверять выполнение трудовых обязанностей подчиненных работников. После обеденного перерыва, в 14.00 примерно 10 минут он находился возле своего рабочего стола и общался с директором, в 15.50 был вызван к директору Ф.М.М., где ему были высказаны претензии о том, что он не находился непосредственно на своем рабочем месте с 09.00 часов до 14.30 часов 07.06.2011 года, также директор потребовал написать объяснительную по данному факту и предъявил уже составленный акт об отсутствии истца на рабочем месте. Истец устно указал директору, что не согласен с данным актом, и ушел выполнять должностные обязанности. 08.06.2011 до начала рабочего дня ему позвонил директор Ф.М.М. и напомнил о необходимости своевременного появления на рабочем месте и выполнения определенного задания, которое ему будет поручено. При проходе пропускной системы 08.06.2011 у него был отобран специальный пропуск сотрудниками охраны, и разъяснено, что пропуск изъят по распоряжению руководства. Через непродолжительное время руководитель отдела персонала по телефону предложила ему подойти для возможности пройти на новое определенное ему рабочее место возле кабинета №. Истцу было известно о том, что рядом с этим кабинетом находилось маленькое помещение для хранения уборочных принадлежностей. Истец пояснил, что составил и накануне передал руководству заявление об отсутствии возможности исполнять должностные обязанности в новых условиях, и если официальных документов о его рабочем месте не имеется, то он не пойдет на работу. В связи с душевными переживаниями по поводу сложившейся обстановки у истца случился <данные изъяты>, в связи с чем он находился на лечении в стационаре по 22.06.2011 включительно. 23.06.2011, явившись на работу в помещение ТРЦ «Эльград», сотрудники охраны его не пустили, пояснив, что все сотрудники офиса переехали в помещение ТЦ «Меридиан», истец вынужден был уйти домой. В этот же день им дома была получена телеграмма от директора с предложением явиться 27.06.2011 в офисный отдел Общества в ТРЦ «Эльград» за получением трудовой книжки и расчета в связи с увольнением. При этом в телеграмме не было указано оснований увольнения, номер приказа об увольнении. Истец по телефонной связи предупредил директора Филиппова о невозможности явки в офис 27.06.2011 по семейным обстоятельствам, 28.06.2011 истцом была получена телеграмма с предложением выразить письменное согласие на отправление трудовой книжки почтовым отправлением по домашнему адресу. Заявление было написано истцом и отправлено Ф.М.М. 14.07.2011 истцом были получены документы от ответчика, в том числе копия приказа об увольнении от 07.06.2011, основанием к увольнению указан прогул. Однако 07.06.2011 истцу не предъявляли приказа об увольнении для ознакомления, никаких заявлений по этому поводу он не составлял. Полагает увольнение незаконным.

Кроме того. вследствие фактического отстранения от работы с 08.06.2011, а с учетом временно нетрудоспособности по вине руководства работодателя – с 23.06.2011, несвоевременного возврата трудовой книжки и предъявления копии приказа об увольнении, истец лишен возможности трудоустройства, вследствие чего утратил заработок, размер которого по состоянию на 08.09.2011 составляет <сумма>. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, носящих дискриминационный характер в отношении истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец лишен возможности использовать свой трудовой потенциал для выполнения трудовых обязанностей, лишен права на достойную оплату своего труда согласно профессионального опыта, лишен возможности обеспечивать семью материально, в связи с чем, просит взыскать в счет компенсации морального вреда <сумма>. Ответчиком истцу причинены дополнительные убытки в связи с приобретением лекарственных препаратов, приобретенных по указанию лечащего врача для стабилизации состояния здоровья, размер которых составляет <сумма>.

Впоследствии истцом были увеличены требования в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «Альфа-трейд», просил взыскать с ответчика <сумма>, а также расходы на оплату услуг представителя <сумма>.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Карплюк Н.В. полностью поддержали уточненные исковые требования и дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Кроме того, представитель истца показал, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца 07.06.2011 на рабочем месте, поскольку допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие акт об отсутствии истца на рабочем месте, опровергли данный факт, кроме того, подписывали акт об отсутствии истца на рабочем месте в другой день. Полагал, что датой увольнения истца следует считать именно 23.06.2011, когда истец получил телеграмму о том, что ему необходимо 27.06.2011 явиться на работу за получением трудовой книжки и расчета в связи с увольнением. С приказом об увольнении от 07.06.2011 истец был ознакомлен только 14.07.2011 после получения его почтовым отправлением от ответчика. Считал необходимым удовлетворить требования о восстановлении Рыбака М.М. на работе в прежней должности и выплате оплаты вынужденного прогула. Действия работодателя по внесению изменений в условия трудового договора в части определения рабочего места считал дискриминационными, направленными на вынужденное увольнение работника по собственному желанию либо на увольнение в связи с нарушением трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Альфа-трейд» по доверенности Малофеева Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, в том числе в части увеличения размера подлежащего взысканию утраченного заработка, считала требования необоснованными и просила в удовлетворении иска отказать. Суду показала, что 06.06.2011 истцу был предложен кабинет, который находится рядом с кабинетом № в офисной части ТРЦ «Эльград». Данный кабинет отгорожен стеклянной перегородкой, как и большинство офисных помещений здания. Место, на которое указывает истец как на свое рабочее место, в действительности является столом для составления заявлений соискателями, поскольку рядом с этим столом находится отдел кадров организации. Требования в части признания незаконным дополнения к трудовому договору считала необоснованными, поскольку истцом добровольно было подписано приложение к трудовому договору от 14.02.2011, составленное 06.06.2011 о дополнении трудового договора в части определения рабочего места и установления рабочего времени, при этом никаких действий дискриминационного характера в отношении истца работодателем не производилось. Не была согласна с расчетом суммы утраченного заработка, поскольку истцом было указано на приказ о доплате, которого не существует, в связи с чем данная доплата заявлена необоснованно. Кроме того, истец не сообщал место своего проживания, в связи с чем, был затянут процесс выдачи трудовой книжки, которую работодатель вынужден был направить по почте. Также истцом не предъявлялся работодателю к оплате листок нетрудоспособности. Причинение работодателем морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, истцом не подтвержден. 07.06.2011 истец совершенно спокойно отправил ряд документов работодателю, кроме того, истец не представил доказательств, что перенесенное им заболевание не являлось хроническим. Полагала, что прогул и поведение истца в целом на работе явились вескими основаниями для его увольнения. Рабочее место, указанное истцом, не соответствует действительности. Письменный стол, на который истец указывает, как на свое рабочее место, в действительности не является его рабочим местом. Рабочее место истца находится возле кабинета № – это отдельное помещение, в котором имеется стол, стул и телефонный аппарат.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования Рыбака М.М. в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что 14.02.2011 между ООО «Альфа-трейд» и Рыбаком М.М. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Рыбак М.М. принимается на работу в должности <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. Трудовым договором определено рабочее место работнику – в помещении (п.3.1 договора), установлено рабочее время в течение пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 рабочих часов с выходными днями – субботой и воскресеньем и установлен оклад в размере <сумма> в месяц пропорционально отработанному времени.

14.02.2011 издан приказ № о приеме Рыбака М.М. на работу на основании трудового договора № от 14.02.2011 года. Также 14.02.2011 сторонами подписан договор о полной материальной ответственности работника.

06.06.2011 сторонами подписано приложение к трудовому договору № от 14.02.2011, согласно которому дополнены п.1 трудового договора в части определения рабочего места работника Рыбака М.М. и п.4 трудового договора в части установления ему рабочего времени. Рабочее место истца определено: <адрес>, ТРЦ «Эльград», 2-ой этаж (офисный), рядом с кабинетом №; работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 рабочих часов с выходными днями – суббота и воскресенье, начало рабочего дня – 09.00 часов, окончание – 18.00 часов, обеденный перерыв – с 13.00 часов до 14.00 часов.

07.06.2011 директором ООО «Альфа-трейд» Ф.М.М. получено заявление от истца Рыбака М.М. об отказе от продолжения работы в новых условиях в связи с существенными изменениями условий труда, вызванных введением в действие приложения к трудовому договору от 06.06.2011, и связанной с этим невозможностью соблюдения условий и положений трудового договора и должностной инструкции.

В тот же день, 07.06.2011 в 14.40 в ТРЦ «Эльград» 2-ой офисный этаж директором ООО «Альфа-трейд» Ф.М.М. в присутствии охранника С.В.В. и помощника администратора П.В.В. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, согласно которому 07.06.2011 в 14 часов 40 минут Ф.М.М. была проверена явка на работу работников ООО «Альфа-трейд», в ходе которой было установлено, что исполнительный директор Рыбак М.М. отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 14 часов 40 минут. Акт подписан директором Ф.М.М., охранником С.В.В., помощником администратора П.В.В. Истец с актом был ознакомлен, и в акте письменно выразил свое несогласие с ним.

Директором ООО «Альфа-трейд» Ф.М.М. 07.06.2011 в 15 часов 30 минут от исполнительно директора Рыбака М.М. получены объяснения, в которых истцом указано на присутствие на рабочем месте в ТРЦ «Эльград» с 09.00 часов 07.06.2011, посещение отдела персонала, и прибытие после обеденного перерыва в 14.00 часов в ТРЦ «Эльград», а также на общение непосредственно с директором Ф.М.М. Указано и на то, что было составлено заявление об отказе от работы в новых условиях.

Приказом директора ООО «Альфа-трейд» от 07.06.2011 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, Рыбак М.М. уволен 07.06.2011 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания в приказе указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 07.06.2011, объяснительная записка Рыбака М.М. от 07.06.2011, должностная инструкция исполнительного директора от 14.02.2011 года.

Истец отрицает ознакомление его с приказом об увольнении 07.06.2011, указывая на то, что копию приказа он получил только по почте 14.07.2011 и узнал об увольнении за «прогул».

На копии приказа об увольнении, представленной истцом, полученной им почтовым отправлением от работодателя 14.07.2011, имеется запись директора ООО «Альфа-трейд» Ф.М.М. об отказе Рыбака М.М. от ознакомления под роспись с приказом (распоряжением) №, составленная 07.06.2011, которая удостоверена зам. главного бухгалтера С.Т.А. и директором гипермаркета П.В.А. также 07.06.2011 года.

Ответчиком суду представлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении, составленный 07.06.2011 в 16 часов 20 минут о том, что 07.06.2011 в 16 часов 15 минут в присутствии директора ООО «Альфа-трейд» Ф.М.М., директора гипермаркета П.В.А. и зам. главного бухгалтера С.Т.А. Рыбак М.М. отказался от ознакомления под роспись с Приказом (распоряжением) № от 07.06.2011 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и его увольнении с 07.06.2011 по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Из акта следует, что мотивов отказа Рыбак М.М. не объяснил.

Также 07.06.2011 ООО «Альфа-трейд» издана записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с приложением расчета подлежащих Рыбаку М.М. выплат в размере <сумма>.

Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006г.) «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».

Согласно п. 39 вышеуказанного Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», к нарушениям требований трудового законодательства, относятся нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, в частности: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом, необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право изменять трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; и обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, и условия соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы и (или) о рабочем месте.

В силу ст. 72.1 ТК РФ работодатель вправе перемещать работника на другое рабочее место и без его согласия, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В данном случае, при приеме истца на работу в трудовом договоре № от 14.02.2011 было оговорено, что работник выполняет трудовые обязанности в помещении, без уточнения места расположения данного помещения.

В приложении к трудовому договору № от 14.02.2011, подписанному сторонами 06.06.2011 рабочее место определено рядом с кабинетом № на 2-ом этаже (офисном) ТРЦ «Эльград», находящегося по проспекту Ленина г. Электросталь М.О.

При этом также не было конкретно обозначено какое помещение определено истцу в качестве его рабочего места. Поэтому истцом, в качестве рабочего места был принят стол и стул, расположенные в общем коридоре в непосредственной близости к кабинету № (отдел кадров) на 2 (офисном) этаже. Фотографии своего рабочего места были сделаны истцом на фотокамеру 07.06.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании опровергла данные обстоятельства, уточнив, что рабочим местом истца было определено отдельное помещение, отделенное прозрачной перегородкой от других помещений второго этажа и одной стеной граничащее с кабинетом №. На плане-схеме 2-ого офисного этажа это помещение, выделенное истцу под рабочее место, обозначено за №.

Истец настаивал, что никакое конкретное помещение под рабочее место ему не выделялось и обозначенное на схеме представителем ответчика помещение, не находится во владении организации ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность помещений в торговом комплексе именно ООО «Альфа-трейд», так как в офисной части здания располагается не только организация ответчика, но и другие организации, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд полагает, что доказательств того, что работник был четко ознакомлен работодателем с местонахождением его рабочего места, суду не представлено.

В то же время суд не усматривает оснований для признания незаконным приложения от 06.06.2011 к трудовому договору № от 14.02.2011, так как работодатель вправе определять работнику его рабочее место, обеспечивая условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда. Суд не усматривает в оспариваемом приложении к трудовому договору каких-либо действий ответчика, носящих дискриминационных характер по отношению к истцу. Потребовать конкретизации расположения рабочего места был вправе истец при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору. Истец также вправе был потребовать от работодателя обеспечения его оргтехникой, оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Таких заявлений от истца к работодателю не поступало, а существенного изменения условий труда истца в связи с подписанием приложения к трудовому договору 06.06.2011 года суд не усматривает.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения истца Рыбака М.М. по п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решение об увольнении ответчиком принято на основании Акта об отсутствии на рабочем месте от 07.06.2011, объяснительной записки Рыбака М.М. от 07.11.2011 и должностной инструкции исполнительного директора от 14.02.2011.

Из объяснительной истца следовало, что истец находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности с 9.00 часов утра, посещал отдел персонала, непосредственно общался с руководителем Ф.М.М. на рабочем месте. Данные обстоятельства, изложенные истцом ответчиком не опровергнуты.

После ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, Рыбак М.М выразил несогласие с ним. При этом истец был ознакомлен с актом находясь на работе 07.06.2011.

В опровержение данного Акта от 07.06.2011 истцом суду представлены доказательства в виде фотографий сделанных 07.06.2011 в 10 часов 27 минут непосредственно на 2 этаже у кабинета 16 в офисе ТРЦ «Эльград» и свидетельских показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. суду показал, что работал с 2009 года по 10.10.2011 в охранной структуре ТРЦ «Эльград» и осуществлял пропускной режим в офисной части, с истцом лично не знаком, но ему известно, что он работал <данные изъяты>. Где находилось рабочее место истца, ему также неизвестно. Летом, точной даты он не помнит, получил распоряжение администрации о том, чтобы не допускать на офисную территорию истца. Не может утверждать, что распоряжение о том, чтобы не допускать истца на рабочее место, он получил именно 07.06.2011 года. На следующий день в кабинете начальника ему предложили подписать акт об отсутствии истца на рабочем месте, дату подписания акта он не помнит. Актом, в котором он проставил свою подпись, подтвердил, что истец отсутствовал на рабочем месте, так как по указанию работодателя он не имел права допустить его в офис. Находился ли истец в тот день на работе пояснить не смог. Лично при отказе истца знакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте он не присутствовал. Сам он истца в офис не пропускал и истца в офисе не видел, однако, ему также руководство выговорило, что он пропустил истца в офис. Также в день увольнения истца ему показали рабочий кабинет Рыбака М.М. Это офисное помещение за стеклянной дверью после входа в офисную часть торгового центра.

Допрошенный в судебном заседании от 22-23.11.2011 в качестве свидетеля Т.А.П. показал суду, что работает <данные изъяты> ТРЦ «Эльград», знаком с истцом с 1997 года. Ему известно, что истец работал в ООО «Альфа-трейд», их рабочие кабинеты находились рядом. В начале июня 2011 года, точной даты он не помнит, истец пришел к нему в рабочий кабинет и сообщил, что ему предложили занять письменный стол, находящийся рядом с входом в столовую. Свидетель также подтвердил, что в течение рабочего дня 07.06.2011 видел истца в офисе, он лично заходил к нему, свидетелю, в кабинет около 11 часов, они также виделись в обеденный перерыв, после него снова встречались. В тот же вечер он отправил истца на скорую помощь, поскольку тому стало плохо.

Допрошенная в судебном заседании от 01.12.2011 в качестве свидетеля Г.Н.Е. пояснила, что с 2009 года работала в ООО «Альфа-трейд», при этом с 24.01.2011 в должности <данные изъяты>, подчинялась Рыбаку М.М. 07.06.2011 была уволена по собственному желанию. Утверждала, что именно 07.06.2011 видела истца в течение рабочего дня на рабочем месте. Это был вторник, по вторникам в ООО «Альфа-трейд» в 10.00 часов проводится общее собрание, она видела истца возле отдела кадров в это время. Позднее он приходил к ней на рабочее место в складское помещение, где они обсуждали рабочие моменты. Несколько раз в течение этого дня она посещала офисное помещение 2-го этажа ТРЦ «Эльград» и видела истца за столом возле отдела кадров. На её вопрос истец пояснил, что этот стол является его рабочим местом. Это был обыкновенный письменный стол, на котором отсутствовали технические средства, обеспечивающие исполнение должностных обязанностей. Ей стало непонятно, каким образом с ним теперь связываться и передавать документацию, поскольку истец практически руководил всем магазином, у него отсутствовал телефонный аппарат, по которому с ним можно было созвониться. После обеденного перерыва также видела истца около 14.00 часов на его рабочем месте, затем в 16.00 часов в отделе кадров, когда принесла заявление об увольнении по собственному желанию, позднее видела истца, исполняющего должностные обязанности уже в помещении магазина. Также показала, что до этого истец занимал отдельный кабинет, полностью оборудованный, который располагался по пути в офисную часть здания после кабинета охраны.

Ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления 07.06.2011 истца Рыбака М.М. с приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора. Обстоятельства, указанные в акте от 07.06.2011 об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении опровергнуты показаниями свидетеля С.Т.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.А. пояснила, что работала в ООО «Альфа-трейд» по 16.09.2011 в должности <данные изъяты>. Истец Рыбак М.М. работал в той же организации в должности <данные изъяты>, имел свой личный кабинет №, её рабочее место располагалось в кабинете № офисного этажа ТРЦ «Эльград». Она знакома с приказом об увольнении Рыбака М.М. за прогул от 07.06.2011, поскольку видела его копию, знакома также с актом об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, поскольку в данных документах стоит её подпись. Она действительно ставила свою подпись на данных документах, но это произошло не 07.06.2011 года, а позднее. Кто ей предложил подписать акт, она не помнит, подписала его, поскольку доверяла директору. Ей неизвестно, присутствовал ли истец на рабочем месте 07.06.2011. При ней 07.06.2011 истец не отказывался знакомиться с приказом об увольнении.

Кроме того, свидетель утверждала, что рабочий кабинет истца находился всегда рядом с её рабочим кабинетом, о том, что он занимает место рядом с кабинетом №, ей известно не было. Также она составляла документы, связанные с выплатой истцу расчета, однако составляла их не 07.06.2011, а позднее. Истец получал заработную плату в размере 58000 рублей, больше ему не начислялись никакие доплаты, получал ли он какие-либо денежные средства дополнительно, ей неизвестно. Финансовый директор работодателя имелись какие-то дополнительные документы, кроме того, главный бухгалтер организации, которым являлся Ф.М.М., имел ведомости, по которым истец получал заработную плату под роспись.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в виду отсутствия их заинтересованности в исходе дела.

Принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, непосредственно принимавших участие в оформлении документов, связанных с отсутствием истца на рабочем месте, суд критически относится к акту от 07.06.2011 об отсутствии истца на рабочем месте и полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте 07.06.2011, положенным в основу для издания приказа № от 07.06.2011 об увольнении Рыбака М.М. по ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ, и полагает, что 07.06.2011 истец в течение рабочего дня присутствовал на рабочем месте, занимаясь непосредственно исполнением должностных обязанностей. Об этом же указывал и сам истец при даче объяснительной, с актом об отсутствии на рабочем месте был не согласен, о чем имеется его собственноручная запись на самом акте.

В соответствии с п.53 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. от 28.12.2006) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № от 07.06.2011 года об увольнении Рыбака Михаила Михайловича по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и восстановлении Рыбака М.М. на работе в должности исполнительного директора ООО «Альфа-трейд».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и утвержденного указанным постановлением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени.

Согласно справке о заработной плате 2-НДФЛ и записки - расчет заработная плата Рыбака М.М. за отработанный период с 14.02.2011 по май 2011 года включительно составила в общей сложности <сумма>. Официальный среднедневной заработок составит – <сумма> (л.д. 124), что не оспаривалось сторонами. Период вынужденного прогула с 08.06.2011 по 05.12.2011 – 181 день. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит <сумма> (1902,55 руб. х 181 дн.).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный истцом, не может быть принят судом, так как исчислен из неподтвержденного среднемесячного заработка <сумма>. Допустимых доказательств того, что в заработную плату истца входила ежемесячная доплата по внутреннему приказу директора предприятия в размере <сумма>, истцом суду не представлено. Ответчиком оспаривался указанный размер заработной платы истца. Официальные, налогооблагаемые доходы истца состояли из оклада в размере <сумма>. Сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, истец не оспаривал.

Требования компенсации морального вреда истцом основаны на положениях ст.ст. 237, 394 ТК РФ. Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в п.63 разъясняет вопросы, связанные с компенсацией морального вреда. В частности указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленную истцом ко взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма> суд считает завышенной. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст.ст.88, 89,103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Альфа-трейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> по требованиям неимущественного характера, <сумма> по материальным требованиям (взыскании заработной платы за время вынужденного прогула), всего <сумма>.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Альфа-трейд» в пользу истца убытков в сумме <сумма> затрат на лечение.

Действительно, представленными истцом документами: копией листка нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты стационарного больного подтверждается, что с 08.06.2011 по 22.06.2011 истец находился на лечении <данные изъяты>. В счет приобретаемых лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, истцом оплачено <сумма>, что подтверждается товарно-кассовыми чеками ООО «Эльма». Кроме того, суду представлен договор на оказание медицинских услуг ООО «Центр диагностики «Щелково» от 15.06.2011 магнито-резонансного исследования стоимостью 5000 рублей, оплаченной истцом 15.06.2011 года.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих причинение ответчиком вреда здоровью истца и отсутствует подтверждение причинно-следственной связи заболеваний истца с действиями ответчика по расторжению трудового договора с истцом. Из выписки из медицинской карты усматривается, что заболевание истца - <данные изъяты> диагностировано не впервые, а в анамнезе с 2007 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией МОКА к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае с учетом сложности дела, работы проведенной представителем, количества судебных заседаний по делу, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа-трейд» в пользу истца Рыбака М.М. <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103,194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбака Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 07.06.2011 года об увольнении Рыбака Михаила Михайловича по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Рыбака Михаила Михайловича на работе в должности <данные изъяты> ООО «Альфа-трейд».

Взыскать с ООО «Альфа-трейд» в пользу Рыбака Михаила Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2011 года по 05 декабря 2011 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ООО ««Альфа-трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Рыбака Михаила Михайловича о признании неправомерными и дискриминационными действий работодателя по созданию условий труда препятствующих выполнению должностных обязанностей, признании незаконным приложения от 06.06.2011 к трудовому договору № от 14.02.2011, и о взыскании затрат на лечение в размере <сумма>, отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения.

Судья А.О. Самсонова