Дело № 2-371/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Скиба В.М., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Толмачевой Н.М., представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Байбакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Василия Михайловича к Ногинскому отделению № 2557 Сберегательного банка РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Скиба В.М. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) (Ногинское отделение № 2557), и просил признать недействительными условия кредитных договоров: № от 21.10.2009 и № от 09.02.2010, о возложении обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <сумма> и <сумма> соответственно; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <сумма>, как неосновательно удержанную, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ответчика <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 21.10.2009 и <сумма> – по договору № от 09.02.2010, а также компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами были заключены кредитные договоры № от 21.10.2009 и № от 09.02.2010 года.

Согласно п.1.1 кредитного договора № от 21.10.2009 кредитор обязался представить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <сумма> под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 21.10.2012, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Данный кредитный договор также содержит условие, предусмотренное п. 3.1, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <сумма> не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от 09.02.2010 кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <сумма> под 20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 данного договора также предусмотрено условие уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

В порядке исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.10.2009, предусмотренных кредитными договорами истцом 21.10.2009 уплачен в пользу ответчика единовременный платеж (тариф) в размере <сумма>, а по кредитному договору № от 09.02.2010 – в размере <сумма> путем списания 09.02.2010 средств кредитором со счета.

Полагая данные условия кредитных договоров недействительными, противоречащими законодательству, 26.10.2011 он направил в адрес ответчика претензию с просьбой решить вопрос в добровольном порядке о возврате уплаченного ранее единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору № от 21.10.2009 в размере <сумма>, а по кредитному договору № от 09.02.2010 – <сумма>. Ответчиком данная претензия была удовлетворена только в части возврата уплаченного истцом единовременного платежа по кредитному договору № от 21.10.2009, деньги на счет истца поступили 06.12.2011 года, в остальной части в удовлетворении претензии ответчик отказал.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался оспариваемыми денежными суммами в счет уплаты истцом единовременных платежей, то на эти суммы ответчиком подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред как потребителю вследствие нарушения его прав, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитные договоры условия, возлагающие на заемщика обязанности по уплате дополнительных единовременных платежей с целью повышения платы за кредит, что причинило ему нравственные страдания, которые оказывались тем более сильны ввиду осознания того, что оплачиваемые дополнительные услуги ответчиком истцу не оказывались, в то же время он не мог от них отказаться, поскольку согласно разработанной ответчиком типовой форме кредитного договора получение кредита было обусловлено обязательным приобретением данного вида услуг ответчика. Моральный вред оценен истцом в <сумма>.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, подтвердив, что за пользование денежными средствами в размере <сумма>, уплаченных им в качестве единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору № от 21.10.2009, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <сумма>, а за пользование денежными средствами в размере <сумма> по кредитному договору № от 09.02.2010 – <сумма>, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) по доверенности Толмачева Н.М. иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, показав, что в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав вышеуказанные кредитные договоры, стороны достигли соглашения по всем их условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита соответственно. В действующем законодательстве и нормативных документов Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключения представителя государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – Байбакова А.Н., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.10.2009 между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Ногинского отделения Сбербанка России Ш., действующего на основании Устава, Положения о Ногинском ОСБ № 2557 Сбербанка России (ОАО), и доверенности в порядке передоверия № от 02.12.2008, с одной стороны, и Скиба В.М., с другой, был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <сумма> под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 21.10.2012 года. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора). В соответствии с п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа ( п.3.2 договора).

Согласно квитанции от 21.10.2009 Скиба В.М.. оплатил комиссию за открытие ссудного счета в размере <сумма>.

09.02.2010 между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Ногинского отделения Сбербанка России Ш., действующего на основании Устава, Положения о Ногинском ОСБ № 2557 Сбербанка России (ОАО), и доверенности в порядке передоверия № от 02.12.2008, с одной стороны, и Скиба В.М., с другой, был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <сумма> под 20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика, открытый в филиале кредитора (на счет). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора). В соответствии с п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма>. Уплата тарифа производится путем списания средств кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.

Согласно записи в сберегательной книжке на имя Скиба В.М. 09.02.2010 ему на счет поступили денежные средства в размере <сумма>, в тот же день 09.02.2010 со счета снято <сумма>.

26.10.2011 в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой решить вопрос в добровольном порядке о возврате уплаченного ранее единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору № от 21.10.2009 в размере <сумма>, а по кредитному договору № от 09.02.2010 – <сумма>.

Ответом Ногинского отделения № 2557 Сбербанка России от 18.11.2011 № на претензию истца подтверждается удовлетворение претензии в части возврата уплаченных денежных сумм за обслуживание ссудного счета в размере <сумма>. В части возврата сумм, уплаченных за выдачу кредита, претензия не подлежит удовлетворению, поскольку взимание платы за выдачу кредита не признана судом незаконной.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, за выдачу кредита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию, единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, открытие и обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета установленные в договорах, из которых возник спор, установлен банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца, как клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

В частности, платеж (тариф) за выдачу кредит по условиям договора № от 09.02.2010 года уплачен единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика и фактически предусмотрен за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, и учитывая природу данных взимаемых платежей, суд приходит к выводу, что условия договоров, указанные п. 3.1 кредитного договора № от 21.10.2009 и указанные в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, являются ничтожными.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о том, что уплаченная Скиба В.М. во исполнение этого условия договора сумма в размере <сумма>, подлежит взысканию в его пользу с ответчика АК СБ РФ (ОАО).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными истцом за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 21.10.2009, а также за выдачу кредита по кредитному договору № от 09.02.2010 в соответствии с положениями пп. 3.1. данных кредитных договоров, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанием ЦБ РФ от 26.04.2011 с 03.05.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а с 26.12.2011 – 8% годовых.

Истцом в счет оплаты единовременного тарифа (платежа) за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 21.10.2009 было оплачено <сумма> 21 октября 2009 года. Данная денежная сумма была возвращена истцу ответчиком 06.12.2011, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, АК СБ РФ (ОАО) неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, в размере <сумма> в период с 21.10.2009 по 06.12.2011 (766 дней), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период составят <сумма>.

В счет оплаты единовременного тарифа (платежа) за выдачу кредита по кредитному договору № от 09.02.2010 истцом уплачено в пользу ответчика <сумма> 09.02.2010 года. Данная денежная сумма истцу ответчиком возвращена не была.

Таким образом в период с 09.02.2010 по 16.01.2012 (дату подачи иска в суд) (698 дней) ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере <сумма>, принадлежащими истцу, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, который в силу положений кредитного договора № от 21.10.2009 не мог получить кредитные средства на неотложные личные (семейные) нужды, не уплатив единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, с учетом ущемления его прав как потребителя установлением дополнительных платежей по кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования Скиба В.М. о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ответчика АК СБ РФ (ОАО) в счет возмещения морального вреда в пользу истца <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма> за требование неимущественного характера о признании недействительным условий кредитного договора и <сумма> от цены требования имущественного характера).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Скиба Василия Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 21 октября 2009 года, заключенного между Скиба Василием Михайловичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № Ногинского отделения Сбербанка России (п. 3.1 Кредитного договора), согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 09 февраля 2010 года, заключенного между Скиба Василием Михайловичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № Ногинского отделения Сбербанка России (п. 3.1 Кредитного договора), согласно которому за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ногинское отделение № 2557 в пользу Скиба Василия Михайловича неосновательно списанные денежные средства в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 21.09.2009 в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 09.02.2010 в размере <сумма>, <сумма> в счет компенсации морального вреда, а всего – <сумма>.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ногинское отделение № 2557 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение

изготовлено 27 февраля 2012 года

Судья: