Дело № 2-584/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием прокурора Симакиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Электростали в интересах Яковлева Сергея Николаевича к ООО «Фирма «ЭЛМОС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: 24.02.2012 г. прокурор г.Электростали обратился в суд с иском в интересах Яковлева С.Н. к ООО «Фирма «ЭЛМОС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что Яковлев С.Н. работал водителем в ООО «Фирма «ЭЛМОС». На момент увольнения ему не выплачена в полном объеме заработная плата за период 2010-2011 г.г., компенсация за неиспользованный отпуск, общая сумма задолженности по расчету ООО «Фирма «ЭЛМОС» составляет <сумма>. Своими незаконными действиями ООО «Фирма «ЭЛМОС» причинила Яковлеву С.Н. глубокие нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в <сумма> руб. Просит взыскать задолженность по заработной плате - <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Дело рассмотрено в отсутствие истца Яковлева С.Н., представившим в суд заявление от 14.03.2012, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (п.5 ст.167 ГПК РФ). В судебном заседании прокурор Симакина О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу места нахождения организации. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (п.4 ст.167 ГПК РФ). Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Яковлев С.Н. 01.08.2008 был принят на работу на должность водителя ООО «Фирма «ЭЛМОС» (приказ №19/08 от 01.08.2008). Уволен приказом №11/11 от 30.09.2011 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании заявления работника. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно справки ООО «Фирма «ЭЛМОС» задолженность по заработной плате Яковлеву С.Н. составляет: за 2010 год – <сумма> рублей, за 2011 год – <сумма> рублей, общая сумма задолженности – <сумма> рублей. С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд находит требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца Яковлева С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, невыплаченная истцу ответчиком заработная плата период 2010-2011 г.г. в размере <сумма> подлежит взысканию с ООО «Фирма «ЭЛМОС» в пользу Яковлева С.Н. в судебном порядке. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей суд находит завышенной. При этом суд учитывает, наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в прокуратуру, что подтверждается заявлением от 28.12.2011. Иных доводов Яковлев С.Н. в своих заявлениях не привел. С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. Таким образом, требования прокурора о взыскании в пользу Яковлева С.Н. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Фирма «ЭЛМОС» в пользу истца Яковлева С.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период 2010- 2011 г.г. в размере <сумма> и компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей, а всего – <сумма>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (при этом госпошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы задолженности по зарплате <сумма> составляет <сумма>, по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) – 200 руб.). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора г.Электростали в интересах Яковлева Сергея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фирма «ЭЛМОС» в пользу Яковлева Сергея Николаевича задолженность по заработной плате за период 2010-2011 г.г. в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, а всего – <сумма>. Взыскать с ООО «Фирма «ЭЛМОС» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца. Судья: Е.С.Шебашова