14 марта 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием прокурора г.Электростали Симакиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Надежды Павловны к Тихонову Виталию Ивановичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

16.12.2011г. Горбачева Н.П. обратилась в суд с иском к Тихонову В.И. о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что ответчик Тихонов В.И. примерно в 17 часов 00 минут, 04 июня 2011 года, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н №, следуя по участку 18 км. 850м Горьковско-Егорьевского шоссе со стороны г.Электросталь допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Аутбек», г/н №, принадлежащего мужу истицы - Г.З.А. 07 ноября 2011 г. Ногинским городским судом в отношении Тихонова В.И. вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.264 УК РФ, который вступил в законную силу. В момент ДТП она находилась в а/м «Субару Легаси Аутбек», г/н №. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с которыми она находилась на стационарном лечении в ЦКБ О с 04.06.2011 по 10.06.2011. В настоящее время находится на амбулаторном лечении с диагнозом: «наименование диагноза». Причиненный моральный вред выражается в том, что она перенесла физические и нравственные страдания из-за полученных травм, душевных переживаний о своем здоровье и здоровье мужа. Долгое время не могла выйти на улицу из-за <указание на физическое состояние истца>. Не могла себя обслуживать в полном объеме, в связи с чем пережила сильный эмоциональный стресс. Переживания также были связаны с невозможностью оказывать помощь восьмидесятилетней свекрови, являющейся <социальное положение>. Было крайне сложно перемещаться за помощью в медицинские учреждения, в больницу к мужу для обеспечения ухода за ним, поскольку он был лежачий больной. Причиненный моральный вред оценивает в <сумма> рублей. Просит взыскать с Тихонова В.И. <сумма> рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец Горбачева Н.П., её представитель по ордеру адвокат Горбачев Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с Тихонова В.И. в пользу Горбачевой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> рублей. Горбачева Н.П. пояснила, что до настоящего времени она находится на лечении, затрачивает денежные средства на приобретение лекарств. Ответчик не оказывал ей и её мужу Г.З.А. никакую помощь.

В судебном заседании ответчик Тихонов В.И. и его представитель по доверенности от 05.03.2012 Кирьянова О.М. исковые требования компенсации морального вреда признали частично. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление. Он просил учесть его материальное положение: работает слесарем в ОАО «А» и получает среднемесячную заработную плату (без учета 13% НДФЛ) в размере <сумма>, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь Т.О.Л., <дата> г.р., считает, что требования компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей являются завышенными. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда Горбачевой Н.П. до <сумма> рублей. Свою вину в ДТП ответчик Тихонов В.И. не оспаривал. Пояснил, что сожалеет о случившемся, он не желал причинения вреда истцу, сам пострадал в ДТП, находился на лечении.

Представитель ответчика Тихонова В.И. по доверенности от 05.03.2012 Кирьянова О.М указала, что истцу причинен средний вред здоровью, вина ответчика не умышленная, просила учесть материальное положение ответчика. Полагает, что размер компенсации морального вреда в <сумма> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит учитывать сложившуюся судебную практику по такой категории дел и снизить компенсацию до <сумма> рублей.

Выслушав истца Горбачеву Н.П., представителя истца по ордеру Горбачева Э.А., ответчика Тихонова В.И., представителя ответчика по доверенности Кирьянову О.М., заключение прокурора Симакиной О.Ю., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме <сумма> рублей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

04 июня 2011 года, примерно в 17 часов, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н №, следуя по участку 18 км. 850м Горьковско-Егорьевского шоссе со стороны г.Электросталь допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Аутбек», г/н №, принадлежащего Г.З.А. В результате ДТП Г.З.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении Тихонова В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Приговором Ногинского городского суда от 08 ноября 2011 года Тихонов В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющем автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Истец Горбачева Н.П. находилась в момент ДТП в автомобиле «Субару Легаси Аутбек», г/н №, принадлежащего Горбачеву С.К. Согласно заключению эксперта №389 от 09 сентября 2011г. ей были причинены телесные повреждения, которые оцениваются вред здоровью средней степени тяжести.

Нарушение лицом, управляющем автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью средней степени тяжести, не относится к деяниям, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Представитель истца адвокат Горбачев Э.А. пояснил, что по факту нарушения Тихоновым В.И. Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение вред здоровью средней степени тяжести Горбачевой Н.П., в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, довод истца о том, что в отношении неё Тихоновым В.И. было совершено преступление, является не обоснованным.

В то же время, ответчик не отрицал своей вины в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего 04.06.2011 произошло ДТП и были причинены телесные повреждения Горбачевой Н.П., которая находилась в автомобиле «Субару Легаси Аутбек», г/н №, принадлежащего Г.З.А.

По заключениям эксперта №389 от 09.09.2011 в связи со случаем 04.06.2011 Горбачевой Н.П. было причинено: <перечисление причиненных телесных повреждений>. Данные телесные повреждения вызвали у пострадавшей расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня), и по этому признаку оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. <указание на телесные повреждения>.

Согласно выписке из истории болезни №5130 ЦКБ "Д" от 10.06.2011 Горбачева Н.П. находилась на лечении в отделении нейрохирургии с 05.06.2011 по 10.06.2011 с диагнозом: «наименование диагноза». При поступлении отмечались жалобы на <перечисление симптомов>. Эти же сведения отражены в заключении эксперта.

Заключение эксперта №389 от 09.09.2011 истцом Горбачевой Н.П. и ответчиком Тихоновым В.И. не оспаривалось.

Согласно справке ОАО «Х» от 23.11.2011 Горбачева Н.П., <дата> г.р., наблюдается в поликлиники у невролога с диагнозом: «наименование диагноза», нуждается в лечении.

Таким образом, суд исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Горбачевой Н.П. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Она находилась на лечении (стационарном и амбулаторном), испытывала физические и нравственные страдания, связанные как с болевыми ощущениями, так и невозможностью продолжать активную жизнь, привычную для неё деятельность.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда истцу Горбачевой Н.П. подлежит возложению на ответчика Тихонова В.И., виновного в неосторожном причинении вреда здоровью истца средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате действий ответчика истцу были причинены указанные выше телесные повреждения, что вызвало физическую боль, расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, необходимость и вынужденность прохождения лечения, последующее обследование после травмы - и полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания, страхом после случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В то же время доводы истицы о тяжелых последствиях травмы ничем объективно не подтверждены.

В заключении эксперта №389 от 09.09.2011 имеется информация из представленной подлинной медицинской карты № ЦКБ "Р" на имя Горбачевой Н.П., <возраст>, в которой отмечено, что на фоне симптоматического лечения состояние больной улучшилось, выписана на амбулаторное лечение 10.06.2011. Согласно медицинской карте № на имя Горбачевой Н.П. из поликлиники «В» ООО «Э» на амбулаторном лечении по поводу травмы Горбачева Н.П. находилась с 16.06.2011 по 17.07.2011.

В выписке из истории болезни №5130 от 10.06.2011 отмечены указанные в заключении эксперта телесные повреждения. В то же время отражено, что <перечисление медицинских данных>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает семейное и материальное положение ответчика Тихонова В.И., имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь (что подтверждено свидетельством о рождении Т.О.Л., <дата> г.р., справкой МУП «Г» и выпиской из домовой книги о совместном проживании Тихонова В.И. с дочерью), работающего слесарем в ОАО «А», средняя заработная плата Тихонова В.И. составляет <сумма> (подтверждается копией трудовой книжки, справкой ОАО «А» от 29.02.2012). Также суд учитывает семейное положение Горбачевой Н.П., которая является <социальное положение>, в тот же ДТП пострадал её супруг Г.З.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленную истцом Горбачевой Н.П. ко взысканию с ответчика Тихонова В.И. сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей завышенной и с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Тихонова В.И. в пользу Горбачевой Н.П. компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Тихонова В.И. в пользу истца Горбачевой Н.П. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбачевой Надежды Павловны удовлетворить частично.

Взыскать Тихонова Виталия Ивановича в пользу Горбачевой Надежды Павловны в счет компенсации причиненного морального вреда <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 19 марта 2012 года.

Судья Е.С.Шебашова