Дело № 2-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Ирины Александровны в интересах несовершеннолетней Иртикеевой Валентины Сергеевны к Иртикеевой Тамаре Ивановне о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

30.09.2011 Минаева И. А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Иртикеевой В. С., <дата> г. рождения, обратилась в суд с иском к Иртикеевой Т. И. «о реализации преимущественного права на неделимую вещь (квартиру) при разделе наследства».

В иске указала, что она-Минаева И. А. и ее несовершеннолетняя дочь Иртикеева В. С., <дата> г. рождения, являются сособственниками квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, с размером долей: 3/18 – у Минаевой И. А. и 13/18 – у дочери.

Ответчица Иртикеева Т. И. является сособственником названной квартиры с размером доли 2/18 в праве общей долевой собственности; приобрела таковую в порядке наследования по закону после смерти её-Минаевой И. А. супруга и сына ответчицы - ФИО1, умершего 24.11.2008 г.

Она-Минаева и её дочь проживают в спорной квартире, ответчица проживает в Тульской области.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26.02.2010, вступившего в законную силу, ей-Минаевой было отказано в удовлетворении основанного исключительно на положениях ст. 252 ГК РФ иска к ответчице о прекращении права собственности на 1/9 долю квартиры и об обязании получить денежную компенсацию.

В период с 24.11.2008 она по настоящее время с дочкой проживает в квартире, несет все расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

В состав наследства вошла вышеуказанная квартира.

На момент открытия наследства дочь являлась сособственником квартиры наряду с наследодателем; данная квартира являлась и является для дочери и для нее-Минаевой единственным местом постоянного жительства, в отличие от ответчицы, которая в квартире не проживала и не являлась ее сособственником наряду с наследодателем.

Истец считает, что в соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ её дочь имеет преимущественное право на передачу ей в собственность вошедшей в состав наследственного имущества наследодателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Минаева И. А сослалась на ст. ст. 1164, 1165, 1170 ГК РФ и указала, что размер соответствующей денежной компенсации, которую она, как законный представитель своей дочери, готова выплатить ответчице, определен на основании заключения оценщика ОРГ1 о действительной рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым на принадлежащие ответчице 2/18 доли приходится компенсация в размере <сумма>. Указанными денежными средствами она-Минаева объективно располагает и готова их выплатить единовременно в полном размере ответчице при удовлетворении судом предъявленного иска и вступления в законную силу решения суда.

Истица просила признать за Иртикеевой В. С., <дата> г. рождения, право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в результате реализации принадлежащего ей преимущественного права на названную квартиру при разделе наследства; прекратить право собственности Иртикеевой Т. И. на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в результате реализации Иртикеевой В. С., <дата> г. рождения, принадлежащего ей преимущественного права на названную квартиру при разделе наследства; взыскать с Минаевой И. А., законного представителя Иртикеевой В. С., матери, в пользу Иртикеевой Т. И. денежную компенсацию в размере <сумма>.

01.11.2011 г. к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Иртикеева В. С., <дата> г. рождения (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, ст. 1167 ГК РФ); а также – в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства по городскому округу Электросталь Министерства образования Московской области (ст. ст. 37, 43 ГПК РФ, ст. 1167 ГК РФ).

В представленных суду 29.11.2011 года полномочным представителем ответчицы Иртикеевой Т. И. Стальченковым С. А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.2011 г., возражениях сторона ответчика просит в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм гражданского права. В обоснование возражений указано, что ответчице принадлежит 1/9 доля в спорной квартире, приобретенная в результате наследования по закону после смерти сына ФИО1, умершего 24.11.2008 года, что подтверждено решением суда от 09 июля 2009 года по делу N 2-872/2009. Ранее истец, основываясь на положениях главы 16 ГК РФ (в частности, на п. 4 ст. 252), пыталась понудить ее-ответчицу, участника общей долевой собственности, к передаче ей в натуре ее доли, и лишить ее права собственности на долю (1/9), путем выплаты денежной компенсации, без ее требования и согласия. В иске решением суда от 26.02.2010 г. по делу № 2-163/2010 было отказано. При рассмотрении спора о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства в виде жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ) следует учитывать п. 4 ст. 252 ГК РФ. Минаева И. А. утверждает, что она проживает одна с дочерью в спорной квартире с 24.11.2008 г. по настоящее время, однако справкой от 03.07.2009 г. подтверждено, что дочь истицы Иртикеева В. С. непрерывно обучалась с 01.09.2001 г. по 31.05.2009 г. в школе, расположенной по адресу: Тульская обл., Узловский район, п. Дубовка, ул. Советская, д. 20, и все это время проживала вместе с бабушкой Иртикеевой Т. И. (ответчицей) по адресу: Тульская обл., Узловский район, п. Дубовка, <адрес>. Тем самым истец намеренно вводит суд в заблуждение, пытаясь, таким образом, как ей кажется, реализовать преимущественное право при разделе наследственного имущества. Исходя из смысла, вложенного законодателем в ст. ст. 1168-1170 ГК РФ, следует, что реализация положений ст. 1170 ГК РФ возможна только в случае, когда наследственное имущество, о преимущественном праве на которое заявляет наследник, превышает долю этого наследника. Таким образом, положения ст. 1170 ГК РФ могли реализоваться, если бы ответчица Иртикеева Т. И. обладала бы преимущественными правами в соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ и заявляла бы о разделе наследственного имущества. Однако ответчица таких требований не выдвигала. Ответчица Иртикеева Т. И. заинтересована в сохранении своей доли в общедолевой собственности для дальнейшей реализации своих прав по использованию этой собственности. Согласно постановлению главы администрации от 14.09.2001 года дом, в котором проживают ответчица с супругом, отнесен к перечню жилых зданий и жилых помещений, непригодных для проживания. Поэтому неизвестно какую денежную компенсацию они получат при сносе дома, либо будут ли обеспечены жильем. Кроме того, истец в своем исковом заявлении размер денежной компенсации определяет на основании заключения оценщика ОРГ1, не указывая ни номера, ни даты данной оценки. Однако данный отчет за <номер> Об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Электросталь, <адрес>, составлен 18 июня 2009 года, в то время как согласно действующего законодательства расчет компенсации определяется на основании оценки, произведенной на момент подачи искового заявления. Поэтому, сумма, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительности, так с момента оценки прошло уже более 2-х лет. Кроме того, указано, что исходя из содержания искового заявления, истец свою долю в общедолевой собственности оставляет за собой, что представляет собой не раздел наследственного имущества, а выделение наследственной доли. Ответчик не зарегистрирована в спорной квартире, неоднократно за указанный в исковом заявлении период времени звонила по телефону в управляющую организацию по поводу оплаты за коммунальные услуги, но там отвечали, что долга по данной квартире нет. Неоднократно предлагала истцу денежную компенсацию в размере затрат по оплате коммунальных услуг из расчета принадлежащей ей доли. Но истец на контакты не шел. В настоящее время истец Минаева И. А. совместно со своей несовершеннолетней дочерью Иртикеевой B. C. полностью пользуются всей квартирой, никто им в этом не препятствует, ответчица не вселяется в квартиру и никаким образом в настоящее время не стесняет их в пользовании и проживании.

В предварительном судебном заседании 14.12.2011 г. представитель Минаевой И. А. – адвокат Горбунов А. В., действующий по доверенности от 26.09.2011, обоснование иска и требования истца поддержал. Указал, что истица готова за свою несовершеннолетнюю дочь выплатить ответчице в счет компенсации 2/18 долей ответчицы в праве общей долевой собственности в спорной квартире денежную сумму в размере <сумма>, исчисленную из рыночной стоимости спорной квартиры в размере <сумма> по состоянию на ноябрь 2011 г. на основании отчета ОРГ1 об оценке рыночной стоимости квартиры.

В предварительном судебном заседании 14.12.2011 г. по ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости принадлежащей Иртикеевой Т. И. 1/9 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>; с возложением оплаты труда экспертов на истицу.

Судебная оценочная экспертиза проведена, экспертное заключение от 26.01.2012 г. представлено суду.

14.02.2012 г. истицей требования уточнены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, о чем представлено заявление. В соответствии уточненным исковым заявлением Минаева И. А. просит признать за Иртикеевой В. С., <дата> г. рождения, право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в результате реализации принадлежащего ей преимущественного права на указанную квартиру при разделе наследства; прекратить право собственности Иртикеевой Т. И. на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в результате реализации принадлежащего ей преимущественного права на указанную квартиру при разделе наследства; взыскать с Минаевой И. А., законного представителя Иртикеевой В. С., <дата> г. рождения, в пользу Иртикеевой Т. И. <сумма> в счет выплаты денежной компенсации при реализации ею преимущественного права на указанную квартиру при разделе наследства.

В судебное заседание 27.02.2012 г. истица Минаева И. А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждено распиской, сведений о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Минаевой И. А. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - с участием её полномочного представителя адвоката Горбунова А. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2011 г. (т. 1 л. д. 27).

В судебном заседании представитель истицы Горбунов А. В. уточненные требования истицы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил также взыскать с ответчицы в пользу истицы все понесенные по делу судебные расходы в полном объеме (расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы).

Дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетней Иртикеевой В. С., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - по ее просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 14.02.2012 г. (т. 2 л. д. 74), в котором требования истца полностью поддержаны и указано, что Минаева И. А. располагает денежной суммой для производства единовременной выплаты Иртикеевой Т. И.; истцами представлены доказательства всех обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у несовершеннолетней Иртикеевой В. С. безусловного права на неделимую вещь (квартиру) при разделе наследства, при этом права и законные интересы Иртикеевой Т. И. не будут нарушены, т. к. она получит определенную экспертом при рассмотрении дела денежную компенсацию действительной рыночной стоимости принадлежащей ей доли в квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Иртикеевой Т. И., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 27.02.2012 г., не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Стальченкова С. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.2011 г. (т. 1 л. д. 167).

В судебном заседании представитель ответчицы Стальченков С. А. требований истицы не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у несовершеннолетней Иртикеевой В. С. преимущественного права; поддержал доводы представленных ранее возражений; полагает, что раздел наследства уже был произведен решением суда от 09.07.2009 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Электростальского отдела), извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 27.02.2012 г., по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 21.10.2011 г. (т. 1 л. д. 70-71).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства по городскому округу Электросталь Министерства образования Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 27.02.2012 г., по его просьбе, изложенной в названной телефонограмме, в которой также указано, что третье лицо поддерживает ранее представленный суду отзыв на иск. В представленному суду отзыве от 29.11.2011 г. орган опеки и попечительства полагал заявленные исковые требования соответствующими интересам несовершеннолетней (т. 1 л. д. 171).

Выслушав представителя истицы Горбунова А. В., представителя ответчицы Стальченкова С. А., исследовав материалы дела, представленные доказательства, обозрев гражданские дела № 2-872/2009 по иску Иртикеевой Т. И. к ФИО2, в т. ч. в интересах несовершеннолетней Иртикеевой В. С., о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и № 2-163/2010 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Иртикеевой В. С., к Иртикеевой Т. И. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и об обязании получить денежную компенсацию за долю в общей долевой собственности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Представленным суду повторным свидетельством о рождении, выданным 16.01.2004 г. Дубовским филиалом отдела ЗАГС города Узловая и Узловского района, подтверждено, что родителями несовершеннолетней Иртикеевой Валентины Сергеевны, <дата> г. рождения, <уроженки>, являются: отец - ФИО1, мать – ФИО2 (т. 1 л. д. 123).

Из свидетельства о заключении брака от 23.07.2011 г., выданного Электростальским отделом ЗАГС, видно, что ФИО2, <дата> г. рождения, 23.07.2011 года заключила брак с ФИО3; после заключения брака ей присвоена фамилия «Минаева» (т. 1 л. д. 15).

Свидетельством о смерти <номер>, выданным Электростальским отделом ЗАГС 13.12.2008 г., подтверждено, что 24 ноября 2008 года в г. Электростали Московской области умер ФИО1, <дата> г. рождения, <уроженец> (т. 1 л. д. 9).

Из копии финансового лицевого счета <номер> и развернутой выписки из домовой книги от 19.10.2011 г. видно, что с 19.10.2006 года и по настоящее время в двухкомнатной квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Иртикеева В. С., <дата> г. рождения, и Минаева И. А., <дата> г. рождения; ФИО1, <дата> г. рождения, имел регистрацию в этом жилом помещении с 19.10.2006 г., снят с регистрационного учета 15.01.2009 г. в связи со смертью (т. 1 л. д. 62, 63).

В силу ст. ст. 1110-1115 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которое переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

15.09.2009 г., после кассационного рассмотрения, вступило в законную силу решение Электростальского городского суда Московской области от 09.07.2009 г. по гражданскому деду № 2-872/2009 по иску Иртикеевой Тамары Ивановны к ФИО2, в том числе в интересах несовершеннолетней Иртикеевой Валентины Сергеевны, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону (т. 1 л. д. 44-48, 49-51).

Указанным решением исковые требования Иртикеевой Т. И. удовлетворены: за Иртикеевой Т. И. признано право собственности на 1/9 (одну девятую) долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти 24 ноября 2008 года сына ФИО1.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2009 года установлено, что по договору купли-продажи от 07.08.2006 года ФИО2, действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Иртикеевой В. С., приобрела в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Электросталь, <адрес>: 1/3 доля – у ФИО2, 2/3 доли – у Иртикеевой В. С. 05.09.2006 г. указанным лицам выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на названные доли.

Указанным решением от 09.07.2009 г. установлено также, что Иртикеева Т. И. и ФИО4 являются родителями умершего 24 ноября 2008 года ФИО1, <дата> года рождения, который постоянно, по день своей смерти, был зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, вместе с бывшей супругой ФИО2 и дочерью Иртикеевой В. С. Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 29.10.2007 года решением мирового судьи Электростальского судебного района Московской области судебного участка № 290 от 25.09.2007 г. (в материалах осмотренного судом гражданского дела № 2-872/2009 имеется сообщение Электростальского отдела ЗАГС от 12.05.2009 г., из которого видно, что между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак 01.10.2001 Дубовским филиалом ОЗАГС г. Узловая и Узловского района Тульской области, который прекращен 29.10.2007 решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 25.09.2007; Электростальским отделом ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака <номер> от 06.02.2008 в отношении ФИО2; ФИО1 расторжение брака в органе ЗАГС не оформил).

Кроме того, указанным решением от 09.07.2009 г. установлено, что 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Электросталь, <адрес>, была приобретена в период брака ФИО1 и ФИО2 и, соответственно, является общей совместной собственностью супругов, несмотря на то, что оформлена только на имя ФИО2; с учетом равенства долей супругов в общем имуществе ФИО1 и ФИО2 каждому из них принадлежало по 1/6 доли спорной квартиры. Завещания ФИО1 не составлял; после смерти ФИО1 три его наследника по закону на 1/6 долю спорной квартиры: мать Иртикеева Т. И., отец ФИО4 и дочь Иртикеева В. С. наследуют в равных долях – по 1/18 доли каждый; с учетом отказа ФИО4 от наследства в пользу Иртикеевой Т. И., доля Иртикеевой Т. И. составляет 1/9 доли спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.02.2010 г. вступило в законную силу определение суда от 11.02.2010 года о разъяснении названного выше решения суда, в котором указано, что решение суда от 09.07.2009 г. является основанием для прекращения права ФИО2 на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, и основанием для регистрации права собственности Иртикеевой Тамары Ивановны на 1\9 (2\18) долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на 1\6 (3\18) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, и основанием для регистрации права собственности Иртикеевой Валентины Сергеевны на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес> (т. 1 л. д. 52-53).

Представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2011 г. подтверждено, что 14.04.2010 г. на основании указанных выше вступивших в законную силу решения суда от 09.07.2009 г. и определения суда от 11.02.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, за Иртикеевой Т. И. в размере 1/9 доли в праве (запись регистрации <номер>); в свидетельстве обозначена участником общей долевой собственности и Иртикеева В. С. с размером доли в праве 2/3 (т. 2 л. д. 92).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165-1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168-1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из смысла абзаца 2 ст. 1164 ГК РФ следует, что таковой определяет подчинение норм об общей долевой собственности наследников общим положениям ГК о долевой собственности с некоторыми ограничениями. В частности, глава 16 ГК подлежит применению к отношениям общей долевой собственности наследников в субсидиарном порядке по отношению к статьям 1165-1170 ГК РФ, которые предусматривают специальные правила, подлежащие применению при разделе наследства, находящегося в общей долевой собственности: о разделе по соглашению между наследниками (ст. 1165 ГК РФ); об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (ст. ст. 1166, 1167 ГК РФ); о преимущественных правах (ст. ст. 1168-1170 ГК РФ). Вместе с тем нормы о преимущественных правах на неделимую вещь (ст. ст. 1168-1170 ГК РФ) подлежат применению в течение трех лет с момента открытия наследства. Названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права. Прекращение трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (ст. ст. 1165-1167 ГК РФ) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 ГК, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

Как указывалось выше, отец несовершеннолетней Иртикеевой В. С., <дата> г. рождения, в интересах которой её матерью Минаевой И. А. заявлен настоящий иск о реализации преимущественного права несовершеннолетней при разделе наследства, - ФИО1 умер 24.11.2008 г., когда открылось наследство; иск предъявлен в суд 30.09.2011 г. (т. 1 л. д. 2-4). Таким образом, иск о реализации преимущественного права несовершеннолетней при разделе наследства предъявлен в пределах установленного ст. 1164 ГК РФ трехлетнего срока со дня открытия наследства.

Согласно статье 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как указывалось выше, судом установлено, что на момент смерти 24.11.2008 года ФИО1 ему вследствие приобретения по договору купли-продажи от 07.08.2006 года 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в период брака с ФИО2 (в настоящее время – Минаевой) И. А., принадлежала 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, а 2/3 доли в праве собственности на названную квартиру вследствие этого же договора купли-продажи принадлежало его-ФИО1 несовершеннолетней дочери Иртикеевой В. С.

Наследственное имущество ФИО1 в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение наследуется его наследниками: матерью Иртикеевой Т. И. - в размере 1/9 (2/18) доли в праве общей долевой собственности на названную выше квартиру, а дочерью Иртикеевой В. С. – в размере 1/18 доли, что установлено решением суда от 09.07.2009 г. и определением суда от 11.02.2010 г. по делу № 2-872/2009 (т. 1 л. д. 44-53).

Из указанных выше развернутой выпиской из домовой книги от 19.10.2011 г., решения от 09.07.2009 г. и определения от 11.02.2010 г. судом установлено, что с 19.10.2006 г. по месту жительства в спорной квартире зарегистрированы его сособственники, в частности, и ФИО1, и его несовершеннолетняя дочь Иртикеева В. С., <дата> г. рождения.

Сторона ответчика ссылается на то, что на момент смерти своего отца несовершеннолетняя Иртикеева В. С. в спорной квартире не проживала, поскольку после расторжения брака в 1997 г. ее родителей была оставлена проживать и на воспитание ФИО1; с 01.09.2001 г. по 31.05.2009 г. обучалась в средней школе № 3, расположенной в пос. Дубовка Тульской области, ул. Советская, д. 20; проживала вместе с бабушкой Иртикеевой Т. И. по адресу: пос. Дубовка, <адрес>, о чем суду представлены выписка из решения Узловского городского суда от 13.10.1997 г. и копия справки МОУ СОШ № 3 от 03.07.2009 г. <номер> (т. 1 л. д. 211, 179).

Указанные доводы стороны ответчика решающего значения для дела не имеют по следующим основаниям.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних.

Развернутой выпиской из домовой книги от 19.10.2011 г., повторным свидетельством о рождении Иртикеевой В. С. подтверждено, что на момент регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении – 19.10.2006 года несовершеннолетняя Иртикеевой В. С., <дата> г. рождения, достигла возраста 11 лет. Таким образом, с учетом приведенных выше норм права место жительства несовершеннолетней Иртикеевой В. С. было определено её родителями ФИО1 и ФИО2 (в настоящее время – Минаевой) И. А. по месту их-родителей жительства в спорной квартире. При этом на момент смерти ФИО1 (24.11.2008 г.) место жительства наследодателя ФИО1 и его наследника – дочери Иртикеевой В. С. не изменилось, что подтверждено справкой МУП «УМЗ» от 06.04.2009 г., содержащейся в представленной суду по запросу копии наследственного дела <номер> к имуществу умершего ФИО1 (т. 1 л. д. 64-69).

Справка МОУ СОШ № 3 от 03.07.2009 г. и выписка из решения Узловского городского суда от 13.10.1997 г., содержащая отметку о вступлении решения в законную силу 30.05.1983 г., т. е. задолго до вынесения этого решения (т. 1 л. д. 179, 211), не опровергают того обстоятельства, что ко дню смерти своего отца ФИО1 несовершеннолетняя Иртикеева В. С. не имела иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, в которой она была зарегистрирована по месту жительства совместно с определившими именно в этом жилом помещении место жительства своей дочери родителями, и в которой ей, наряду с родителями, принадлежала и принадлежит доля в праве собственности.

Из копии финансового лицевого счета от 19.10.2011 г., копии технического паспорта жилого помещения видно, что общая площадь двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Электросталь, <адрес>, составляет 41,1 кв.м., жилая – 25,6 кв. м. (т. 1 л. д. 62, 58-100). Соответственно, на 1/9 (2/18) долю ответчицы в праве собственности на спорную квартиру приходится 4,57 кв.м. общей площади и 2,84 кв.м. жилой площади квартиры.

Сторона ответчицы Иртикеевой Т. И. указывает на заинтересованность в сохранении своей доли в общедолевой собственности для дальнейшей реализации своих прав по использованию этой собственности и ссылается при этом на то, что постановлением главы администрации МО г. Узловая и Узловский район <номер> от 14.09.2001 г. дом <номер> по <адрес> пос. Дубовка, где Иртикеева Т. И. зарегистрирована по месту жительства, отнесен к перечню жилых зданий и жилых помещений непригодных для проживания, о чем представлена справка от 10.11.2011 г. <номер> (т. 1 л. д. 178), и неизвестно, какую денежную компенсацию она получит при сносе дома либо будет ли обеспечена жильем.

Указанные доводы стороны ответчицы суд не принимает, поскольку в силу положений действующего ЖК РФ Иртикеева Т. И., в случае признания занимаемого ею жилого помещения непригодным к проживанию, имеет право быть обеспеченной другим благоустроенным жилым помещением, и это право не ставится в зависимость от реализации ею права наследования после смерти сына. Кроме того, представленными в дело вышеупомянутыми выпиской из домовой книги, материалами наследственного дела, решением суда от 09.07.2009 г. и определением суда от 11.02.2012 г., свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2011 г. подтверждено, что ответчица не проживала и не проживает в спорной квартире, до открытия наследства не являлась участником общей собственности на эту квартиру; а незначительность доли наследника ответчицы Иртикеевой Т. И. в спорном имуществе, составляющей 1/9 (2/18) в праве на квартиру, делает невозможным разделить имущество между всеми участниками долевой собственности без ущерба его использования, и делает невозможным реально выделить долю ответчицы в натуре в связи с ее незначительностью.

Кроме того, суд учитывает, что отношения сторон по настоящему делу Иртикеевой В. С. и Иртикеевой Т. И. – наследников ФИО1 имеют правовой характер, регулируемый ст. 1168 ГК РФ, при применении которой размер передаваемой в счет реализации преимущественного права доли, значения не имеет.

Доводы стороны ответчицы о том, что раздел наследства произведен решением суда от 09.07.2009 г. несостоятельны, опровергаются этим же решением от 09.07.2009 г., в котором судом установлено, что ФИО1 на момент его смерти в праве собственности на спорную квартиру принадлежала 1/6 доля, вследствие чего размер долей наследников в которой был определен судом, и за Иртикеевой Т. И. было признано право собственности на 1/9 (2/18) доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти сына.

Таким образом, несовершеннолетняя Иртикеева В. С. имеет при разделе наследства предусмотренное ст. 1168 ГК РФ преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры перед наследником Иртикеевой Т. И.

Из имеющейся в деле копии вступившего в законную силу 01.06.2010 г. после кассационного рассмотрения решения Электростальского городского суда от 26.02.2010 г. по делу № 2-163/2010 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Иртикеевой В. С., к Иртикеевой Т. И. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и об обязании получить денежную компенсацию за долю в общей долевой собственности (т. 1 л. д. 54-57, 58-60) и из материалов осмотренного судом названного гражданского дела видно, что в удовлетворении основанных исключительно на положениях ст. 252 ГК РФ исковых требований истице ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Иртикеевой В. С. (<дата> года рождения), к Иртикеевой Т. И. о прекращении права собственности Иртикеевой Т. И. на 1/9 долю в жилом помещении – двухкомнатной квартире <номер> д. <номер> по <адрес> г. Электросталь и об обязании Иртикееву Т. И. получить денежную компенсацию за свою 1/9 долю в долевой собственности вышеуказанной квартиры в размере <сумма> было отказано.

Однако наличие решения суда от 26.02.2010 г. по делу № 2-163/2010 не является препятствием к реализации принадлежащего несовершеннолетней Иртикеевой В. С. преимущественного права при разделе наследства, поскольку, как указано выше, отношения сторон по настоящему спору имеют иной правовой характер и регулируются ст. 1168 ГК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и приведенных выше норм права в результате реализации принадлежащего Иртикеевой В. С. преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства за Иртикеевой В. С., <дата> г. рождения, следует признать право собственности на 2/18 (1/9) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 1170 ГК РФ в пользу Иртикеевой Т. И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <сумма> в счет стоимости 2/18 (1/9) долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Суд учитывает, что стоимость 1/9 доли спорной квартиры определена в размере <сумма> заключением ОРГ1 от 26.01.2012 года проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л. д. 11-42).

Не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение, с заверением подписей оттисками печати учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы экспертом были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленному вопросу, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы гражданского дела; исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих указанное выше заключение судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В настоящий момент несовершеннолетняя Иртикеева В. С., <дата> г. рождения, достигла возраста 17 лет.

Согласно ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (п. 1). Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 ст. 28 настоящего Кодекса (п. 2). Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3).

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из представленных суду документов видно, что несовершеннолетняя Иртикеева В. С., <дата> г. рождения, является ученицей 11 класса «М» муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13 с УИОП» г. Электростали; обучается в МОУ СОШ № 13 с 01.09.2009 г.; с 24.11.2008 года является получателем пенсии по случаю потери кормильца, размер которой в феврале 2012 г. составил <сумма>. Указанные обстоятельства подтверждены характеристикой Иртикеевой В. С. из МОУ СОШ № 13 г. Электростали, справками ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области от 21.02.2012 г. и от 22.02.2012 г. (т. 2 л. д. 75-77).

Из договора от 01.10.2011 г. следует, что МОУ СОШ № 13 (исполнитель) предоставляет дополнительные платные образовательные услуги по подготовке Иртикеевой В. С. к государственной (итоговой) аттестации, реализует данную программу в период с 01.10.2011 г. по 30.04.2012 г. в количестве 56 учебных часов (по 8 часов в месяц); при этом заказчиком по указанному договору является мать Иртикеевой В. С. – Минаева И. А., которая приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, оплачивать услуги исполнителя в размере <сумма> (т. 2 л. д. 83-85).

Кроме того, из договора о возмездном оказании образовательных услуг <номер> от 05.12.2011 г. между ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина» и Минаевой И. А. следует, что Иртикеева В. С. является слушателем в Центре довузовской подготовки ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина» и проходит подготовку на платной основе по очной форме обучения по двум дисциплинам; стоимость обучения установлена в сумме <сумма> за одну дисциплину; общая стоимость обучения – <сумма>. Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.12.2011 <номер>, <номер>, чеками от 05.12.2011 на сумму <сумма> каждый подтверждена оплата Минаевой И. А. указанной подготовки дочери (т. 2 л. д. 78-82).

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетняя Иртикеева В. С. не имеет дохода, достаточного для выплаты именно ею-Иртикеевой В. С. денежной компенсации ответчице, в силу чего и в соответствии с приведенными выше нормами права денежная компенсация в пользу ответчицы Иртикеевой Т. И. в размере <сумма> в счет стоимости 2/18 (1/9) долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, подлежит взысканию с законного представителя Иртикеевой В. С., <дата> г. рождения, - ее матери Минаевой И. А.

Платежеспособность Минаевой И. А. подтверждена представленными суду сведениями по счету в Ногинском ОСБ № 2557/00066 на имя Минаевой И. А., из которых видно, что по состоянию на 27.02.2012 г. на счете имеются денежные средства в размере <сумма> (т. 2 л. д. 86-87).

Признавая за Иртикеевой В. С. право собственности на 2/18 (1/9) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в результате реализации принадлежащего ей преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, суд учитывает, что такое право у нее возникнет после выплаты компенсации стоимости доли ответчице Иртикеевой В. С., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, в соответствии с которой, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

С учетом вышеизложенного и приведенных норм после выплаты Минаевой И. А., законным представителем несовершеннолетней Иртикеевой В. С., за несовершеннолетнюю дочь Иртикееву В. С. денежной компенсации Иртикеевой Т. И. в размере <сумма> в счет стоимости 2/18 (1/9) долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности Иртикеевой Т. И. на 2/18 (1/9) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, подлежит прекращению, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Иртикеевой Т. И. от 14.04.2010 г. <номер> подлежит погашению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Минаевой И. А., подавшей иск в интересах несовершеннолетней Иртикеевой В. С., государственная пошлина не оплачивалась в силу подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ из стоимости доли, на которую претендует несовершеннолетняя, в размере <сумма> на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчицы Иртикеевой Т. И.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости 1/9 доли Иртикеевой Т. И. в праве собственности на квартиру, оплата которой была судом возложена на истицу Минаеву И. А. (т. 1 л. д. 215-217, т. 2 л. д. 11-42).

Истицей произведена оплата судебной экспертизы, что подтверждено квитанцией ОРГ1 к приходному кассовому ордеру <номер> и чеком от 18.01.2012 г. на сумму <сумма> (т. 2 л. д. 61). Указанные расходы истицы Минаевой И. А. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками и подлежащими взысканию с ответчицы Иртикеевой Т. И. в пользу истицы Минаевой И. А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело копией доверенности от 26.09.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 27.09.2011 г., соглашением об оказании юридических услуг от 23.09.2011 г. подтверждены расходы Минаевой И. А. в размере <сумма> по оплате услуг представителя адвоката Горбунова А. В. (т. 1 л. д. 27, т. 2 л. д. 89, 90).

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, подача иска в суд, участие не во всех в судебных заседаниях по делу), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы Иртикеевой Т. И. расходов истицы по оплате услуг представителя до <сумма> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать таковые в пользу истицы с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Минаевой Ирины Александровны в интересах несовершеннолетней Иртикеевой Валентины Сергеевны удовлетворить.

В результате реализации принадлежащего Иртикеевой Валентине Сергеевне преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства признать за Иртикеевой Валентиной Сергеевной, <дата> г. рождения, право собственности на 2/18 (две восемнадцатые) (1/9 /одну девятую/) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.

Взыскать с Минаевой Ирины Александровны, законного представителя Иртикеевой Валентины Сергеевны, <дата> г. рождения, в пользу Иртикеевой Тамары Ивановны денежную компенсацию в размере <сумма> в счет стоимости 2/18 (двух восемнадцатых) (1/9 /одной девятой/) долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.

После выплаты Минаевой Ириной Александровной, законным представителем несовершеннолетней Иртикеевой Валентины Сергеевны, за несовершеннолетнюю Иртикееву Валентину Сергеевну денежной компенсации в размере <сумма> в счет стоимости 2/18 (двух восемнадцатых) (1/9 /одной девятой/) долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, прекратить право собственности Иртикеевой Тамары Ивановны на 2/18 (две восемнадцатые) (1/9 /одну девятую/) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, и считать погашенной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Иртикеевой Тамары Ивановны от 14.04.2010 г. <номер>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Взыскать с Иртикеевой Тамары Ивановны в пользу Минаевой Ирины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с Иртикеевой Тамары Ивановны в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 22 марта 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.