Дело № 2-116/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Ларисы Викторовны к Грибиной Валентине Петровне о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л :

Наумова Л. В. обратилась в суд с иском к Грибиной В. П. о признании недостойным наследником.

Требования мотивировала тем, что 20.09.2002 г. ее отец ФИО1 составил завещание, по которому все свое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, завещал ей – дочери ФИО2 (ныне – Наумовой) Л. В. В день смерти отца 27.12.2008 г. она узнала, что менее чем за месяц до смерти – 25.11.2008 г. отец изменил ранее составленное завещание, поделив вышеуказанную квартиру на равные доли между нею-истицей и Грибиной В. П., с которой сожительствовал.

Она-Наумова Л. В. в феврале 2009 г. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным. По делу проводилась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, давшая заключение, что ФИО1 последние шесть месяцев своей жизни не мог понимать значение своих действий или руководить ими. 22.09.2009 г. ее иск был удовлетворен, завещание признанно недействительным.

За несколько дней до смерти отца - 09.12.2008 г. Грибина В. П. вступила с ним в законный брак. Таким образом, как супруга покойного является наследницей 1/4 доли имущества ее-истицы отца, а именно указанной выше квартиры.

Истица указала, что Грибина В. П. со дня смерти ФИО1 и до настоящего времени ни разу коммунальные услуги за данную квартиру не оплачивала; своими действиями с момента смерти ФИО1 пыталась способствовать признанию ее полной наследницей данного жилого помещения, обманным путем пыталась завладеть полностью имуществом ее-истицы отца, склонив больного и беспомощного человека за несколько дней до смерти к изменению завещания и вступлению с нею в законный брак.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, истица Наумова Л. В. просит признать Грибину В. П. недостойным наследником имущества ФИО1.

В судебном заседании истец Наумова Л. В. и ее представитель Самгина С. М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2010 г., обоснование иска и требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске; просили иск удовлетворить. Пояснили также, что последние месяцы жизни ФИО1 сильно болел, из дома не выходил. О наличии у отца ракового заболевания истице стало известно только после его смерти. Считают, что ответчица Грибина В. П. намеренно не предпринимала действий по излечению ФИО1, не сообщила истице о наличии у него ракового заболевания, тем самым лишив истицу возможности предпринять меры для оказания отцу надлежащей медицинской помощи; оградила отца истицы от мира. Грибина В. П. совершила противоправные действия с целью отстранения единственного наследника – дочери от наследования, уменьшения ее-истицы доли: изменила завещание путем оформления завещания от 25.11.2008 г., признанного впоследствии судом недействительным; с корыстной целью вступила с ФИО1 в брак 09.12.2008 г., когда ФИО1 не понимал значение своих действий, о чем ответчице было известно.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Грибиной В. П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в её отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием её полномочного представителя Черновой Ю. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2011 г.

В судебном заседании представитель ответчицы Чернова Ю. В. требований истицы не признала, просила в иске отказать по основаниям представленных суду письменных возражений, в которых указала, что истица не представила доказательств того, что ответчица совершала какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя или против наследницы Наумовой Л. В. До регистрации брака умерший 27.12.2008 года ФИО1 и Грибина В. П., проживали совместно и вели общее хозяйство с 1987 года, т. е. на протяжении 21 года; между ними сложились фактические семейные отношения, основанные на чувствах любви и уважения, заботе друг о друге, приобретение имущества для совместного пользования. Отношения между истицей и ответчицей до смерти ФИО1 также были хорошими. Брак, зарегистрированный между Грибиной В. П. и ФИО1 09 декабря 2008 г., не расторгнут и не признан недействительным. В связи с чем ответчица имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Признание завещания от 25.11.2008 г. недействительным не может являться основанием для признания ответчицы недостойным наследником, так как решением суда от 22.09.2009 г. не установлено, что ответчица совершала умышленные противоправные действия в отношении наследодателя. Последствия признания завещания недействительным предусмотрены в ст. 1131 ГК РФ, в силу которой недействительность завещания не является основанием для лишения наследников права наследовать по закону. Грибина В. П. не обладает познаниями в медицине, не является экспертом в этой области. В связи с чем, она не могла предвидеть или определить, что ФИО1 при изъявлении желания в оформлении завещания не понимал значение своих действий. Пояснила, что о наличии у наследодателя ракового заболевании Грибиной В. П. стало известно также как и истице после смерти ФИО1. До этого, в частности, в ноябре 2008 года ему был установлен диагноз – хронический простатит. Истица, будучи дочерью умершего, не была лишена возможности изъявить желание и предпринять действия по оказанию отцу иной медицинской помощи, если она считала, что ответчица в надлежащем виде ее не оказывает.

Выслушав истицу Наумову Л. В., её представителя Самгину С. М., представителя ответчицы Чернову Ю. В., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-275/2009 по иску ФИО2 к Грибиной В. П. о признании завещания недействительным, гражданского дела № 2-5/2010 (№ 11-66/2010) по иску прокурора г. о. Электросталь к Грибиной В. П. о признании брака недействительным, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Наумовой Л. В. и исходит при этом из следующего.

В силу ст. ст. 1112, 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; днем открытия наследства является день смерти гражданина; местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

27 декабря 2008 года в городе Электростали умер ФИО1, <дата> года рождения, проживавший с 29.10.1985 г. и по день своей смерти по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - в принадлежавшей ему-ФИО1 квартире, собственником которой он стал вследствие приватизации – на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.04.1994 г. и регистрационного удостоверения <номер> от 22.04.1994 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 09.10.2009 года решением Электростальского городского суда Московской области от 22.09.2009 года по гражданскому делу № 2-275/2009 по иску ФИО2 к Грибиной В. П. о признании завещания недействительным, в котором участвовали те же лица, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Представленной суду по запросу надлежащим образом заверенной копией наследственного дела подтверждено, что 16.01.2009 года заведено наследственное дело <номер> к имуществу умершего 27.12.2008 года ФИО1, которое содержит заявления лиц, обратившихся за принятием наследства после его смерти.

16.01.2009 года ФИО2, <дата> г. рождения, обратилась к нотариусу нотариального округа Электросталь ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после последовавшей 27.12.2008 г. смерти отца ФИО1

Документами наследственного дела подтверждено, что ФИО2 (фамилия ФИО4 изменена на «ФИО2» после заключения 15.08.1985 г. брака с ФИО6) является дочерью ФИО1.

Имеющейся в осмотренном судом при рассмотрении настоящего гражданского дела гражданском деле № 2-5/2010 (№ 11-66/2010) по иску прокурора г. о. Электросталь к Грибиной В. П. о признании брака недействительным копии свидетельства о заключении брака подтверждено, что 14.11.2009 г. ФИО2 заключила брак с ФИО3 и изменила фамилию на «Наумова».

17.02.2009 года Грибина В. П., <дата> г. рождения, обратилась к нотариусу нотариального округа Электросталь ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после последовавшей 27.12.2008 г. смерти супруга ФИО1.

Имеющейся в наследственном деле копией свидетельства о заключении брака от 09.12.2008 г. подтверждено, что ФИО1, <дата> г. рождения, и Грибина В. П., <дата> г. рождения, заключили брак 09.12.2008 года в Электростальском отделе ЗАГС, после чего ему присвоена фамилия «ФИО1», ей - «Грибина».

Завещанием от 20.09.2002 года ФИО1 все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, завещал дочери ФИО2.

Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Электросталь ФИО7, зарегистрировано в реестре за <номер> и содержит отметку нотариуса ФИО7 от 11.01.2009 года о том, что он не отменено и не изменено.

В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещанием от 25.11.2008 года ФИО1 из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, завещал своей дочери ФИО2, <дата> г. рождения, и Грибиной Валентине Петровне, <дата> г. рождения, в равных долях по 1/2 доли каждой.

Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО5 и содержит отметку нотариуса от 17 февраля 2009 года о том, что завещание не отменено и не изменено.

Завещание от 25.11.2008 г. решением Электростальского городского суда Московской области от 22.09.2009 г. по делу № 2-275/2009 признано недействительным на основании статьи 177 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу 09.10.2009 г.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1130 ГК РФ и в связи с признанием завещания от 25.11.2008 г. недействительным наследование после смерти ФИО1 осуществляется в соответствии с прежним его завещанием, т. е. в соответствии с завещанием от 20.09.2002 г., по которому все свое имущество, в том числе и упомянутую выше квартиру, ФИО1 завещал дочери ФИО2 (в настоящее время – Наумовой) Л. В.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет.

Учитывая, что Грибина В. П., <дата> г. рождения, на момент смерти 27.12.2008 г. наследодателя – супруга ФИО1 имела возраст <дата>, т. е. достигла пенсионного возраста, то в силу вышеуказанного Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ она является нетрудоспособной, и, соответственно, является наследником к имуществу своего супруга независимо от содержания завещания, и на основании ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/4 доли в наследственном имуществе.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2). Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3). Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4).

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п. 5).

Таким образом, признание недействительным завещания от 25.11.2008 г. не лишает указанную в нём в качестве наследницы Грибину В. П. права наследовать после смерти ФИО1 по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ.

Доводы истицы Наумовой Л. В. и её представителя Самгиной С. М. о нарушении процедуры регистрации 09.12.2008 года брака между ФИО1 и Грибиной В. П.. и о противоправных действиях ответчицы, выразившихся в том, что она воспользовалась состоянием ФИО1 с целью регистрации брака для последующего вступления в права наследования на имущество, судом не принимаются, поскольку опровергаются вступившим в законную силу 18.08.2010 года Апелляционным решением Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 11-66/2010 (№ 2-5/2010) по иску прокурора г. о. Электросталь к Грибиной В. П. о признании брака недействительным, которым была удовлетворена апелляционная жалоба Грибиной В. П. на решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 01.06.2010 г., решение мирового судьи отменено, в иске прокурору о признании недействительным заключенного 09.12.2008 года между ФИО1 и Грибиной В. П. брака отказано. В названном гражданском деле Наумова Л. В. участвовала в качестве третьего лица.

Истица ссылается на то, что ответчица с момента смерти наследодателя и до настоящего времени не оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

В подтверждение внесения именно ею-истицей начисляемых по наследственному жилому помещению платежей Наумовой Л. В. представлены квитанции об оплате по счетам за февраль, март, май, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2009 г., февраль, май, август, ноябрь 2010 г., март, май, август 2011 г.

Указанные доводы стороны истца правового значения не имеют, поскольку невнесение ответчицей платежей, начисляемых по спорной наследственной квартире, в которой Грибина В. П. регистрации по месту жительства не имеет, будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>, с 21.02.1991 г. и по настоящее время (что подтверждено копией финансового лицевого счета от 17.01.2012 г. и развернутой выпиской из домовой книги от 16.01.2012 г.), основанием для признания ответчицы недостойным наследником в силу ст. 1117 ГК РФ не является. Истица Наумова Л. В., если полагает, что ее права нарушены, не лишена возможности обратиться за взысканием причитающихся на долю Грибиной В. П. платежей по содержанию наследственного имущества.

Как указывалось выше, решением Электростальского городского суда Московской области от 22.09.2009 г. завещание от 25 ноября 2008 года признано недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку судом было установлено, что ФИО1 в момент оформления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом данным решением суда не установлено, что признанное судом недействительным завещание от 25.11.2008 г. было оформлено в результате совершения Грибиной В. П. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя либо было совершено ФИО1 под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Грибиной В. П.

Оценивая доводы стороны истца, суд учитывает установленные вступившими в законную силу судебными решениями по указанным выше ранее рассмотренным делам, в которых принимали участие те же лица.

Так, решением Электростальского городского суда Московской области от 22.09.2009 года по делу № 2-275/2009 установлено, что, согласно справке Электростальского отдела ЗАГС от 10.03.2009 г. <номер>, причиной смерти ФИО1 явился рак правого легкого, что, в свою очередь, подтверждено результатами патологоанатомического исследования умершего ФИО1, 66 лет, содержащими указания на основное заболевание - рак правого легкого и причину смерти - опухолевую интоксикацию. При этом основным заболеванием указан: центральный рак нижней и средней долей правого легкого с метастазами в бронхопульмональные и бифуркационные лимфоузлы. Гистологически: плоскоклеточный неороговевающий рак с распадом. Осложнения. Отек легких. Очаговая гнойная пневмония средней и нижней долей правого легкого. Венозное полнокровие внутренних органов. Дистрофические изменения внутренних органов. Сопутствующие заболевания. Атеросклероз аорты, атеросклероз коронарных артерий, мелкоочаговый и диффузный кардиосклероз.

Из сообщений городских учреждений судом в решении от 22.09.2009 г. установлено, что ФИО1, <дата> г. рождения, на учете у онколога не состоял и не наблюдался; в Электростальском городском наркологическом диспансере (отделение по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ») на учете не состоит, на лечении не находился; в отделении по оказанию психиатрической помощи МУЗ «ЭЦГБ» (ранее – Электростальская городская психиатрическая больница № 26) на учете не состоял, но находился на лечении с 21.04.01 г. по 23.04.01 г. в стационаре по поводу: «Абортивный алкогольный делирий»; привлекался к административной ответственности: 21.05.99 г. – ст.162 КоАП (появление в пьяном виде в общественных местах); 18.04.01 г. – ст.165 КоАП (неповиновение).

Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (из поликлиники по месту жительства) судом в решении от 22.09.2009 г. установлено наличие записей с 1972 г. по 2002 г., в т. ч. об имевшем место 6.09.01 г. диагнозе «Хр. обструктивный бронхит»; о нахождении на лечении в 2001-2002 г.г., в т.ч. оперативном, по поводу заболевания органов зрения; сведения о состоянии здоровья ФИО1 в ноябре-декабре 2008г. и посмертный эпикриз от 29.12.2008 г. Так, согласно записи от 18.11.2008 г., ФИО1 с 2002 г. к врачу не обращался; при осмотре 18.11.2008 г. на дому врачом выявлено, что ФИО1 был истощен, иногда - задержка мочи; отечность голеностопных суставов; в течение месяца он не передвигается. Последующие записи медкарты свидетельствуют об отказе ФИО1 от обследования и стационарного лечения.

Из представленных суду копий карт вызова скорой медицинской помощи <номер> от 08.11.2008 г., <номер> от 25.11.2008 г., <номер> от 19.12.2008 г., <номер> от 22.12.2008 г., <номер> от 23.12.2008 г., <номер> от 26.12.2008 г.; <номер>, <номер> и <номер> от 27.12.2008 г. судом в решении от 22.09.2009 г. установлены сведения о причинах вызова скорой медицинской помощи ФИО1 в названные дни, о жалобах, анамнезе, состоянии, сознании, психическом статусе и положении, диагнозе, оказанной помощи и пр. При этом в карте вызова скорой медицинской помощи от 25.11.2008 г. в диагнозе обозначены рак легких с метастазами, раковая интоксикация и алкогольная деменция.

В апелляционном решении от 18.08.2010 г. судом установлено, что первичное обращение ФИО1 за медицинской помощью после 2002 г. имело место только 08.11.2008 г. После вызова скорой помощи и последующего обращения за медицинской помощью 18.11.2008 г. ему был поставлен диагноз – простатит, аденома предстательной железы, терапевтом установлена отечность голеностопных суставов.

Ранее установленные в судебных решениях от 22.09.2009 г. и от 18.08.2010 г. обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что диагноз – рак правого легкого был установлен ФИО1 сотрудниками скорой помощи только 25 ноября 2008 года и был впоследствии подтвержден в результате вскрытия.

Во вступившем в законную силу 09.10.2009 г. решении суда от 22.09.2009 г. по делу 2-275/2009 указано на объяснения истицы ФИО2 (в настоящее время – Наумовой) Л. В., данные ею в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что в последние полгода отец истицы злоупотреблял спиртными напитками. Во время ее регулярных визитов к отцу и Грибиной, отец требовал, чтобы ему покупали спиртное. Когда она-ФИО2 звонила по телефону, Грибина не всегда могла позвать его к телефону, говорила, что он выпил и спит. Последние полгода отец сильно болел, и для нее было новостью, что он в таком болезненном состоянии смог подписать новое завещание, ведь он даже не вставал, у него были пролежни, правой рукой практически ничего не мог делать. В последний год отец из квартиры не выходил, полгода с кровати не вставал, чувствовал себя очень плохо, о раковом заболевании отца ей стало известно после его смерти; руками он не владел, сам не ел последние 2 месяца, только принимал лекарства – бронхолитические средства. В сентябре 2008 г. отец резко сдал, похудел, его перестало все интересовать – он даже не отреагировал, когда она-ФИО2 сообщила ему о том, что его брат умирает; он задавал одни и те же вопросы, не слушая ответов. С сентября 2008 г. отец был абсолютно беспомощен, не вставал с кровати, своих действий не понимал. В ноябре и декабре 2008 г. отцу неоднократно вызывали скорую помощь; у отца было плохое зрение из-за катаракты обоих глаз; он практически ничего не видел, в последнее время не смотрел телевизор.

В решении по делу № 2-275/2009 указано и на показания свидетеля ФИО3, <дата> г. рождения, показавшего, среди прочего, что с 1992 г. они с истицей проживают без регистрации брака у него в г. Москве. С этого времени он знаком с её отцом ФИО1 и с проживавшей с ФИО1 Грибиной В. П. ФИО3, ФИО2 и ее сын постоянно навещали ФИО1 в г. Электростали. Больше полугода до смерти ФИО1 находился в сильно болезненном состоянии и не мог самостоятельно принимать какие-либо решения. В этот период ФИО1 не ходил, лежал в кровати и даже не сидел, для этого его приподнимали. ФИО1 не мог сам себя обслуживать, ему привозили памперсы, лекарства. Они с ФИО2 навещали ФИО1 часто, примерно два-три раза в месяц. В ноябре 2008 г. они приезжали к ФИО1 раза три, в декабре – раза два – по выходным.

Таким образом, приведенные при рассмотрении настоящего гражданского дела доводы стороны истца о том что, ответчица скрывала от Наумовой Л. В. состояние здоровья отца, в связи с чем она-Наумова не имела возможности предпринять действия и обратится за квалифицированной медицинской помощью, что, по мнению истицы, является основанием для признания ответчицы недостойным наследником, и о том, что Грибина В. П. «оградила ФИО1 от мира», суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, в силу п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, и истица Наумова Л. В., являясь дочерью ФИО1, в силу возложенной на неё законодателем в п. 1 ст. 87 СК РФ обязанности и при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность проявить заботу о своем отце и его лечении.

Из заключения проведенной в отношении ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-275/2009 по иску ФИО2 к Грибиной В. П. о признании завещания недействительным посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 14.06.2009 года <номер> следует, что ФИО1 в последние месяцы жизни обнаруживал органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. На протяжении последнего года перед смертью у него на фоне прогрессирования онкологического заболевания отмечалась раковая интоксикация, полиорганная недостаточность, кахексия с возникновением пролежней, общая слабость, что сопровождалось в последний месяц перед смертью психотическими расстройствами в виде нарушения сознания до уровня оглушения и спутанности и дезориентировкой в окружающем пространстве. В период оформления завещания от 25.11.2008 г. у ФИО1 отмечались психотические расстройства в виде нарушения сознания (спутанность, дезориентировка), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения проведенной в отношении ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-5/2010 (№ 11-66/2010) по иску прокурора г. о. Электросталь к Грибиной В. П. о признании брака недействительным посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 06.04.2010 года <номер> следует, что ФИО1 в последние месяцы своей жизни обнаруживал органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, раковая интоксикация). В связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния в интересующие суд периоды времени (06.11.2008 г. и 09.12.2008 г.), а также в связи с тем, что тяжесть его состояния колебалась, а психотические нарушения были преходящими, решить экспертные вопросы о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления заявления о добровольном желании вступить в брак с Грибиной В. П. 06.11.2008 г., а также в период регистрации брака 09.12.2008 г., не представляется возможным.

Оба заключения даны экспертами Государственного учреждения здравоохранения «Московская областная психиатрическая больница № 8» Министерства здравоохранения Московской области - высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что Грибина В. П. является недостойным наследником, поскольку воспользовалась состоянием ФИО1, его психическим расстройством, суд находит несостоятельными и при этом принимает во внимание, что ответчица Грибина В. П. какими-либо специальными познаниями в области медицины не обладает, на день смерти ФИО1 не был признан недееспособным, что стороной истца не оспаривалось, - в связи с чем ответчица не могла предвидеть или определить, что ФИО1 при изъявлении желания в оформлении завещания не понимал значение своих действий.

Судом умышленных противоправных действий ответчицы, направленных против наследодателя и/или его наследника, не установлено.

Как указывалось выше, признание завещания от 25.11.2008 г. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ в силу ст. 1131 ГК РФ не является основанием для лишения Грибиной В. П. права на обязательную долю наследственного имущества в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Наумовой Ларисе Викторовне в удовлетворении исковых требований о признании Грибиной Валентины Петровны недостойным наследником ФИО1, умершего 27 декабря 2008 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 марта 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.