Дело № 2-137/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девочкина Владимира Сергеевича к Липатову Анатолию Петровичу о признании завещания недействительным в части, у с т а н о в и л : 27.10.2011 г. Девочкин В. С. обратился в суд с иском к Липатова А. П. о признании завещания недействительным в части. Девочкин В. С. указал, что 15.05.2010 г. нотариусом Сафоновского нотариального округа Вишняковой Г. А. удостоверено завещание ФИО1, которая завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в т. ч. квартиру <номер> дома <номер> по <адрес> г. Электростали, Липатову Анатолию Петровичу. Указанная квартира на момент удостоверения завещания находилась в его-Девочкина В. С. собственности. За 9 месяцев до удостоверения завещания (28.08.2009) в рамках находившегося в производстве следственного отдела при Электростальском ОВД уголовного дела <номер> ФИО1 прошла комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, по заключению которой она была лишена способности правильно воспринимать обстоятельства совершаемых в отношении нее действий; у нее было нарушено мышление (конкретность, обстоятельность), снижена память, имелись эмоционально-волевые расстройства. Спустя 15 дней после удостоверения завещания (31.05.2010) в рамках находившегося на рассмотрении Электростальского городского суда гражданского дела № 2-95/10 ФИО1 прошла дополнительную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, по заключению которой ФИО1 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. 27.12.2010 решением Электростальского городского суда по делу № 2-95/10 был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.02.2009 между ним-Девочкиным В. С. и ФИО1. 22.01.2011 ФИО1 умерла. 11.02.2011 Липатов А. П. обратился в суд с заявлением о введении его в гражданское дело № 2-95/10 с правами истца со стороны умершей ФИО1. На 24.06.2011 нотариусом нотариального округа г. Электросталь Лаптевой Т. В., ведущей наследственное дело <номер> в связи с открытием наследства, выдана справка о том, что Липатов А. П. является единственным обратившимся к нотариусу наследником ФИО1 и других завещаний нет. 02.09.2011 Электростальским городским судом вынесено определение о замене истца со стороны умершей ФИО1 на Липатова А. П. 21.10.2011 Сафоновским районным судом Смоленской области вынесено определение об оставлении такого же искового заявления без рассмотрения и возврате документов. Девочкин В. С. указал, что завещание квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, Липатову А. П. было неправомерным, т. к. таковая на момент удостоверения завещания нотариусом находилась в его-Девочкина собственности. Его законные интересы, как собственника квартиры, нарушены при вступлении решения Электростальского городского суда от 27.12.2010 г. по делу № 2-95/10 в силу; в данном случае Липатов А. П. вступает в права собственности на принадлежащую ему-Девочкину квартиру. Пороки воли и (или) волеизъявления у наследодателя в момент совершения завещания ведут к недействительности завещания, т. к. объем дееспособности должен быть полным. Если же наследодатель, совершая завещание, не обладал полной дееспособностью в силу любых причин, то такое завещание будет ничтожным как противозаконное. Ссылаясь на ст. ст. 1131, 1118, 21, 29, 168, 177 ГК РФ, и, указав, что им оспаривается завещание в части, касающейся получения Липатовым А. П. прав на квартиру, Девочкин В. С. просит признать недействительным завещание ФИО1 от 15 мая 2010 г., удостоверенное нотариусом Сафоновского нотариального округа Вишняковой Г. А. (<номер> в реестре) в части завещания квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> г. Электростали Липатову А. П. В судебном заседании истец Девочкин В. С., его полномочный представитель Петров Д. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.2011 г. (л. д. 42), и его полномочный представитель Девочкина О. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.07.2011 г. (л. д. 35), требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить; представили объяснения по иску в письменной форме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Липатова А. П., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 15.02.2012 г. (л. д. 138), - по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 23.01.2012 г., поступившем в суд 30.01.2012 г., с участием его представителя Дроздовой О. И. (л. д. 111). В судебном заседании полномочный представитель ответчика Липатова А. П. – Дроздова О. И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2011 г. (л. д. 54), требований истца не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы ранее представленных суду возражений на исковое заявление (л. д. 97-99). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Вишняковой Г. А., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 24.02.2012 г. (л. д. 139), по ее просьбе, изложенной в названной телефонограмме и в поступившем в суд 26.12.2011 г. ходатайстве, в котором указанный нотариус считает исковые требования Девочкина В. С. не подлежащими удовлетворению, поскольку завещание ФИО1, обратившейся 15.05.2010 года за совершением нотариального действия, было удостоверено с соблюдением норм законодательства; при этом дееспособность завещателя была проверена нотариусом по паспорту и путем личной беседы; на поставленные вопросы ФИО1 отвечала внятно, её воля о распоряжении своим имуществом выражена была четко, сомнений в дееспособности завещателя у нотариуса не возникло (л. д. 78). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Лаптевой Т. В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л. д. 140), по ее просьбе, изложенной в поступившем в суд 09.02.2012 г. заявлении от 02.12.2012 г., в котором нотариусом указано, что 11.02.2011 года на основании удостоверенного по реестру <номер> нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области Вишняковой Г. А. завещания от 15.05.2010 г. подал заявление о принятии наследства за умершей 22.01.2011 года Липатов А. П. На основании завещания наследуется все имущество, в т. ч. квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Со ссылкой на нормы ГК РФ нотариусом указано, что завещатель вправе завещать любое имущество, в т. ч. то, которое может приобрести в будущем. Нотариус при составлении завещания не требует (и не имеет права требовать) документы, подтверждающие принадлежность имущества. Завещание составляется со слов завещателя, создает права и обязанности после открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство может быть выдано по истечении 6 месяцев со дня смерти, наследники представляют документы о составе и месте нахождения наследственного имущества. По данному наследственному делу документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю, не представлено (л. д. 132). Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-95/2010 по иску ФИО1 к Девочкину В. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему. Из представленных истцом договора купли-продажи от 26.02.2009 г., передаточного акта от 26.02.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2009 г. видно, что 26 февраля 2009 года между продавцом ФИО1 и покупателем Девочкиным В. С. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности произведены Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.03.2009 г. (записи <номер> и <номер>, соответственно) (л. д. 24-25, 26, 27). Представленной суду по запросу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2011 года <номер> подтверждено, что право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, зарегистрировано за Девочкиным В. С., <дата> г. рождения (л. д. 82, 83). Решением Электростальского городского суда Московской области от 27.12.2010 года по гражданскому делу № 2-95/2010 по иску ФИО1 к Девочкину Владимиру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, требования истца были удовлетворены: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. Электросталь <адрес>, заключенный 26.02.2009 г. между ФИО1 и Девочкиным В. С. признан недействительным, и применены последствия недействительности данной сделки: прекращено право собственности Девочкина В. С. на квартиру по адресу: г. Электросталь <адрес>; запись в ЕГРП о собственности Девочкина В. С. за <номер> на вышеуказанную квартиру погашена; возвращена в собственность ФИО1 квартира по адресу: Московская область, г. Электросталь <адрес> (л. д. 84-91). Решение суда от 27.12.2010 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу 01.11.2011 года после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда кассационных жалоб Девочкина В. С., оставленных без удовлетворения (л.д. 93-96). Между тем, 22.01.2011 г. ФИО1 умерла, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л. д. 65). Из материалов осмотренного судом гражданского дела № 2-95/2010 видно, что определением суда от 02.09.2011 г. на основании ст. 44 ГПК РФ в связи с наличием у умершей ФИО1 наследника по завещанию от 15.05.2010 г. - Липатова А. П., обратившегося к нотариусу за принятием наследства с заявлением, по которому было заведено наследственное дело <номер>, было удовлетворено заявление Липатова А. П. и произведена замена истца со стороны умершей ФИО1 на Липатова А. П. по названному гражданскому делу. Определение суда от 02.09.2011 г. по делу № 2-95/2010 о правопреемстве оставлено без изменения и вступило в законную силу 01.11.2011 года после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда частной жалобы Девочкина В. С., оставленной без удовлетворения (л.д. 92). Нотариусом Вишняковой Г. А. на запрос суда представлена надлежащим образом удостоверенная копия завещания от 15 мая 2010 года ФИО1, <дата> г. рождения, которым она все свое имущество, которое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, в чем бы оно не заключалось, а также предметы домашнего хозяйства и личного потребления, в том числе квартиру, находящиеся по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, завещала Липатову Анатолию Петровичу <дата> г. рождения; завещание удостоверено нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области Вишняковой Г. А., зарегистрировано в реестре <номер> (л. д. 79, 80, 81). Из представленной суду по запросу надлежащим образом удостоверенной копии начатого 11.02.2011 года наследственного дела <номер> к имуществу умершей 22 января 2011 года ФИО1 видно, 11 февраля 2011 года Липатов А. П., <дата> г. рождения, обратился к нотариусу нотариального округа г. Электросталь Лаптевой Т. В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, на основании указанного выше завещания, которое согласно справке нотариуса Вишняковой Г. А. от 13.05.2011 г. исх. <номер> не отменено и не изменено (л. д. 62, 63-76, 77). Пунктом 4 ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5). Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам; свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (п. 1 ст. 1119 ГК РФ). При этом в силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. 1 ст. 1125 ГК РФ). С учетом приведенных выше норм права не имеют правового значения доводы истца о том, что на момент удостоверения завещания ФИО1 от 15.05.2010 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Электросталь, <адрес>, значился Девочкин В. С., право собственности которого на этот объект было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 26.02.2009 г., признанного вступившим в законную силу 01.11.2011 г. решением суда от 27.12.2010 г. недействительным. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), что текстуально воспроизведено в пункте 1 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Оспаривая завещание от 15.05.2010 г. в части завещания ФИО1 квартиры ответчику Липатову А. П., сторона истца ссылается на заключение проведенной по гражданскому делу № 2-95/2010 по иску ФИО1 к Девочкину В. С. о признании недействительным договора кули-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31 мая 2010 <номер>. В соответствии с указанным (имеющимся в материалах осмотренного судом гражданского дела № 2-95/2010) заключением, ФИО1 при подписании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта 26 февраля 2009 года, а также в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями; в исследуемый период – при подписании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта 26 февраля 2009 года нарушения психики в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями лишали ФИО1 способности к адекватному формированию цели сделки и прогнозу ее социальных последствий, что нарушало ее возможности к свободному волеизъявлению и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, сторона истца ссылается и на заключение комиссии экспертов от 28.08.2009 г. <номер> – комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в которой, как это следует из решения суда от 27.12.2010 г. по гражданскому делу № 2-95/2010, указано, что ФИО1 ввиду имеющихся у нее психических отклонений лишена способности правильно воспринимать обстоятельства совершаемых в отношении ее противоправных действий. Однако ссылки стороны истца на указанные заключения суд не принимает, поскольку таковые даны на предмет определения состояния ФИО1 на дату договора купли-продажи от 26.02.2009 г. и, соответственно, к юридически значимому периоду составления ФИО1 завещания - 15.05.2010 г. - не относятся. Более того, в силу взаимосвязи положений п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; оспаривать сделку по основанию совершения ее гражданином, который в момент ее совершения находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может либо сам этот гражданин либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ). Истец Девочкин В. С. наследником ФИО1 ни по закону, ни по завещанию не является и предусмотренных законом оснований для приобретения спорной квартиры в собственность после смерти ФИО1 не имеет, - что стороной истца не оспаривается. Таким образом, иск заявлен лицом, которое даже в случае недействительности завещания ФИО1 от 15.05.2010 г. в пользу Липатова А. П. не наследует её имущество. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Девочкина В. С. не имеется, в иске Девочкину В. С. надлежит отказать. По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Девочкину Владимиру Сергеевичу в удовлетворении требований о признании недействительным удостоверенного нотариусом Сафоновского нотариального округа Вишняковой Галиной Анатольевной завещания ФИО1 от 15 мая 2010 года (реестр <номер>) в части завещания Липатову Анатолию Петровичу квартиры по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Рыжова Г. А. В окончательной форме решение судом принято 05 марта 2012 года. Судья: Рыжова Г. А.