Дело № 2-284/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. С участием прокурора Щепятковой О.В. При секретаре Романовой А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Электросталь Московской области в интересах Андреевой Елены Николаевны к ООО « Марта» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Прокурор города Электросталь Московской области в интересах Андреевой Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Марта» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма>. Истец Андреева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ООО « Марта» надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Согласно ст. 136, 140 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как видно из приложенных документов, Андреева Е.Н. работала <должность> в ООО « Марта». За период сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2011 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <сумма>, что подтверждено справкой предприятия № 87. Таким образом, требования прокурора в интересах Андреевой Е.Н. о взыскании невыплаченной заработной плате подлежат удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, которые нарушают его трудовые права, закрепленные законодательством. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Задержка заработной платы работнику является нарушением имущественных прав работника. Суд учитывает, что заработная плата не выплачивалась Андреевой Е.Н. в полном объеме в течение нескольких месяцев, что, соответственно, является фактом причинения ей морального вреда. Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации Андреевой Е.Н. морального вреда в размере <сумма>. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая сумму удовлетворенного материального требования истца по взысканию денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход областного бюджета в размере <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО « Марта» в пользу Андреевой Елены Николаевны заработную плату в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Взыскать с ООО « Марта» в доход бюджета госпошлину в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2012 года Судья И.В.Жеребцова