Дело № 2-320/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Романовой А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Электросталь Московской обл. к Полякову Виктору Павловичу о взыскании транспортного налога, пени за несвоевременную уплату У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по г. о. Электросталь Московской обл. обратилось в суд с исковым заявлением к Полякову В.П. о взыскании транспортного налога в размере <сумма> за 2009 год, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит транспортное средство-мотоцикл <марка>, и он является налогоплательщиком транспортного налога. По сроку до 31 марта года, следующего за налоговым периодом, ответчик не уплатил транспортный налог в сумме <сумма>. За несвоевременную уплату налога ответчику начислена пеня в размере <сумма>. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, добавила, что ответчик до настоящего времени налоги не оплатил. Обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, считая, что пропустили его по уважительной причине. Ответчик Поляков В.П. надлежащим образом уведомлен о дне месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности неявки до начала судебного заседания в суд не представил. Учитывая, что ранее во всех предыдущих судебных заседаниях Поляков В.П. участвовал, давал пояснения по заявленным исковым требованиям, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в 1999 году указанный мотоцикл у него похищен, до настоящего времени органы УВД ни мотоцикл, ни лиц, совершивших кражу не нашли, заявленные Поляковым В.П. ходатайства судом разрешены, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Полякова В.П. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогооблажения. В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогооблажения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Из пояснений представителя ИФНС РФ, представленных документов, следует, что Поляков В.П. является владельцем транспортного средства- мотоцикла <марка>, дата постановки транспортного средства на учет-14.05.1999 года. Довод ответчика Полякова В.П., со ссылкой на подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ, что он не является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку мотоцикл похищен в 1999 году, является не обоснованным. Как следует из ответа начальника отделения СО Управления МВД России по г.о. Электросталь Сеньковского Ю.П. и приложенных копий документов, 14 июля 1999 года в ЭОВД было возбуждено уголовное дело № по заявлению Полякова В.П. о хищении мотоцикла <марка> госномер №. В этот же день 14 июля 1999 года местонахождение похищенного мотоцикла было установлено, он был возвращен под сохранную расписку Полякову В.П. К ответу приложена копия расписки Полякова В.П. о возврате ему похищенного мотоцикла.18 августа 2009 года уголовное дело № было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В настоящее время мотоцикл Полякова В.П. находится на учете в ГИБДД УВД г.о. Электросталь, что подтверждено карточкой постановки на учет. Таким образом, указанное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке, подпадает под признаки объектов налогооблажения, указанные в ст. 358 НК РФ. Налоговым периодом, на основании ст. 360 НК РФ, признается календарный год. Обязанность налогоплательщика по уплате налогов ( сборов) в срок, определенный законодательством, установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 363 НК РФ, ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ « О транспортном налоге в Московской области». На основании п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 г. № 129/2002-ОЗ уплата налога налогоплательщиками, являющимся физическими лицами, производится по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом. В случае получения из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, сведений о регистрации транспортного средства, физическому лицу в срок до 01 марта года, следующего за налоговым периодом, вручается новое налоговое уведомление с указанием окончательной суммы налога и суммы налога, подлежащей доплате по истечении налогового периода. Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном ст. 362 НК РФ и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ « О льготном налогооблажении в Московской области». Сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок, не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом. В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002 –ОЗ « О транспортном налоге в Московской области», сумма налога, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитана по налоговым ставкам с учетом мощности двигателей транспортного средства, или единицу транспортного средства. За несвоевременную уплату налога, согласно п.п. 3 п. 4 ст. 75 НК РФ, начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора. Пени за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от размера неуплаченной суммы или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Из материалов дела видно, что ИФНС России по Московской области на основании сведений, представленных ГИБДД, зарегистрированного на имя Полякова В.П. транспортного средства, был исчислен транспортный налог и выставлено налоговое уведомление № 248059 на уплату транспортного налога за 2009 год на мотоцикл <марка> в сумме <сумма> по сроку до 31.03.2010 года. В указанный срок Поляков В.П. транспортный налог не оплатил. 12.04.2010 года ИФНС РФ направил Полякову В.П. требование № 115780 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме <сумма> по сроку уплаты до 31.03.2010 года и пени за несвоевременную уплату налога в суме <сумма> в добровольном порядке в срок до 02.05.2010 года. Данное требование налогоплательщику Полякову В.П. направлено заказным письмом 17 апреля 2010 года, что усматривается из почтового штемпеля на уведомлении, и в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Частью 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Оценивая в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по г.о. Электросталь при подаче иска в суд нарушен срок в 6 месяцев, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ для подачи заявления в суд. Срок для подачи такого заявления начал течь с 23.04.2010 года, заявление в суд должно быть подано до 24.10.2010 года. В указанный срок ИФНС России по г.о. Электросталь в суд с заявлением не обратилось, заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье подано только в июне месяце 2011 года. Заявление представителя ИФНС России по г.о. Электросталь о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд о взыскании с Полякова В.П. транспортного налога со ссылкой на п. 3 ст. 48 НК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку требование об уплате налога № 115780 было направлено Полякову В.П. 12.04.2010 года, т.е. до вступления в силу ФЗ-324 от 29 11.2010 года. Действие статьи 48 НК РФ ( в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 29.11.2010 ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ, т.е. после 03.01.2011 года. На другие причины, подтверждающие уважительность пропуска срока, ИФНС России по г.о. Электросталь не ссылается. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.о. Электросталь о взыскании с Полякова В.П. транспортного налога и пени должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области к Полякову Виктору Павловичу о взыскании транспортного налога в сумме <сумма> и пени в сумме <сумма> отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 15 марта 2012 года Судья И.В.Жеребцова