Дело № 2-37/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Романовой А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ « Альта-Банк» к ООО « Партнер», Ефремовой Евгении Борисовны, ООО « Фирма «Технополис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Встречный иск ООО « Фирма « Технополис» к ЗАО КБ « Альта-Банк» о признании договора залога недействительным У С Т А Н О В И Л: Истец- ЗАО КБ « Альта-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б., ООО « Фирма «Технополис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 февраля 2007 года между ООО « Партнер» и банком был заключен договор об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств, по которому истец открыл ООО « Партнер» кредитную линию и выдал кредит в сумме <сумма> на срок по 26 февраля 2010 года под процентную ставку 15 % годовых ежемесячно. 21 октября 2010 г. между банком и Ефремовой Е.Б. был заключен договора поручительства №, по условиям которого, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, перестал погашать кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность. Одновременно 27 февраля 2007 г. между банком и ООО « Фирма «Технополис» был заключен договор залога транспортных средств №, по условиям которого ООО « Фирма «Технополис» передает в залог банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: <марка>, <марка> <марка>, <марка>, <марка>, <марка>, <марка>. Просят взыскать с ответчиков ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, из которых основной долг- <сумма>, задолженность по процентам- <сумма>, пени по кредиту – <сумма>, пени по процентам- <сумма>, пени по комиссии в размере <сумма>, обратить взыскание на заложенное имущество- указанные транспортные средства, принадлежащие ООО « Фирма «Технополис» путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость автомобилей в общем размере <сумма>. Представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО « Партнер»- председатель ликвидационной комиссии Чебоненко Р.И., ответчик Ефремова Е.Б. надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявляли. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО « Партнер» и ответчик Ефремова Е.Б. исковые требования о взыскании суммы долга признали, сумму задолженности не оспаривали. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Чебоненко Р.И. и Ефремовой Е.Б. Представители ответчика ООО « Фирма Технополис» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, отрицали заключение между фирмой и банком договора залога, поскольку данный договор генеральный директор предприятия не заключал и не подписывал. О заключении договора залога ООО « Фирма «Технополис» стало известно в декабре 2010 года из уведомления, полученного от банка. По данному факту для проведения проверки они подали заявление в УВД Ногинского района Московской области. Предъявили встречное исковое заявление, в котором просили признать договор залога транспортных средств недействительным. Представитель банка встречное исковое заявление не признала, считает, что в дальнейшем ООО « Фирма «Технополис» своими последующими действиями, а именно передачей банку подлинных паспортом транспортных средств, копий инвентарных карточек учета основных средств, одобрила заключение договора залога, и это создает обязанность ООО « Фирма «Технополис» исполнить условия договора залога. Также считает, что в удовлетворении исковых требований ООО « Фирма « Технополис» должно быть отказано за истечением срока исковой давности. Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания. Представленными истцом документами подтверждено, что между банком и ответчиком ООО « Партнер» 06.02.2008 г. был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому, ООО « Партнер» была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств и установлен лимит выдачи в сумме <сумма> на срок, с учетом заключенного дополнительного соглашения, по 25.02.2011 года. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, открыл кредитную линию, установив по ней лимит выдачи в сумме <сумма>. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по процентной ставке 15 % годовых. Представленный кредит должен быть погашен не позднее даты окончания действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, согласно Приложению № 1 к кредитному договору. Согласно п. 4.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца и при полном возврате предоставленных кредитов. В нарушении данных обязательств, заемщик прекратил погашать задолженность по кредитному договору и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность. На основании п.п. 4.10, 4.11 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности по процентам в день за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам. При нарушении заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности по кредитам в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного договором срока погашения кредитов до их фактического возврата. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору на 21 июля 2011 года составила в сумме <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг, <сумма> - просроченные проценты за пользование кредитом, <сумма> - пени по кредиту, <сумма>- пени по процентам, <сумма>- пени по комиссии. Данный расчет ответчиками не оспаривался. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 21.10. 2010 г. года между банком и Ефремовой Е.Б. был заключен договор поручительства №, по которому, поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Заемщику и поручителю до суда направлялись уведомления о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. В подтверждении обеспечения обязательства по кредитному договору, банк представил договор залога транспортных средств № от 27.02.2007 года, заключенного между банком и ООО « Фирма Технополис», по условиям которого ООО « Фирма Технополис» передал в залог банку принадлежавшие ему на праве собственности транспортные средства: <марка>, <марка>, <марка>, <марка>, <марка>, <марка>. В соответствии с ч. 2, 4 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме. Право залога возникает с момента заключения договора залога ( ч. 1 ст. 341 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ч. 1 ст. 160 ГК РФ), В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В судебном заседании представители ООО « Фирма Технополис» оспаривали заключение с банком договора залога транспортного средства № от 27.02.2007 года, пояснили, что директор фирмы К. данный договор не подписывал, какое-либо лицо на подписание договора не уполномочивал. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи, выполненные от имени К. в договоре залога транспортного средства № от 27 февраля 2007 года, выполнены не К., а другим лицом. У суда нет сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертизы, так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель истца возражений относительно выводов экспертизы, доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представила. Довод представителя истца, со ссылкой на ст. 183 ГК РФ, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, не нашел подтверждения в судебном заседании. Наличие у банка подлинных паспортов транспортных средств на автотранспорт, копий инвентарных карточек учета основных средств, товарных накладных, актов о приеме-передаче объекта основных средств, копий свидетельства о регистрации транспортных средств достаточными доказательствами одобрения ООО « Фирма Технополис» заключенного договора залога не являются. Представители ООО « Фирма Технополис» оспаривали как передачу указанных документов в банк, так и наличие в них подписи директора К. При этом, представитель банка не отрицала возможность выполнения в инвентарных карточках учета основных средств, товарных накладных, актов приема-передачи объекта основных средств подписей от имени К. другим лицом, не наставила на проведении по данным документам судебной почерковедческой экспертизы, считая ее проведение не целесообразным, так как под росписями отсутствуют расшифровки фамилии подписавшего. Доказательств, что ООО « Фирма Технополис» передала банку подлинные паспорта транспортных средств именно в подтверждении одобрения заключенного договора залога, представителем банка также в суд не представлено. Пояснить, каким образом у банка оказались подлинные паспорта транспортных средств, с учетом того, что ежегодно ООО « Фирма Технополис» проходила в ГИБДД техосмотр, где представляла подлинные ПТС, представитель банка не смогла. Представители ООО « Фирма Технополис» не исключали, что подлинные ПТС были переданы главным бухгалтером фирмы без согласования с директором К. по устной просьбе ответчика Ефремовой Е.Б., являющейся на тот момент управляющей отделением ЗАО КБ « Альта-Банка» в г. Электросталь. В силу ч. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора залога. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность ( ч. 2 ст. 162 ГК РФ). Поскольку директор ООО « Фирма «Технополис» договор залога не подписывал, согласие на его заключение не давал, т.е. сторонами не соблюдены требования ч. 2 ст. 339 ГК РФ, встречное исковое заявление ООО « Фирма «Технополис» о признании договора залога транспортных средств № от 27 февраля 2007 года недействительным подлежит удовлетворению. Наличие на договоре залога печати фирмы значение для дела не имеет. Требование представителя банка об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд считает, что исполнение договора залога началось с декабря месяца 2010 года- дня получения ООО « Фирма Технополис» уведомления банка, поскольку никаких доказательств, подтверждающих другое начало исполнения сделки, учитывая отсутствия подписи директора в договоре залога, представителем банка не представлено. Исковое заявление о признании договора залога недействительным ООО « Фирма « Технополис» подало в суд 01 ноября 2011 года. Так как договор залога транспортных средств № признан недействительным, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку истец при подаче иска не полностью оплатил государственную пошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО « Партнер» и Ефремовой Евгении Борисовны подлежит взысканию госпошлина в сумме <сумма>, что с каждого ответчика составляет в сумме по <сумма>. По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Партнер» и Ефремовой Евгении Борисовны солидарно в пользу ЗАО Коммерческий банк « Альта-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Партнер» в доход бюджета госпошлину в сумме <сумма>. Взыскать с Ефремовой Евгении Борисовны в доход бюджета госпошлину в сумме <сумма>. Встречное исковое заявление ООО « Фирма « Технополис» удовлетворить. Признать договор залога транспортных средств № от 27 февраля 2007 года недействительным. В удовлетворении исковых требований ЗАО Коммерческий банк « Альта-Банк» к ООО « Фирма « Технополис» об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 16 марта 2012 года Судья И.В.Жеребцова