Дело № 2-601/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации г. Электросталь 19 марта 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Перелюбскому Д.С. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : Истец АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от <число месяц год> в размере < сумма >, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере < сумма >. Свои требования истец мотивировал тем, что <число месяц год> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Перелюбским Д.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме < сумма > на потребительские цели сроком возврата <число месяц год>, с процентной ставкой 15% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <число месяц год> размер требований истца составляет < сумма >. и состоит из: - суммы просроченной задолженности по основному долгу -< сумма >., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – < сумма >.; суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту -< сумма >., которые и просили взыскать с ответчика. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом- судебной повесткой. О причинах не явки не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Перелюбский Д.С. в судебном заседании исковые требования истца признал полностью, пояснив, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска) ему судом разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании этого суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком. Задолженность ответчика Перелюбского Д.С. по кредитному договору № от <число месяц год> в размере < сумма >. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования признаны ответчиком и признание иска ответчиком принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере < сумма >. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО)- удовлетворить полностью. Взыскать с Перелюбского Д.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от <число месяц год> в размере < сумма >., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу -< сумма >., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – < сумма >.; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту -< сумма >., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < сумма >.. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Самойлова О.С.