Дело № 2-348/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 14 марта 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Просину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Просину А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от <число месяц год> в размере <сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что <число месяц год> Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ногинского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № с Просиным А.А. и выдан кредит в сумме <сумма>. на срок < количество > месяцев, т.е. по <число месяц год>. под процентную ставку в размере < количество > процентов годовых «Доверительный кредит»

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

По состоянию на <число месяц год> задолженность по Кредитному договору согласно приложенному расчету за период с <число месяц год> по <число месяц год> составляет <сумма>., из которых: просроченная ссуда- <сумма>., просроченные проценты – <сумма>; неустойка по просроченной ссуде – <сумма>, неустойка по просроченным процентам – <сумма>., которые и просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>..

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Просин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<число месяц год> между истцом АК «Сбербанк России» (ОАО) и ответчиком Просиным А.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условий данного кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику «Доверительный кредит» в размере <сумма> под < количество >% годовых на срок < количество > месяцев (п.1.1 Кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора)(л.д.9-10, 11-12).

С информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту ответчик Просин А.А. был ознакомлен <число месяц год>. (л.д.13).

Кредит в размере <сумма> выдан Просину А.А. <число месяц год> путем перечисления денежных средств на его счет по вкладу в соответствии с его заявлением от <число месяц год> (л.д.14), что подтверждается карточкой лицевых счетов по кредитному договору № (л.д.8).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Просин А.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от <число месяц год>, заемщик – Просин А.А., на <число месяц год> имеется общая задолженность в размере <сумма>. (л.д.6-7).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указания на поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и неустойки, не оспаривался ответчиком, в связи с чем, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, подлежащей уплате, указанный истцом, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку от ответчика Просина А.А. не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования АК «Сбербанка России» (ОАО) к Просину А.А. о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от <число месяц год>, указанную истцом, в размере <сумма>., из которых: просроченная ссуда- <сумма>., просроченные проценты – <сумма>; неустойка по просроченной ссуде – <сумма>, неустойка по просроченным процентам – <сумма>..

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. подтверждены платежным поручением № от <число месяц год>(л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» -удовлетворить.

Взыскать с Просина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <число месяц год> в размере <сумма>., в том числе: просроченная ссуда – <сумма>., просроченные проценты- <сумма>., неустойка по просроченной ссуде – <сумма>., неустойка по просроченным процентам – <сумма>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.