Дело № 2- 145/2012 г.

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « АльфаСтрахование» к Мильцыну Сергею Олеговичу и ООО « Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба, выплаченного потерпевшему ( в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

ОАО « АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мильцыну Сергею Олеговичу о возмещении ущерба в размере (сумма) в порядке суброгации и о взыскании расходов по госпошлине в размере (сумма).

Представитель истца ОАО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. В предоставленном суду письменном ходатайстве, представителем истца было указано, что просят рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Согласно искового заявления и соответствующих документов, истец ОАО «АльфаСтрахование» обосновывает свои исковые требования тем, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства ( далее ТС) марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, которым управлял водитель Волков М.А. ( собственник данной автомашины) и ТС марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № под управлением водителя Мильцына С.О. (собственник данной автомашины). Согласно представленных документов, виновным в данном ДТП признан водитель ТС марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № Мильцын С.О., который нарушил п. 13,4 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинен ущерб ТС марки «<данные изъяты>» которым управлял водитель Волков М.А. На момент ДТП имелся договор страхования между Волковым М.А. и истцом- страховой компанией ОАО « АльфаСтрахование» (страховой полис № от (дата) транспортного средства автомашины марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №. Согласно документам станции техобслуживания, где проводился ремонт поврежденной автомашины Волкова М.А., затраты на ремонт составили (сумма).

В связи с тем, что ущерб у страхователя Волкова М.А. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, как страхователь, во исполнение данного договора полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением за № от (дата).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая компания ООО « Росгосстрах» выплатила в пользу ОАО « АльфаСтрахование денежные средства в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО 120000 руб.

Просят суд полностью удовлетворить все их исковые требования, предъявленные к ответчику Мильцыну С.О., ссылаясь в обоснование иска на ст. ст. 387, 931,965, 1064, 1079 ГК РФ, полагая, что именно на Мильцына С.О. законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, превышающего 120 тыс. руб. К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме. Сообщают, что срок исковой давности ими к ответчику Мильцыну С.О. не пропущен, что подтверждается квитанцией об отправлении искового заявления в суд и уведомлением о вручении данного иска с отметкой почты России. К участию в деле судом была привлечена в качестве второго ответчика ООО «Первая страховая компания», так как между ответчиком Мильцыным С.О. и данной страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от (дата). В данном договоре прописано, что имеется расширение гражданской ответственности на сумму 1050000 руб. с установленной безусловной франшизой ( п. 30 договора).При заключении данного договора действовали Правила комбинированного страхования авто транспортных средств» от 29. 01. 2007г., что является неотъемлемой частью договора страхования. Просят суд учесть, что ни Мильцын С.О., ни потерпевший Волков М.А. в ООО «Первая страховая компания» не обращались.

Ответчик Мильцын С.О. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив суду письменные возражения на иск, указав, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО « Первая страховая компания» и полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску будет являться ООО «Первая страховая компания», поскольку размер страхового возмещения покрывает полностью причиненный ущерб истцу. Кроме того, правомочность оценки размера восстановительного ремонта поврежденной автомашины, которую произвела организация «Автомобиль», должна быть подтверждена свидетельством об аккредитации и включением в реестр страховщиков и оценочных фирм. Просит суд, не входя в обсуждение всех оснований по возражению, применить срок исковой давности для истца, который в данном случае составляет три года.

Представитель привлеченный судом по ходатайству ответчика Мильцына С.О.в качестве второго ответчика ООО «Первая страховая компания», в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения на иск, где указано, что ни потерпевший, ни виновник дорожно- транспортного происшествия с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ООО ««Первая страховая компания» не обращались. Истец ОАО « АльфаСтрахование», к которому перешло право суброгации от потерпевшего, также не обращалось с требованиями о возмещении ущерба. Соответственно никаких страховых актов о признании произошедшего ДТП страховым случаем ими не составлялось, выплата страхового возмещения никому не производилась. С заявленными требованиями они не согласны. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения вытекает из заключенного договора страхования. Согласно ст. 929 п.2 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к имущественному страхованию. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя ( выгодоприобретателя) возникает право предъявлять требования о выплате страхового возмещения. Истец ОАО «АльфаСтрахование», к которому перешло право суброгации от потерпевшего, также не обращалось с требованиями о возмещении ущерба. Соответственно никаких страховых актов о признании произошедшего ДТП страховым случаем ими не составлялось, выплата страхового возмещения никому не производилась. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает возникающего права. Поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента ДТП. По данному делу ДТП произошло (дата), ООО « Первая страховая компания» привлечена по делу определением суда от 16.01. 2012г., таким образом, исковые требования, заявленные к ООО «Первая страховая компания», предъявлены после истечения 3-х летнего срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с возражениями сторон, суд считает, что исковые требования ОАО « АльфаСтрахование», предъявленные к ответчику Мильцыну С.О. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Мильцын С.О. в момент совершения ДТП (дата) управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № и стал участником ДТП. Гражданская ответственность ответчика Мильцына С.О. на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах» ( полис №)и на момент ДТП действовал также договор добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ответчиком Мильцыным С.О. и ООО « Первая страховая компания» ( № от дата). Вторым участником данного ДТП стал водитель Волков М.А., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства за №, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП ( по риску КАСКО ТС застраховано на 100% от своей страховой стоимости, которая составляла сумма).

В связи с тем, что ущерб у страхователя Волкова М.А. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик – истец ОАО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязательства по договору возместил страхователю Волкову М.С. причиненные вследствие страхового случая убытки. Величина страхового возмещения была определена страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 15 ГК РФ – (сумма), то есть в размере фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанных на основании акта осмотра автомобиля и заказа –наряда № от (дата). Перечисления истцом ОАО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ООО « независимость Химки» (сумма) подтверждается платежным поручением № от (дата).

Пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07. 05. 2003г. предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, деталей, используемых при восстановительных работах. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет ответчику возместить ущерб в таком размере, чтобы у потерпевшего имущество было приведено в то состояние, которое имело место до ДТП, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом обосновано определена ко взысканию сумма ущерба в размере (сумма) с учетом расчетного износа автомобиля «<данные изъяты>», которая составляет 0,5 %, в денежном выражении (сумма) и с учетом выплаченной уже истцу (дата) суммы в размере 120000 руб.( лимит ответственности по полису ОСАГО №), страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Мильцына С.О.) которая признала данный случай страховым. Таким образом сумма ущерба, предъявленная ко взысканию в порядке суброгации составляет (сумма).

Как следует из представленных материалов ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло (дата) в результате нарушения водителем Мильцыным С.О. пункта 13.4 Правил дорожного движения. Свою вину в данном ДТП ответчик Мильцын С.О. не оспаривает.

Доводы ответчика, изложенные в его письменном возражении о том, что надлежащим ответчиком по данному иску будет являться ООО «Первая страховая компания», поскольку размер страхового возмещения покрывает полностью причиненный ущерб истцу и его заявление о том, чтобы суд, не входя в обсуждение всех оснований по возражению, применил срок исковой давности для истца, который в данном случае составляет три года, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом на момент ДТП от (дата) действовали два договора страхования, которые заключил ответчик Мильцын С.О.: полис ОСАГО, заключенный со страховой компанией ООО «Росгосстрах»( ранее назв. ООО «РГС- столица») и договор добровольного страхования транспортных средств по рискам АВТОКАСКО ( хищения + ущерб) заключенный со страховой компанией, где имеется расширение гражданской ответственности на сумму 1050000 руб., с установленной безусловной франшизой ( п. 30 договора).

Судом установлено, что Мильцын С.О. с заявлением в страховую компанию ООО «Первая страховая компания» (договор № от дата) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая не обращался. Данный факт подтвердил представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в своих письменных возражениях от 29.02. 2012г, ответчик Мильцын С.О. данный факт не оспаривает. Потерпевший Волков М.А. также не обращался в данную страховую компанию, так как в справке о ДТП от (дата) Мильцыным С.О. указано только наименование страховой компании ООО «РГС- Столица»и полис по ОСАГО серия №, которая в соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», выплатила в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО 120000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Мильцын С.О., являясь участников ДТП от (дата), зная о наличие причиненных по его вине механических повреждений дорогостоящей автомашине марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, которой управлял водитель Волков М.А., не сообщил ни потерпевшему Волкову М.А., ни сотрудникам ГИБДД о наличие у него действующего договора добровольного страхования транспортных средств с ООО «Первая страховая компания» и сам с заявлением о наступлении страхового случая в данную страховую компанию не обращался.

Из пункта 34 договора страхования транспортных средств № от (дата) следует, что "Правила комбинированного страхования автотранспортных средств» от 29.01. 2007г. ООО « Первая страховая компания», являются его неотъемлемой частью. Согласно данным Правилам при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в письменном виде подать заявление о страховом событии по форме, установленной Страховщиком и в случае причинении ущерба (вреда) третьим лицам – не позднее 5 рабочих дней. В случае неисполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных в договоре, Страховщик имеет право отказать в выплате. Судом установлено, что сам лично Мильцын С.О. и потерпевший Волков М.А. не обращались с заявлением в страховую компанию ООО « Первая страховая компания» о страховом событии.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что исковое заявление истцом ОАО «АльфаСтрахование» было направлено в суд почтой 24 ноября 2011 года. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая.

Поскольку требование, полученное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред вытекает из закона, а не из договора страхования, то в данном случае срок исковой давности для истца составляет три года, установленного ст. 196 ГК РФ. Поскольку истцом был направлен в суд иск 24 ноября 2011 ( согласно отметки почты), то есть в пределах срока исковой давности, то требования ответчика Мильцына С.О. о применении судом последствия пропуска срока исковой давности к предъявленным к нему требованиям истца и отказе истцу в иске по данному основанию, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Мильцына С.О. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус оценщика, не может быть принят судом, поскольку осмотр проводился с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, а размер ущерба определен на основании наряда – заказа, кроме того, стоимость восстановительного ремонта ответчиком Мильцыным С.О. не оспорена и соответствующих доказательств, обосновывающие возражения против размера иска не представлены.

Доводы и возражения ответчика Мильцына С.О. о том, что по предъявленному к нему иску должна отвечать страховая компания ООО « Первая страховая компания», привлеченная судом в качестве второго ответчика по данному делу, не могут быть удовлетворены, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента ДТП. По данному делу ДТП произошло (дата) ООО « Первая страховая компания», привлечена к участию в деле определением суда от 16. 01. 2012г., ходатайство о привлечении данной страховой компании заявлено ответчиком Мильцыным С.О.13.01. 2012г., то есть после истечения срока исковой давности. Учитывая данные обстоятельства истец ОАО «АльфаСтрахование» не предъявляет требование к ООО « Первая страховая компания», а привлеченный судом по данному делу второй ответчик ООО « Первая страховая компания» обосновано заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и суд считает возможным и по данным основанием отказать в возмещении ущерба с ответчика ООО « Первая страховая компания» в пользу истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что судом виновность водителя Мильцына С.О. в совершении ДТП (дата) установлена и никем из сторон не оспорена, то , соответственно, страховщик вправе предъявлять требования о выплате с ответчика Мильцына С.О. сумму ущерба в размере (сумма) в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенного иска в пользу истца (сумма), с ответчика Мильцына С.О. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО « АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Мильцына Сергея Олеговича в пользу ОАО « АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (сумма) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), итого (сумма).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО « Первая страховая компания» пользу ОАО « АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (сумма) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2012 года.

Судья :