Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Романовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркова Михаила Михайловича к МУП городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг», Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> установил: Истец Курков Михаил Михайлович, <дата> рождения, обратился в суд с иском к МУП городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг», Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире <адрес>. Совместно с ним зарегистрирован по месту жительства и проживает его отец – Курков Михаил Михайлович <дата> рождения. С целью приобретения занимаемого жилого помещения в порядке приватизации истец обратился в МУП г.о. Электросталь «Электростальский центр услуг». При этом Курков Михаил Михайлович <дата> рождения выразил свое согласие об отказе в реализации ими права на участие в приватизации жилого помещения. Однако истец получил отказ в передаче в его собственность занимаемого жилого помещения в связи с тем, что квартира является служебной и не подлежит приватизации. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд. Указал, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1977 году его отцу- Куркову М.М., <дата> рождения, на семью из троих человек, включая истца, как работника Ногинского треста газового хозяйства. В настоящий момент спорное жилое помещение в качестве служебного не используется. Иного жилого помещения истец не имеет. Кроме того, истец указал, что жилое помещение утратило статус служебного в связи с передачей жилого помещения в муниципальную собственностью и, как следствие этого, подлежит приватизации. Он – истец, ранее в приватизации не участвовал, полагает, что вправе ставить в судебном порядке вопрос о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Дело рассмотрено в отсутствие истца Куркова Михаила Михайловича <дата> рождения, извещенного о дне и времени судебного заседания, с участием его полномочного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 февраля 2012 года. В судебном заседании представитель Чернова Ю.В. обоснование иска и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала аналогичные объяснения, требования истца поддержала. Представитель ответчика – Администрации городского округа Электросталь Московской области, Рябова Л.Н. исковые требования не признала. Указала, что многоквартирный дом № по <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, был передан исполкому Электростальского городского Совета депутатов трудящихся Московской области в соответствии со статьей 23 ЖК РСФСР и Постановления Совета Министров СССР от 07. 09. 1970 года № 741. Из этого следует, что Совет народных депутатов в порядке долевого участия, вправе были удерживать часть жилой площади в размере: до 6% - для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу в связи с отводом земельного участков под жилищное строительство; до 2% - для предоставления служебной жилой площади работникам, непосредственно занятым обслуживанием и эксплуатацией жилищного фонда. Такое удержание жилых помещений не сопровождалось передачей их в муниципальную собственность, поскольку в то время еще не существовало такого понятия как муниципальная собственность, но фактически, на основании такого удержания происходила смена собственника. Жилые помещения оставались государственными, на балансе предприятия, но распоряжался этим жилыми помещениями исполком. Указанные жилые помещения входили в жилищный фонд местных Советов народных депутатов. В связи с чем, спорная жилая квартира была удержана исполкомом Совета народных депутатов г. Электросталь и стала относиться к жилищному фонду местных Советов народны депутатов. В 1993 году спорное служебное жилое помещение стало относиться к муниципальному жилищному фонду, в связи с переходом права собственности от государства к органам местного самоуправления, что не изменило статуса Администрации городского округа Электросталь перед истцом как наймодателя и соответственно статуса жилого помещения и условия проживания истца в нем. Представитель ответчика указала, что жилое помещение утрачивает статус служебного в случае, если оно не используется в соответствии со своим статусом, так как в нем проживают лица, не относящиеся к определенной категории граждан, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, так как Исполнительный комитет, являясь наймодателем для Куркова М.М., <дата> рождения, не являлся для нее работодателем. Таким образом, если в служебное жилое помещение был вселен гражданин, имеющий правовые основания на занятие служебной жилое площади, а в последующем он утратил правовые основания на проживания в нем, то согласно ст. 101,107,108 ЖК РСФСР и согласующимися с ними нормами ЖК РФ, такой гражданин подлежит выселению, а нежилое помещение утрачивает статус служебного. Представитель ответчика – МУП городского округа Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг» Гилямова А.В. исковые требования не признала. Поддержала доводы и возражения представителя ответчика,- Администрации городского округа Электросталь Московской области. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Курков М.М. <дата> рождения, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Куркову Михаилу Михайловичу <дата> рождения на основании ордера № от 19 апреля 1977 года на семью из троих человек, а именно: на него, его жену – Н. и дочь Е.. В последующем сын - Курков Михаил Михайлович <дата> рождения, после рождения был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. Данная квартира была представлена Куркову Михаилу Михайловичу <дата> рождения, как работнику Ногинского треста газового хозяйства, где он работал в должности <должность>, что подтверждается трудовой книжкой. Довод ответчика - Администрации городского округа Электросталь Московской области о том, что спорное жилое помещение относилось к жилищному фонду местных Советов народных депутатов, так как на основании статьи 23 ЖК РСФСР и Постановления Совета Министров СССР от 07 сентября 1970 года была удержана у « Электростальского завода тяжелого машиностроения» для предоставления служебной жилой площади работникам, непосредственно занятым обслуживанием и эксплуатацией жилищного фонда, опровергается материалами дела. Курков М.М. <дата> рождения никогда не являлся работником непосредственно занятым обслуживание и эксплуатацией жилищного фонда. Доказательства, свидетельствующие об удержании спорного жилого помещения Исполнительным комитетом Электростальского городского Совета народных депутатов Московской области у «Электростальского завода тяжелого машиностроения» и последующем его предоставлении Куркову М.М. из жилищного фонда местных Советов народных депутатов, в материалы дела ответчиком не представлены. Довод ответчика в качестве подтверждения, что спорное жилое помещение входило в жилищный фонд местных Советов народных депутатов, так как ордер Куркову М.М., <дата> рождения, был выдан Исполкомом Совета народных депутатов судом не принимается, так как в силу статьи 105 ЖК РСФСР ордера подлежали выдаче только местными Советами народных депутатов на основании решения предприятий, в данном случае, Ногинского треста газового хозяйства. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области следует, что спорная квартира была включена в реестр муниципальной собственности на основании акта приема-передачи б\н от 19 ноября 1983 года о списании с баланса АО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» и передачи в Администрацию города Электросталь на основании постановления Главы Администрации города Электросталь Московской области от 19 ноября 1993 года № 1283\21. Данное постановление от 19 ноября 1993 года принято в соответствии с Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», согласно которому государственная собственность была разделена на частную, государственную, муниципальную и собственность общественных объединений. В соответствии с приложением 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам подлежали передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находились ( пункт 2 Постановления ВС РФ). С учетом изложенного, довод представителей ответчиков о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Куркову М.М., <дата> рождения, являлось муниципальной собственностью и является таковым в настоящий момент опровергается материалами дела, так как на дату предоставления спорное жилое помещение находилось в собственности государственного предприятия, которое в последующем было преобразовано в Акционерное общество «Электростальский завод тяжелого машиностроения» и только в 1993 году было передано в муниципальную собственность. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. Из указанного обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение статуса жилого помещения происходит в результате передаче служебных помещений, которые находились в государственной собственности в муниципальную собственность, при этом данные правовые последствия не ставятся в зависимость от того являлся ли наймодателем работодатель нанимателя или нет. Поскольку занимаемая истцом квартира <адрес>, имевшая статус служебного жилого помещения с даты включения в реестр муниципальной собственности, т.е. с 19 ноября 1993 года, утратило данный статус, она может быть приобретена истцами в собственность в порядке приватизации. Существенным обстоятельством для разрешения настоящего дела является установление обстоятельств, подтверждающих утрату спорным жилым помещением статуса служебного в силу закону, что и положено истцом в обоснование иска. В связи с чем, довод представителя ответчика, Администрации городского округа Электросталь Московской области, что истцом не заявлено соответствующего требования и как следствие этого требование о признании права собственности на жилое помещение не подлежит удовлетворению, несостоятелен. Кроме этого, судом принято во внимание, что статьей 101 ЖК РСФСР определялось назначение служебных жилых помещений для заселения граждан, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Таким образом, служебные жилые помещения предоставлялись только на период работы (занятия должности) определенных категорий работников. Квартира <адрес> была предоставлена Куркову Михаилу Михайловичу, <дата> рождения, на основании ордера № от 29 апреля 1977 года на семью из троих человек. Вышеуказанная служебная квартира была предоставлена Куркову Михаилу Михайловичу <дата> рождения, как работнику Ногинского треста газового хозяйства. В последующем сын- Курков Михаил Михайлович <дата> рождения, был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире после рождения <дата> Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>, выданным бюро ЗАГСа Московской области г. Электросталь. Е. после вступления в брак, с 25 июня 1996 года снята с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги. Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 24.10.2000 «…ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность». «Решение вопросов, связанных с распространением определенного правового режима на то или иное жилое помещение, не может быть оставлено на усмотрение правоприменителя, поскольку при этом не исключаются противоречивая правоприменительной практики, а, следовательно, нарушение равенства граждан перед законом и судом. Но и в случае отнесения законодателем - в соответствии с названными критериями - тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение». Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года следует, что суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения. Суд принимает во внимание, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, иск о выселении, после того, как были прекращены в 1980 году трудовые отношения нанимателя с Ногинским трестом газового хозяйства, к нанимателю не предъявлялся. На дату рассмотрения гражданского дела в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Курков Михаил Михайлович <дата> рождения и Курков Михаил Михайлович <дата> рождения. 23 ноября 2011 года истцу МУП г.о. Электросталь «Электростальский центр услуг» было отказано приватизации спорного жилого помещения. Курков Михаил Михайлович <дата> рождения отказался на участие в приватизации жилого помещения, что выражено в согласии от 05 декабря 2011 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа Электросталь Жлобо И.Г. номер в реестре №. Согласно преамбуле Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещение. С учетом приведенных выше оснований суд считает, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> утратила статус служебного в силу закона и истец – Курков Михаил Михайлович <дата> рождения имеет право на его приватизацию. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на данное жилое помещение. Из статей 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При таких обстоятельствах суд считает, что иск Куркова Михаила Михайловича <дата> рождения обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куркова Михаила Михайловича <дата> рождения удовлетворить. Признать за Курковым Михаилом Михайловичем <дата> рождения право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья подпись И.В.Жеребцова Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2012 года Судья подпись И.В.Жеребцова