Дело № 2-264/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием ответчика Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Дмитриеву Вадиму Викторовичу, Талышеву Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, установил: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Дмитриеву В.В. и просил взыскать с него <сумма> задолженности по кредитному договору от 14.11.2007, в том числе: <сумма> – просроченной задолженности по основному долгу, <сумма> просроченных процентов, <сумма> штрафных процентов, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что 14.11.2007 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма> для приобретения в ООО «Рольф-Химки» вышеуказанного автомобиля, а ответчик обязан был вернуть кредит и погасить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 13,5 % до 17.11.2014 путем уплаты ежемесячных равных платежей в размере <сумма>. В случае образования просрочки банком начисляется неустойка в размере 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, кроме того истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе, непогашения ответчиком основного долга и/или процентов, оговоренных Соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем). Данный кредитный договор был обеспечен договором залога от 14.11.2007, в соответствии с которым приобретаемый ответчиком автомобиль за заемные средства передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с предметом залога без предварительного согласия истца. С 09.01.2008 ответчик перестал выплачивать кредит и проценты за его пользование, в связи с чем 28.04.2008 истец приостановил начисление процентов заемщику, кроме того, у истца имеются сведения о том, что ответчик произвел отчуждение автомобиля третьему лицу. Судом в качестве соответчика был привлечен Талышев К.В., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>. Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, суду представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Дмитриев В.В. в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения, пояснив, что задолженность по выплате кредита и процентов за его пользование у него образовалась в связи с тяжелым материальным положением, сложившемся в семье, в связи с чем он был вынужден продать приобретенный на заемные средства автомобиль, при этом покупателя известил о том, что автомобиль находится в залоге. В настоящее время он уже имеет стабильный заработок и намерен погашать задолженность по кредитному договору. Сумму долга перед Банком не оспаривал. Ответчик Талышев К.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких заявлений либо объяснений о причинах неявки в суд не представил. Ранее им были представлены письменные возражения по существу иска, согласно которым возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве личной собственности, мотивируя свои возражения тем, что приобрел вышеобозначенный автомобиль 14.05.2008 по договору купли-продажи с ООО "АВТОСОЮЗ", и до получения искового заявления ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку при оформлении сделки купли-продажи продавцом был предоставлен оригинал ПТС, отметка "Дубликат" на нем отсутствовала. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>. Суд с полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Талышева К.В. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 14.11.2007 стороны заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <сумма> на срок до 17.11.2014 для оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" автомобиля <данные изъяты>, в размере <сумма>. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 13,5 % годовых, которые начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году (п.1 договора). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <сумма> (п.3.3 договора). В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.5.1.1 договора), а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором (п. 5.3.1 договора). Стороны также заключили договор о залоге от 14.11.2007, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору последний передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>. Согласованная залогодателем и банком стоимость автомобиля составляет 711000 рублей. Автомобиль остается во владении залогодателя. Залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы (п.1 договора о залоге). Автомобиль находится в залоге у банка с даты договора и до полного исполнения обязательств (п.4 договора). В соответствии с выпиской по лицевому счету, открытому Дмитриеву В.В., подтверждено, что выдача кредита ответчику состоялась 15.01.2007, чем подтверждается исполнение истцом обязательств по кредитному договору. 15.11.2007 состоялась оплата по счету № от 06.11.2007 по договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>. Ответчик не осуществлял погашение по кредиту и процентов к нему, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет <сумма>, в том числе: <сумма> просроченной задолженности по основному долгу, <сумма> просроченных процентов, <сумма> штрафных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Таким образом, судом установлено, что по состоянию на сегодняшний день за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору от 14.11.2007 в размере <сумма>, в том числе: <сумма> просроченной задолженности по основному долгу, <сумма> просроченных процентов, <сумма> штрафных процентов. Поскольку ответчиком не оспаривались требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Дмитриева В.В. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: <сумма> просроченной задолженности по основному долгу, <сумма> просроченных процентов, <сумма> штрафных процентов. Ответчик Дмитриев В.В. заключал кредитный договор для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором и договором о залоге от 14.11.2007 года, и паспортом транспортного средства №. Согласно п. 2.3 договора о залоге от 14.11.2007 банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обратить взыскание на автомобиль. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения на движимое имущество в судебном порядке. Договором о залоге транспортного средства от 14.11.2007 года заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, оценивается сторонами по настоящему договору в <сумма>. Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <сумма>. Стоимость автомобиля определена истцом путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. При этом коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2007 года выпуска при среднем пробеге от 165000 до 180000 км в 2012 году составляет 0,35. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет <сумма>. Суд соглашается с требованиями истца в данной части и в соответствии с 317 ГК РФ приходит к выводу, что начальной продажной ценой заложенного движимого имущества следует определить сумму, предложенную истцом, которая составляет <сумма>. В соответствии с представленными суду сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Талышев К.В. Кроме того, паспортом транспортного средства подтверждается, что залогодатель Дмитриев В.В., зная о том, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им на заемные средства, находится в залоге у истца на основании договора о залоге от 14.11.2007, в его нарушение уже 18.11.2007 осуществил реализацию заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы закона ответчик Дмитриев В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога также в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика Талышева К.В., изложенные в письменных возражениях. Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Талышеву К.В. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суду представлено платежное поручение № от 06.04.2011 об уплате государственной пошлины <сумма>. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Дмитриева В.В. расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 13302,52. Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Дмитриева В.В. задолженности по кредитному договору от 14.11.2007 в размере <сумма>, судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины <сумма>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Талышеву К.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Дмитриеву Вадиму Викторовичу и Талышеву Кириллу Владимировичу удовлетворить. Взыскать с Дмитриева Вадима Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 14.11.2007 в размере <сумма>, <сумма> расходов по оплате государственной пошлины, а всего - <сумма>. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Талышеву Кириллу Владимировичу, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательной форме решение суда изготовлено 19 марта 2012 года. Судья: подпись.