19 марта 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачиной Натальи Ивановны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Соколову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законной неустойки,

у с т а н о в и л :

29.11.2011 года Лачина Н.И. обратилась в суд с иском кОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ-11183, 2007 год выпуска, регистрационный знак №. 27 марта 2011 года в 16 час. 15 мин. на ул.Николаева г.Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены значительных механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины «Форд-Фокус» регистрационный знак № Соколова И.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2011, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя в ООО «Х», а потерпевшего – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и 31 марта 2011 г. обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу 05 апреля – <сумма> и 28 апреля – <сумма>, что в общей сумме составляет <сумма>. 27 июля 2011 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о несогласии с выплаченной суммой возмещения, так как его фактические расходы на ремонт ТС превысили эти выплаты. Письмом от 16 августа ответчик неправомерно отказал истцу в доплате суммы убытков от ДТП. Согласно отчету об оценке №ВР-155-11 от 22.09.2011 полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма> рублей, а стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма> рублей. Всего убытки от ДТП составили: <сумма> (ремонт с учетом износа) + <сумма> (УТС) + <сумма> (услуги оценщика) = <сумма> руб. Не возмещенными остаются убытки в размере <сумма>. С учетом выплаченного частичного возмещения истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <сумма> руб. Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей и п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика <сумма> руб. законной неустойки, исчисленной в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25%) за 150 дней просрочки (с 31.04.2011 по 31.12.2011) из страховой суммы в размере <сумма> руб. Истец просил также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы

11.01.2012 года истец представил дополнительное исковое заявление с уточненными требованиями, в которых в качестве второго ответчика указал Соколова И.В. Просил взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> руб. страхового возмещения, <сумма> руб. законной неустойки (по 02.03.2012) и судебные расходы по делу, с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Соколова И.В. солидарно <сумма> руб. УТС ТС и судебные расходы по делу.

Истец Лачина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует её представитель по доверенности адвокат Черкашин А.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27.09.2011 адвокат Черкашин А.И. требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав на законность и обоснованность своих требований. Пояснил также, что сумма фактического ремонта транспортного средства истца (<сумма> руб.) значительно превысила страховую выплату ответчика. Отчет об оценке №ВР-155-11 от 22.09.2011 отражает полную стоимость восстановительного ремонта ТС - <сумма> рублей, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме <сумма> рублей. Отчет об оценке составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности. Оценщик использовал акты осмотра транспортного средства от 01.04.2011 и 19.04.2011, проведенного ООО «О», т.е. те же акты, которые имеются в выплатном деле страховой компании. Все указанные в актах повреждения образовались в результате произошедшего 27.03.2011 ДТП. Доказательств обратного ответчик не представил. В справке ГИБДД о ДТП отражены лишь основные видимые повреждения, указано, что возможны скрытые повреждения. Уточнил, что УТС ТС (<сумма>) относится к реальному ущербу, просит взыскать сумму УТС в пользу истца солидарно с ответчиков, либо с одного из них по усмотрению суда. Просил также взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской в получении извещения и повестки), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В направленном в суд отзыве на исковое заявление, ответчик требований истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение им-страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещение в полном объеме. Полагает, что представленная истцом оценка ущерба не может быть принята ответчиком, поскольку в ней необоснованно завышена стоимость запасных частей и материалов. Кроме того, перечень повреждений, перечисленный в указанной оценке, расходится с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Требования истца о взыскании УТС также считает не обоснованными, так как утрата товарной стоимости к расходам по восстановлению имущества не относится.

Ответчик Соколов И.В. в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации Соколова И.В.: <адрес>, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Из акта ЖЭУ-11 ОАО «А» от 06.03.2012 следует, что Соколов Иван Васильевич, <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> зарегистрирована, его фактическое место проживания не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соколова И.В., место жительства которго не известно, с участием назначенного представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Электростальского филиала МОКА Теймуршахова Н.Ф., представившего ордер №088648 от 19.03.2012 г.

В судебном заседании адвокат Теймуршахов Н.Ф. пояснил, что позиция ответчика ему не известна, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

27 марта 2011 года в 16 час. 15 мин. на ул.Николаева г.Электросталь Московской области водитель Соколов И.В., управлял автомобилем «Форд-Фокус», регистрационный знак №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-11183, регистрационный знак №, принадлежащий Лачиной Н.И., под управлением водителя Лачина Д.А. Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины «Форд-Фокус» регистрационный знак № Соколова И.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Ответственность Соколова И.В. была застрахована в ООО «Х» (полис ОСАГО № со сроком действия с 23.01.2011 по 22.01.2012).

Страховщик потерпевшего Лачиной Н.И. – ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № со сроком действия с 19.06.2010 по 18.06.2011).

В результате аварии автомобилю, ВАЗ-11183, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Соколовым И.В. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2011 и не оспариваются сторонами.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. №306-ФЗ от 01.12.2007, №3-ФЗ от 01.02.2010) потерпевший Лачина Н.И. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность.

Согласно п.4, п.5 и п.6 ст.14.1 вышеназванного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п.5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (п.6).

Из материалов выплатного дела № ОСАО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что 31 марта 2011 Лачина Н.И., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие от 27.03.2011, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен Акт от 05.04.2011.

В соответствии с заключением от 04.04.2011 ООО «В» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма> руб., которые были перечислены истцу платежными поручениями № от 05.04.2011 (<сумма> руб.) и № от 28.04.2011 (<сумма> руб.).

Не согласившись с указанной выплатой, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышала сумму страховой выплаты, была проведена независимая экспертиза, которую выполнил ИП Д.О.Л., предоставив Отчет №ВР-155-11 от 22.09.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-11183, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, величины утраты товарной (рыночной) стоимости». Оценщиком использовались документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки: справка ГИБДД №б/н от 27 марта 2011 г.; паспорт транспортного средства №; акты осмотра ТС №1-4-46-13 от 01.04.2011 и №19-4-46-7 (доп.) от 19.04.2011, составленные специалистом ООО «О» К.И.С., которые определяют перечень, состав и характер полученных транспортным средством повреждений с назначением вида ремонтных воздействий.

С доводами ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», изложенными в отзыве на иск, суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Оценивая заключение от 04.04.2011 ООО «В» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11183, регистрационный знак №, представленный ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», и Отчет №ВР-155-11 от 22.09.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-11183, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, величины утраты товарной (рыночной) стоимости» суд учитывает, что в отличие от отчета №ВР-155-11 от 22.09.2011, заключение ООО «В» от 04.04.2011 не отвечает требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем нет указаний на источники (используемую литературу), нет указаний на применяемый при оценке подход, что стоимость определялась из среднерыночных цен, не приведен расчет величины износа. Заключение ООО «В» от 04.04.2011 основывается на акте осмотра ТС от 04.04.2011, из которого исключает повреждения заднего левого крыла, левого порога и задней левой двери, указывая, что этих повреждений нет в справке ГИБДД и установить причинно-следственную связь с ДТП не представляется возможным.

В то же время, в справке ГИБДД могут быть отражены не все повреждения транспортного средства. Повреждения, указанные в справке ГИБДД от 27.03.2011, свидетельствуют о том, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля, что не исключает повреждений, как в правой, так и в левой части транспортного средства.

В самом заключении ООО «В» от 04.04.2011 рассчитана стоимость восстановительных работ некоторых повреждений, в том числе и левой части ТС.

Заключение ООО «В» составлено 04.04.2011 на основании акта осмотра от 04.04.2011. В материалах выплатного дела имеются акты осмотра ТС №1-4-46-13 от 01.04.2011 и №19-4-46-7 (доп.) от 19.04.2011, составленные специалистом ООО «О» К.И.С., которые, исходя из содержания заключения, во внимание не принимались.

Напротив, отчет № ВР-155-11 от 22.09.2011, составленный надлежащим субъектом оценочной деятельности ИП Д.О.Л. не вызывает нареканий. В нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в Отчете, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД и Актах осмотра транспортного средства ООО «О» №1-4-46-13 от 01.04.2011 и №19-4-46-7 (доп.) от 19.04.2011. Отчет составлялся для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-11183, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2011 г.

Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету № ВР-155-11 от 22.09.2011, составленному ИП Д.О.Л., у суда оснований не имеется.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету №ВР-155-11 от 22.09.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-11183, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, величины утраты товарной (рыночной) стоимости» что составляет с учетом износа заменяемых запчастей <сумма> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Соколова В.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно УТС ТС в размере <сумма> руб.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и не возмещается по договору обязательного страхования, суд находит несостоятельными.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, убытки истца в связи с имевшим место 27.03.2011 страховым случаем (ДТП) составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа –<сумма> руб. и утрата товарной стоимости –<сумма> руб.; общий объем указанных сумм составляет <сумма> руб.

Кроме того, к убыткам истца относятся и понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., что подтверждено квитанцией от 22.09.2011.

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Лачиной Н.И. автомобиля ВАЗ-11183, 2007 год выпуска, регистрационный знак № (<сумма> руб.) и размер расходов на его восстановительный ремонт с учетом износа (<сумма>) в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Таким образом, взыскание страхового возмещения и УТС должно быть произведено с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности ответчика Соколова И.В., застраховавшего свою авто-гражданскую ответственность, в удовлетворении заявленных к нему требований солидарной ответственности следует отказать.

Учитывая выплаченные ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <сумма> руб., размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия», составит: <сумма> руб. (<сумма> (ремонт с учетом износа) + <сумма> (УТС) + <сумма> (услуги оценщика) = <сумма> руб. - <сумма> руб.)

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Претензии Лачиной Н.И., направленные страховщику, относительно выплаченной суммы страхового возмещения были оставлены ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Не выплатив в установленный абз.1 п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО срок весь объем страхового возмещения, должник ОСАО «РЕСО-Гарантия» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Лачиной Н.И.

Расчет суммы неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, производится судом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на день предъявления иска, за 302 дня просрочки (с 01.05.2011 по 02.03.2012) и суммы страхового возмещения <сумма> руб. (<сумма> руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ – <сумма> руб. /выплачено страховщиком/), то есть 8,25% : 75 х <сумма> х 302 = <сумма> руб.

Представитель истца в судебном заседании указал, что период просрочки сторона истца не увеличивает, т. е. не просит об исчислении неустойки на дату принятия судом решения.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лачиной Н.И.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 27.09.2011 г. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2011 г. Лачина Н.И. оплатила <сумма> руб. за подготовку исковых материалов, передача в суд, участие представителя в судебных заседаниях.

Указанные документы, проведенная представителем истца работа по подготовке искового заявления и дополнения к нему, направление (предъявление) в суд, участие полномочного представителя истца в судебных заседаниях свидетельствуют о том, что истец Лачина Н.И. реализовала гарантированное ей Конституцией РФ (ст. 45, ст. 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ей за плату, определенную соглашением с представителем. При этом, размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от размера имущественного требования.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает выплаченную истцом за оказание юридической помощи сумму в размере <сумма> рублей разумной и подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лачиной Н.И.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лачиной Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лачиной Натальи Ивановны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, а всего – <сумма>.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Соколова Ивана Васильевича и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лачиной Натальи Ивановны <сумма> УТС и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 26 марта 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова