Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Атомпресса» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области Фаттаховой Е.А.,- у с т а н о в и л: ООО «Атомпресса» обратилось в суд с заявлением, в котором просила суд признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по г.о. Электросталь УФССП по Московской области Фаттаховой Е.А. по изъятию имущества ООО «Атомпресса» незаконными, вернуть незаконно изъятое имущество собственнику, а также возложить на ответчика возмещение понесенных убытков, в том числе расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. В заявлении представитель ООО «Атомпресса» - Генеральный директор К.А.А. указал, что 17 февраля 2012 года около 10 час. 30 мин. В офис ООО «Атомпресса» по адресу: <адрес>, вошли судебный пристав ОСП по г.о. Электросталь УФССП по Московской области Фаттахова Е.А. в сопровождении еще нескольких судебных приставов. Он- генеральный директор в этот день находился в отъезде в Москве. В офисе их организации находились в этот момент работники ООО «Атомпресса»: заместитель генерального директора Б.Ю.Н., корреспондент В.С.Г., секретарь Е.М.К., специалист Е.Е.Г. На его просьбу по телефону подождать его возвращения и до тех пор не производить никаких действий Фаттахова Е.А. ответила отказом. Судебные приставы заявили, что будут изымать все имущество, принадлежащее ООО «Издательский центр «Атомпресса». При этом судебные приставы не прдъявили никакого документа, на основании которого они собирались производить исполнительные действия в отношении ООО «Атомпресса» и начали изымать имущество, принадлежащее ООО «Атомпресса» и личное имущество сотрудников ООО «Атомпресса». Около 11 час. 00мин. в офис приехал главный бухгалтер ООО «Атомпресса» Н.А.П., которому судебный пристав-исполнитель Фаттахова Е.А. устно разъяснила, что изымает все имущество по исполнительному производству в отношении ООО «Издательский центр «Атомпресса», при этом никакого исполнительного документа не предъявила. Главный бухгалтер ООО «Атомпресса» Н.А.П. пояснил судебному приставу, что с 31 декабря 2011 года организация ООО «Издательский центр «Атомпресса» фактически прекратило свою деятельность (все работники из неё уволились) и расторгло договор аренды офисного помещения по данному адресу. С 1 января 2012г. по настоящее время офисное помещение по адресу: <адрес> арендует ООО «Атомпресса», а также пояснил, что имущество, находящееся в вышеуказанном офисе принадлежит ООО «Атомпресса» и его сотрудникам. В подтверждение своих доводов Н.А.П. предъявил следующие документы: договор аренды нежилого помещения № от 15 декабря 2011г. между ОАО «Машиностроительный завод» и ООО «Атомпресса», с передаточным актом от 01 января 2012 г.; накладные и иные документы, подтверждающие владение изымаемого имущества ООО «Атомпресса»; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № от 17.02.2012 в отношении ООО «Издательский центр «Атомпресса», согласно которой ООО «Издательский центр «Атомпресса» находится в стадии ликвидации. Из вышеуказанных документов следовало, что ООО «Издательский центр «Атомпресса» ни физически, ни юридически не может осуществлять деятельность по данному адресу, а деятельность по данному адресу осуществляет иная организация. Однако, судебный пристав-исполнитель Фаттахова Е.А. отказалась знакомиться и принимать у главного бухгалтера ООО «Атомпресса» Н.А.П. все выше перечисленные документы, сказав, что они их не интересуют, что в случае, если что-то ООО «Атомпресса» не устраивает, оно должно обратиться в суд. На предложение Н.А.П. произвести не изъятие, а арест имущества, чтобы предприятие могло производить свою текущую деятельность, также был получен отказ. В итоге судебные приставы изъяли у ООО «Атомпресса» 7 системных блоков с мониторами, 1 ноутбук, 1 сканер, и другое оборудование. При этом перечень изъятого оборудования, не смотря на просьбу Н.А.П., оставлен не был. Выше указанные противоправные действия судебного пристава нанесли существенный вред деятельности ООО «Атомпресса» и редакции газеты «Энергия» и причиняет значительный материальный ущерб, а именно: в изъятых компьютерах находится специализированная программа для ведения бухгалтерского учета 1С, без которой их организация не может подготавливать и сдавать бухгалтерскую отчетность; изъятие имущества ООО «Атомпресса» чуть не сорвало выпуск номера газеты «Энергия», посвященный Дню защитника Отечества, и повлекло приостановку издательской деятельности их организации. Считает, что действия судебного пристава- исполнителя Фаттаховой Е.А. незаконны по следующим основаниям. ОСП по г.о. Электросталь УФССП по Московской области не возбуждалось исполнительное производство в отношении ООО «Атомпресса», отсутствует исполнительный документ в отношении ООО «Атомпресса». Следовательно, оснований в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проведения исполнительных действий в отношении ООО «Атомпресса» не было. В нарушении п.2,7 ст.80 и ст.84 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель по окончании изъятия имущества не оставил копии акта об изъятии. В нарушении п.2 ст.68 закона, изъятие имущества ООО «Атомпресса» было произведено судебным приставом исполнителем без вручения Постановления о возбуждении исполнительного производства кому бы то ни было и предоставления 5 суток для добровольного исполнения решения суда. В судебном заседании представитель заявителя- Генеральный директор ООО «Атомпресса» К.А.А. отказался от требований в части немедленного возврата незаконно изъятого имущества, поскольку изъятое 17.02.2012 имущество в настоящее время находится у заявителя на хранении. В остальном поддержал заявление. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Представил также письменные возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя Фаттаховой Е.А., в котором указал, что в соответствии со ст.54 ГК РФ, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается наличие по указанному адресу руководства, но не производства или оборудования, которое может находится как в данном, так и в ином месте. Н.А.П. настаивал на получении копии акта изъятого имущества после сверки с изъятым имуществом, однако ему в этом было отказано. Акт описи был передан ему 28.02.2012 после его заявления о возврате незаконно изъятого имущества и предоставлении ему копии Акта изъятия имущества. Судебный пристав-исполнитель Фаттахова Е.А. в судебном заседании пояснила, что считает заявление ООО «Атомпресса» необоснованными, просила в удовлетворении заявления отказать. Представила письменные возражения на заявление ООО «Атомпресса», доводы которого поддержала в судебном заседании. Уточнила, что нормы ст.64, 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют отношения судебного пристава-исполнителя со сторонами исполнительного производства, должником и взыскателем, каковыми заявитель ООО «Атомпресса» не является, его права и свободы при этом не могут быть нарушены. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению ареста имущества должника – ООО «ИЦ «Атомпресса» 17.02.2012 произведены в соответствии с требованиями закона и не нарушили права и свободы ООО «Атомпресса». Решение судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества было принято в результате отказа работника должника ООО «ИЦ «Атомпресса» главного бухгалтера Н.А.П. в принятии имущества на ответственное хранение. Также в связи с отказом Н.А.П. от получения акта описи, эта опись была вручена К.А.А. 28.02.2012. Указанный арест имущества был наложен по заявлению взыскателя О.З.Ю., поданному судебному приставу-исполнителю 16.02.2012. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2012, полученной ею из ИФНС по г.Электросталь, адресом местонахождения должника ООО «ИЦ «Атомпресса» является: <адрес> В соответствии со ст.54 ГК РФ, представленный ей договор аренды нежилого помещения от 15.12.2011 между ОАО «<название организации>» и ООО «Атомпресса» не является доказательством того, что указанный адрес не является местом нахождения должника- ООО «ИЦ «Атомпресса». В ходе проведения ареста ей была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атомпресса», а не в отношении ООО «ИЦ «Атомпресса», как указывает заявитель. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ИЦ «Атомпресса» генеральный директор К.А.А. указал, что считает заявление ООО «Атомпресса» законным и обоснованным. В судебном заседании привлеченная в качестве заинтересованного лица - взыскатель О.З.Ю. возражала против удовлетворения заявления ООО «Атомпресса», считая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. До настоящего времени решение суда от 20.09.2011 о взыскании с ООО «ИЦ «Атомпресса» в её пользу заработной платы не исполнено. Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Фаттахову Е.А., представителя заинтересованного лица ООО «ИЦ «Атомпресса», заинтересованного лица – взыскателя О.З.Ю., свидетелей Н.А.П., К.Д.А., Ж.О.Н., Е.М.К., Б.Ю.Н., суд приходит к следующему. 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Электросталь Московской области Фаттаховой Е.А. на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 20.09.2011, выданного Электростальским городским судом Московской области по взысканию задолженности в размере <сумма> руб. в пользу взыскателя О.З.Ю. в отношении должника ООО «Издательский центр «Атомпресса» было возбуждено исполнительное производство №. От взыскателя О.З.Ю. начальнику отдела УФССП России по г.о. Электросталь поступило заявление о принятии мер к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО «Издательский центр «Атомпресса» от 14.02.2012. В соответствии с частью первой статьи 64 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 17 февраля 2012 судебным приставом-исполнителем Электростальского отдела УФССП Росси по Московской области Фаттаховой Е.А. по указанному исполнительному производству были произведены исполнительные действия по адресу: <адрес> наложен арест на имущество (всего 17 наименований) (Акт о наложении ареста (опись имущества) от 17.02.2012). Представитель заявителя ООО «Атомпресса» считает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества незаконными. Юридический адрес должника ООО «Издательский центр «Атомпресса» указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию и на 17.02.2012 как: <адрес>. Также в выписке из ЕГРЮЛ указан и статус юридического лица- действующее. Доводы представителя заявителя ООО «Атомпресса» о том, что по указанному адресу располагается юридическое лицо –ООО «Атомпресса», подтверждаются представленными суду документами: соглашением № от 13 декабря 2011 года о расторжении договора аренды № от 01.09.2006 между ОАО «Машиностроительный завод» и ООО «Издательский центр «Атомпресса», договором аренды нежилого помещения № от 15.12.2011, заключенным между ОАО «Машиностроительный завод» и ООО «Атомпресса». Однако, из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Издательский центр «Атомпресса» по состоянию на 15.02.2012, протокола № общего собрания участников ООО «Издательский центр «Атомпресса» от 7 февраля 2012г., следует, что юридический и фактический адрес ООО «Издательский центр «Атомпресса» не изменен. Привлеченное заинтересованное лицо- взыскатель О.З.Ю. также пояснила, что на протяжении всего времени по указанному адресу одновременно располагалось две организации- ООО «Атомпресса» и ООО «Издательский центр «Атомпресса», что подтвердил и свидетель Б.Ю.Н., что соответствует и выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атомпресса» и ООО «Издательский центр «Атомпресса». Таким образом, производя исполнительные действия по адресу: <адрес> в отношении ООО «Издательский центр «Атомпресса», судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона. Вручение копии Постановления о возбуждении исполнительного производства представителю ООО «Атомпресса» не предусмотрено положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно не является стороной исполнительного производства. Доводы представителя заявителя ООО «Атомпресса» о том, что незаконно не была вручена копия Акта описи имущества работнику ООО «Атомпресса» опровергаются как отзывом на иск судебного пристава-исполнителя Фаттаховой А.Е. о том, что главный бухгалтер ООО «Издательский центр «Атомпресса» Н.А.П. отказался получать копию описи, так и показаниями свидетеля Н.А.П., что он действительно отказался получать копию Акта до сверки с изъятым имуществом. При этом суд учитывает, что присутствующие при производстве ареста имущества в качестве понятых Б.Ю.Н. и Е.М.К. подтвердили в судебном заседании, что производимая опись соответствовала фактически изъятому имуществу. Согласно представленному заявителем протоколу № общего собрания участников ООО «Издательский центр «Атомпресса» от 7 февраля 2012г., Б.Ю.Н., присутствовавший при проведении оспариваемых исполнительских действий 17.02.2012 в качестве понятого, входит в состав ликвидационной комиссии по принятому решению о ликвидации ООО «Издательский центр «Атомпресса», о чем он не сообщал судебному приставу-исполнителю Фаттаховой Е.А., что подтвердил при допросе в качестве свидетеля в суде. Доводы представителя заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю были предъявлены документы на изымаемую технику, подтверждающие принадлежность её ООО «Атомпресса» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебный пристав-исполнитель Фаттахова Е.А. отрицала, что ей были предъявлены подлинные документы на технику, только одна копия накладной. Свидетель Ж.О.Н. подтвердила, что главного бухгалтера Н.А.П. просили представить документы на изымаемое имущество, но ничего не предъявлялось. Свидетели Е.М.К., К.Д.А., Б.Ю.Н. не видели того, какие именно документы предъявлял судебному приставу исполнителю Н.А.П. Являясь членом ликвидационной комиссии по ООО «Издательский центр «Атомпресса», и подписывая Акты о списании объекта основных средств от 24.12.2010, 28.07.2011, товарную накладную от 28.12.2011 в отношении имущества ООО «Издательский центр «Атомпресса», на которое был наложен арест 17.02.2012 судебным приставом-исполнителем Фаттаховой Е.А., заместитель генерального директора ООО «Издательский центр «Атомпресса» Б.Ю.Н., присутствующий при производстве исполнительных действий, не сообщил судебному приставу-исполнителю о принадлежности указанного имущества, не предъявил соответствующие Акты и товарные накладные 17.02.2012. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РВ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Представитель заявителя пояснил, что по вопросу об исключении имущества из описи обратился с отдельным заявлением. В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебный пристав-исполнитель Фаттахова Е.А. производила исполнительные действия в отношении должника ООО «Издательский центр «Атомпресса» по адресу места нахождения должника, указанному в исполнительном документе и в выписке из ЕГРЮЛ, правоустанавливающие документы на изымаемое имущество не были представлены судебному приставу-исполнителю, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Атомпресса» о признании действий судебного пристава-исполнителя Фаттаховой Е.А. по изъятию имущества 17.02.2012 в помещении по адресу: <адрес>, незаконными.. Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 194- 198, 257-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ООО «Атомпресса» о признании незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по г.о. Электросталь УФССП по Московской области Фаттаховой Е.А. по изъятию имущества ООО «Атомпресса», возмещению судебных расходов– отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 27 марта 2012 года. Судья: О.С. Самойлова