30 марта 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Валентины Семеновны к Епифановой Валентине Федоровне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

16.11.2011 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи 09.11.2011 г. исковое заявление Черновой В. С. к Епифановой В. Ф. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истица является поручителем ответчика по договору поручительства от 03.06.2005 г., заключенному в обеспечение обязательств ответчицы по договору потребительского займа <номер> от 03.06.2005 г., по которому ОРГ1 выдал ответчику заем в сумме <сумма> на 20 месяцев. Свои обязательства по договору ответчик выполнила частично - выплатила ОРГ1 сумму в размере <сумма>, по состоянию на 31.01.2007 г. её долг перед кредитором составил <сумма>. По иску ОРГ1 суд решением от 09.04.2007 г. удовлетворил требования истца. Епифанова В. Ф., Чернова В. С., ФИО1 должны выплатить ОРГ1 сумму в размере <сумма> солидарно. Свою часть долга в размере <сумма> она-Чернова выплатила полностью, о чем имеется квитанция от 25.09.2008 г.

Истец, ссылаясь на ст. 387 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы: <сумма> - сумма погашенного ею за ответчицу долга по договору потребительского займа, <сумма> – проценты по договору потребительского займа, <сумма> – расходы по госпошлине, <сумма> – за составление искового заявления.

14 марта 2012 года истцом подано заявление в письменной форме, в котором истица Чернова В. С. отказалась в полном объеме от предъявленного к Епифановой В. Ф. иска о взыскании денежных средств. Указала, что отказ от иска является добровольным, что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ей судьей разъяснены и понятны; просила принять отказ истца от иска и решить вопрос о возврате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Черновой В. С., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - по ее просьбе, изложенной в адресованном суду указанном выше заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Епифановой В. Ф. извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 28.03.2012 г., не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска совершен полномочным лицом, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; не противоречит закону (ст. ст. 361, 322, 323, 363, 365, 387 ГК РФ); истцу понятны правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

По вопросу о возврате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истец Чернова В. С. оплатила государственную пошлину в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – по квитанции СБ2557/0070 от 08.11.2011; <сумма> - по чеку-ордеру СБ2557/0075 от 16.12.2011; <сумма> – по чеку-ордеру СБ2557/0075 от 16.12.2011.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Согласно со ст. ст. 78, 79, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также - подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права государственная пошлина, уплаченная истцом Черновой В. С. при подаче иска, подлежит возвращению указанному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225, 88, 93, 104 ГПК РФ, ст. ст. 78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Черновой Валентины Семеновны от иска к Епифановой Валентине Федоровне о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу № 2-268/2012 по иску Черновой Валентины Семеновны к Епифановой Валентине Федоровне о взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Осуществить возврат Черновой Валентине Семеновне из соответствующего бюджета сумму уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – по квитанции СБ2557/0070 от 08.11.2011; <сумма> - по чеку-ордеру СБ2557/0075 от 16.12.2011; <сумма> – по чеку-ордеру СБ2557/0075 от 16.12.2011.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.