Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова С.И. к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

у с т а н о в и л:

Сафонов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере < сумма >, судебных расходов в размере < сумма >.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. < число месяц год > между истцом и ответчиком ООО «Восток-Сервис» заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно п.1.1 которого, ООО «Восток-Сервис» принимает обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. < число месяц год > произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива, по мнению истца, явилось частичное разрушение отвода стояка холодного водоснабжения на кухне квартиры. < число месяц год > в ОАО «Восток-Сервис» было представлено заявление с просьбой составить акт о заливе жилого помещения. < число месяц год > в <время > в квартиру истца прибыли мастер и слесарь ООО «Восток-Сервис», которые отказались проводить осмотр отвода стояка и составлять акт о заливе. < число месяц год > истцом получен акт о заливе жилого помещения, датированный < число месяц год >, в котором отражено, что причиной залива является разрушение шарового крана на вводе холодной воды на кухне в месте присоединения гибкого шланга; в результате залива только намок ковролин на полу в трех комнатах. С доводами, изложенными в акте, истец не согласился. В результате залива была повреждена отделка квартиры и мебель квартиры на общую сумму < сумма >., что подтверждено Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от < число месяц год >. Кроме того, вышел из строя телевизор, стоимость ремонта которого составила < сумма >. Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере < сумма >., по оплате услуг представителя в размере < сумма >., оплаты услуг оценочной организации по оценке величины ущерба в размере < сумма >.

В судебном заседании истец Сафонов С.И. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что шаровой кран был установлен в его квартире еще до приобретения квартиры им в собственность. В результате залива поврежден ламинат, ковролин, отошли обои от стен в комнатах. Все отражено в Отчете по оценке. За 10 лет в его квартире управляющей компанией ни разу не были осмотрены и проверены первые запирающие устройства. Считает, что именно управляющая компания- компания ответчика несет ответственность за причиненный его имуществу ущерб.

Представитель истца по доверенности Каптелин Д.А. поддержал исковые требования истца. Пояснил, что согласно п.2.2.5 Договора управления многоквартирным домом от < число месяц год > управляющая компания (ответчик) обязана обеспечить выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением правительства РФ № 307 от 23.05.2006 и № 491 от 13.08.2006. Считает, что размер ущерба – < сумма >. определенный Отчетом о стоимости, составленным оценщиком В. ., является наиболее точным.

Представитель ответчика по доверенности Винников И.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Представил письменные отзывы на иск, доводы изложенные в которых, поддержал в судебном заседании. По их мнению, причиной залива послужил некачественный шаровой кран, установленный истцом без согласования с ответчиком. За запорную арматуру, самостоятельно установленную жильцами, без согласования с управляющей организацией, не имеющую сертификата, не отвечающую требованиям надежности и безопасности, ответственность несет пользователь жилого помещения, а ответственность управляющей компании исключается. Не оспаривая факт залива квартиры истца, и учитывая, что управляющая организация не устанавливала в квартире Сафонова С.И. шаровой кран, считает, что ООО «Восток-Сервис» по настоящему делу невиновно в причинении ущерба истцу. ООО «Восток-Сервис» по законодательству не может нести ответственность за качество и за работу запорных устройств, самостоятельно установленных собственниками квартир. Полагает, что поскольку залив квартиры имел место ввиду разрушения шарового крана, т.е. некачественного изготовленного товара (брака), на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу надлежит предъявлять претензии предприятию-изготовителю шарового крана, магазину или же прежнему собственнику квартиры, у которого она была приобретена истцом. В нарушение ст.30 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, СНИП 2.04.01-85, договора управления многоквартирным домом, пользуясь квартирой после её покупки с < года >., истец Сафонов С.И. не уведомил управляющую организацию о том, что у него на кухне на системе холодного водоснабжения установлен шаровой кран, не относящийся к проектному и не имеющий сертификата, паспорта. По информации в сети интернет, в продаже имеются краны шаровые поддельные, силуминовые. Сплав в них некачественный. Считают, что если на кране отсутствует словосочетание о том, где он изготовлен, то это, однозначно, подделка. На кране, установленном истцом, нет словосочетаний- «изготовлен в». Также, не согласны с объемом поврежденного имущества и размером ущерба. Считают, что необходимо только подклеить имеющиеся обои, а не переклеивать обои. Не согласен с тем, что в Отчете об оценке ущерба учтен ламинат, который, по их мнению, поврежден в очень небольшом объеме в коридоре. Считают, что размер ущерба составляет < сумма >., что вытекает из локального сметного расчета.

Выслушав истца Сафонова С.И., представителя истца по доверенности Каптелина Д.А., представителя ответчика ООО «Восток-Сервис» по доверенности Винникова И.Е., свидетелей С.Г.И.., Ф.А.Н. ., В.Д.А. ., К.Н.В. ., С.И.А.., П.А.В.., Ц.И.П. ., К.Н.Н. ., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Истец Сафонов С.И. является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от < число месяц год > (л.д.107).

< число месяц год > между истцом Сафоновым С.И. и ответчиком ООО «Восток-Сервис» в лице директора Д.. заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> (л.д.17-18).

< число месяц год > в квартире истца произошел залив холодной водой. Факт залива квартиры истца < число месяц год > не отрицается ответчиком. По данному факту работниками ОАО «Восток-Сервис» составлен Акт от < число месяц год >. о заливе помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец полагает, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.А.Н. ., слесарь В.Д.А. пояснили, что, по их мнению причиной залива послужило разрушение шарового крана, который был осмотрен в судебном заседании.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Ц.» № от < число месяц год >, причиной залива холодной водой квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, < число месяц год > является разрушение шарового крана, установленного на вводе в квартиру от стояка холодного водоснабжения.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора управления многоквартирным домом <адрес> от < число месяц год >, заключенного между сторонами, собственник поручает, а управляющая организация принимает обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующихся помещениями в данном доме и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доводы представителя ответчика по доверенности Винникова И.Е. о том, что оответчик не несет ответственности за залив квартиры истца, так как причиной залива послужило разрушение некачественного шарового крана, который не был установлен силами ответчика, являются несостоятельными, поскольку абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, в силу указанных правил ООО «Восток-Сервис» несет ответственность за ненадлежащее содержание входного вентиля системы холодного водоснабжения в квартире истца.

Доводы представителя ответчика по доверенности Винникова И.Е. о том, что истец самостоятельно установил шаровой кран на кухне своей квартиры опровергаются показаниями свидетелей В.Д.А. ., К.Н.В. ., С.И.А.., П.А.В.., К.Н.Н. . о том, что без отключения воды в доме замена шарового крана/вентиля невозможна, ключи от подвала отсутствуют у жителей дома, находятся в ЖЭУ, работники ЖЭУ по заявке жителей выполняют работы по замене первого запирающего устройства и устанавливают либо вентиль, либо шаровой кран, по желанию и оплате жителей квартир.

Кроме того, истец является собственником указанной квартиры с < число месяц год > (свидетельство о государственной регистрации права от < число месяц год >), и не обращался с заявлением о замене крана/вентиля на системе холодного водоснабжения до настоящего времени (докладная записка начальника ЖРЭУ № К.Н.В. . начальнику ООО «Восток-Сервис» от < число месяц год > (л.д.145). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено

Доводы представителя ответчика по доверенности о том, что якобы сам истец Сафонов С.И. говорил о самостоятельной установке шарового крана, о чем отражено в акте от < число месяц год >, о чем показал свидетель К.Н.Н. . являются необоснованными, так как судом было установлено, что в момент залива и осмотра квартиры истца < число месяц год > работниками ЖРЭУ-27 самого Сафонова С.И. в квартире не было. Запись в акте от < число месяц год > о его присутствии не соответствует действительности, что не отрицали члены комиссии, составившие указанный акт в суде. Свидетель К.Н.Н. . пояснял, что выходил на квартиру истца по заявке для устранения неполадок в ванной комнате, на кухне под мойку не заглядывал.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем поврежденного имущества истцов в результате залива отражен и в Акте от < число месяц год >., составленном комиссией ЖРЭУ-27, и в Акте осмотра от < число месяц год >., составленном оценщиком ООО «П.» В. . с фотоснимками.

Сторонами по делу суду были представлены доказательства размере ущерба, значительно различающиеся между собой. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Сафонова С.И., составленного ООО «П.», представленному стороной истца, рыночная стоимость объекта оценки составляет < сумма >, а по локальному сметному расчету, утвержденному ООО «Восток-Сервис», представленной стороной ответчика, стоимость ремонта определена в размере < сумма >.. В связи с чем была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от < число месяц год >, составленного ИП М.. по определению суда о назначении судебной оценочной экспертизы, размере ущерба составляет < сумма >. При этом суд учитывает, что в данном заключении эксперта учтены и заработная плата, и сметная прибыль, и НДС, и соответствующие поправочные коэффициенты, оно является полным, составлено с учетом всех необходимых работ и материалов, с использованием затратного подхода оценки, в связи с чем, суд считает, что данное Заключение эксперта объективно отражает размер причиненного истцу ущерба.

Однако, учитывая, что при первоначальном осмотре квартиры истца оценщиком В. . не были отражены повреждения мебели- 1,5 спальной кровати и стола-книжки, о данных повреждениях не указывал и истец в своем исковом заявлении, в связи с чем суд считает, что указанный экспертом М.. размер ущерба в части мебели- 1,5 спальной кровати на сумму < сумма >. и стола-книжки на сумму < сумма >. подлежит исключению из общего размера ущерба.

Поскольку из представленной квитанции Центра по ремонту бытовой техники на оплату ремонта телевизора на сумму < сумма >. от < число месяц год > не следует однозначно, что повреждения телевизора вызваны заливом квартиры от < число месяц год >, а сведений о квалификации и компетенции лица, составившего Заключение о проведении технической экспертизы от < число месяц год >, не представлены, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме < сумма > за повреждение телевизора не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего < число месяц год > по причине разрушения шарового крана, установленного на вводе в <адрес>, от стояка холодного водоснабжения, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность компания ответчика ООО «Восток-Сервис», в результате залива было повреждено имущество истца Сафонова С.И., размер ущерба составил < сумма >., (< сумма > (по Заключению экспертизы № от < число месяц год >) – < сумма >. (стоимость 1,5 кровати)) – < сумма >. (стоимость стола-книжки)), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Восток-Сервис» в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере < сумма >. подтверждены квитанцией и Чеком-ордером от < число месяц год > (л.д.2,3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере < сумма >.

Расходы истца Сафонова С.И. на оплату услуг оценщика в размере < сумма >. подтверждены квитанцией от < число месяц год >.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Сафонова С.И. в судебном заседании представляет Каптелин Д.А., действующий по доверенности от. 2011, в соответствии с договором № об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от < число месяц год > с ООО «П. » (л.д.104), которому истец Сафонов С.И. оплатил < сумма >. согласно квитанции от < число месяц год > (л.д.170).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере < сумма >.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сафонова С.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу Сафонова С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом - < сумма >., расходы за оплату услуг оценщика в размере < сумма >., расходы за юридические услуги в размере < сумма >., расходы по оплате государственной пошлины в размере < сумма >., а всего на общую сумму в размере < сумма >..

В части взыскания с ООО «Восток-Сервис» материального ущерба в размере < сумма >. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года.

Судья: О.С. Самойлова