Дело № 2-571/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., с участием помощника прокурора г. Электростали Московской области Симакиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Киселевой Елены Александровны к ООО «Фирма «ЭЛМОС» об обязании выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, у с т а н о в и л : Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Киселевой Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «ЭЛМОС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере (сумма) и компенсации морального вреда в сумме (сумма). Указал, что Киселева Е.А. работала с (дата) по (дата) в ООО «Фирма «ЭЛМОС» в должности <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства истцу при увольнении не выплачена в полном объеме заработная плата за период с (дата) по (дата) и компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности на момент увольнения работника составляет (сумма). Работодателем представлена справка о задолженности по зарплате и расчете при увольнении в сумме (сумма). Ссылаясь на ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. ст. 21, 22, 129, 136, 140 ТК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика ООО «Фирма «ЭЛМОС» в пользу истца Кисилевой Е.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (сумма), а также компенсацию за причиненные ей глубокие страдания в сумме (сумма). В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить, ссылаясь на его обоснованность. В судебном заседании истец Киселева Е.А. пояснила, что обоснование иска поддерживает и просит иск прокурора, предъявленный в суд, в ее интересах удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Фирма «ЭЛМОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, письменные возражения либо отзыв на иск прокурора в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и исходит при этом из следующего. С (дата) Киселева Е.А. работала в ООО «Фирма «ЭЛМОС» в должности <данные изъяты>. (Дата) уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истца. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 136, 140 ТК РФ). В нарушение приведенных выше норм, ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы и средств при увольнении. До настоящего времени денежные средства Киселевой Е.А. не выплачены. Указанное обстоятельство подтверждено заявлением истца в прокуратуру г. Электросталь и справкой ООО «Фирма «ЭЛМОС», в которой указано, что задолженность ООО «Фирма «ЭЛМОС» по заработной плате Киселевой Е.А. составляет (сумма). В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм, права требования прокурора в интересах Киселевой Е.А. о взыскании с ответчика ООО «Фирма «ЭЛМОС» в пользу истца невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (сумма) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику. Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника и суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его трудовые права. Учитывая, что в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата все сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а истцу указанные денежные средства выплачены не были, то, соответственно, истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные потерей работы и неполучением заработной платы. Суд, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Киселевой Е.А. в размере (сумма). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9). В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная из взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы (сумма), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (сумма) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора г. Электростали в интересах Киселевой Елены Александровны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фирма «ЭЛМОС» в пользу Киселевой Елены Александровны задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма). Взыскать с ООО «Фирма «ЭЛМОС» в пользу Киселевой Елены Александровны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере (сумма). Взыскать с ООО «Фирма «ЭЛМОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма). Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.Я. Хоменко В окончательной форме решение судом принято 03 апреля 2012 года. Судья: