Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин Аллы Вячеславовны к Кирову Дмитрию Борисовичу, ИП Галкину Валерию Михайловичу о признании договоров поручения, купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

17.05.2011 истец Литвин Алла Вячеславовна обратилась в суд с иском к Кирову Дмитрию Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) №, 2007 года выпуска.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 30.08.2008г. ею по договору купли-продажи был приобретен в собственность автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, управление которым в 2008г. было передано по доверенности Л.О.Л. В январе 2011г. Л.О.Л. был официально уведомлен об отзыве доверенности на управление транспортным средством, однако до настоящего времени указанный автомобиль собственнику не возвращен. 15.03.2011г. Литвин А.В. обратилась в ОВД «О» г. Москвы с заявлением о розыске спорного автотранспортного средства. В ходе проведения проверки истцу стало известно, что собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) №, является Киров Дмитрий Борисович. С Кировым Д.Б. она никогда не встречалась, свой автомобиль ему не продавала. Действий по восстановлению учета принадлежащего ей транспортного средства не предпринимала, согласия на восстановление учета и продажу транспортного средства не давала. Просила признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) №, 2007 года выпуска, стороной ко которому является Киров Д.Б., недействительной сделкой, признать постановку автомобиля на учет на имя Кирова Д.Б. недействительной, обязать Кирова Д.Б. вернуть автомобиль истцу, взыскать с ответчика судебные расходы.

15.07.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Хохлова Ольга Николаевна, которой Киров Д.Б. продал спорный автомобиль.

07.09.2011 истец уточнила исковые требования, указав, что договор купли-продажи №13595 от 23.03.2011 совершен на основании договора поручения №13595/П от 23.03.2011, заключенного между Литвин А.В. и ИП Галкин В.М. Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) №, 2007 года выпуска, стороной ко которому является Киров Д.Б. недействительной сделкой; признать недействительным Договор поручения №13595/П от 23.03.2011, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать постановку автомобиля на учет на имя Кирова Д.Б. недействительной, обязать Кирова Д.Б. вернуть автомобиль истцу, взыскать с Кирова Д.Б. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Литвин А.В. и её представитель по доверенности от 28.07.2011 Бикулова Н.Н. требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца Бикулова Н.Н. указала, что доводы истца о том, что автомобиль Литвин А.В. не продавала, подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой подпись в договоре поручения №13595/П от 23.03.2011 выполнена не Литвин А.В. В судебном заседании 10.10.2011 истец Литвин А.В. поясняла, что автомашину TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) № она приобрела 30.08.2008 по договору купли-продажи примерно за <сумма> рублей. Истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в части обязания Кирова Д.Б. вернуть транспортное средство. При невозможности имели намерения требовать возмещения ущерба в денежной форме.

Ответчик Киров Д.Б. исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения (т.1 л.д.75-76). Указал, что 23 марта 2011 г. он приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) №, принадлежащий Литвин А.В. за <сумма> рублей, расписки за переданные собственнику денежные средства он не брал. Автомобиль был в поврежденном состоянии. Сделка проходила в комиссионном магазине ИП Галкин. На сделке присутствовала женщина, похожая на Литвин А.В., она предъявляла паспорт. Все необходимые документа на автомобиль имелись в наличии, автомобиль под арестом не находился. После оформления сделки поставил автомобиль на учет в ГИБДД, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. До этого он приобрел еще одну поврежденную автомашину той же марки, и впоследствии из двух поврежденных машин собрал одну. Восстановление приобретенной у Литвин А.В. автомашины стоило ему <сумма> рублей (<сумма> руб. – стоимость второй поврежденной машины, которая пошла на запчасти; <сумма> руб. – стоимость работ по переборке двигателя; <сумма> руб. – стоимость ремонта коробки передач; <сумма> руб. – стоимость кузовных работ). Продал восстановленный автомобиль Хохловой О.Н. тоже за <сумма> рублей, у него остались запасные части от автомобилей, которые он также продал. Где находится транспортное средство в настоящее время ему не известно. Считает себя добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Галкин В.М. и его представителя по доверенности от 15.07.2011 Кузнецова О.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении от 29.03.2011 представитель ИП Галкин В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 10.10.2011 представитель ответчика по доверенности Кузнецов О.В. оставлял разрешение спора на усмотрение суда, пояснял, что спорная автомашина на стоянку не ставилась, продавец и покупатель приехали только для переоформления автомашины. Договоры заключались только при наличии необходимых документов – паспортов сторон и ПТС.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Хохловой О.Н., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении от 26.03.2011 просившей рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из Договор поручения №13595/П на совершение сделки по продаже АМТС (номерного агрегата) от 23 марта 2011 года, заключенного между Литвин А.В. и ИП Галкин В.М., усматривается, что «Поручитель» Литвин А.В. поручает «Поверенному» ИП Галкин В.М. за вознаграждение продать принадлежащий ему АМТС за указанную в договоре цену – <сумма> рублей, и оформить договор купли-продажи АМТС для постановки на учет в ГИБДД для «Покупателя». Согласно п.3 Договора «Поручитель» получает денежные средства за АМТС от покупателя, не привлекая к расчетам «Поверенного». Договор имеет подписи «Поручителя» Литвин А.В., «Поверенного» ИП Галкин В.М. (т.1 л.д.78,98).

23 марта 2011 года между ИП Галкин В.М., являющегося поверенным по поручению Литвин А.В. на основании Договора поручения №133595/П от 23.03.2011, и Кировым Д.Б. заключен договор купли-продажи №13595 автомобиля TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) №, 2007 года выпуска, стоимость транспортного средства определена в сумме <сумма> рублей. По договору Киров Д.Б. приобретал право собственности на данное АМТС, что являлось основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД (т.1 л.д.77, 97).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец Литвин А.В. отрицала факт заключения с ИП Галкин В.М. договора поручения №13595/П на совершение сделки по продаже АМТС (номерного агрегата) 23 марта 2011 года, утверждая, что принадлежащее ей транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) №, 2007 года выпуска, она продавать не собиралась, договор поручения №13595/П от 23.03.2011 не подписывала. Автомашина была снята с учета в № отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по <адрес> 23.12.2010 её представителем по доверенности Д.О.Т. Она сняла транспортное средство с учета с целью воспрепятствования его использования и отчуждения. Без её ведома, по подложным доверенностям, транспортное средство было снова поставлено на учет, получено ПТС, а затем продано.

По сообщению за №04/26-1451 от 09.08.2011, поступившему из № отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по <адрес> автомашина TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) №, гос. номер № снята с регистрационного учета 23.12.2010 в связи с утилизацией, действующим по доверенности от собственника Д.О.Т., 22.03.2011 производилось восстановление регистрационного учета после утилизации указанного транспортного средства, выдан ПТС №. Восстановление регистрационного учета транспортного средства производилось представителем собственника Литвин А.В. по доверенности от 01.03.2011, зарегистрированной в реестре за №, В.А.Р. (т.1 л.д.117-128).

Как следует из представленных документов, ПТС № был предъявлен при заключении договоров поручения №13595/П и купли-продажи №13595 от 23.03.2011 спорного транспортного средства у ИП Галкин В.М.

Истец Литвин А.В. отрицала, что выдавала доверенность от 01.03.2011, заверенную консулом Посольства России в Германии Х.О.Д. и зарегистрированной в реестре за №, по управлению и распоряжению принадлежащем ей автомобилем Т.И.П. и (или) В.А.Р. Указала, что по её заявлению возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения её транспортным средством.

Довод истца подтверждается представленными суду документами.

Так, из постановления о производстве выемки усматривается, что 27.05.2011 старшим следователем № отдела СЧ СУ УВД по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело. В ходе расследования установлено, что 22.03.2011 неустановленное лицо, используя заведомо подложные документы, путем обмана похитило автомобиль Тойота Ленд Круизер 100 VIN №, черного цвета, 2007 года выпуска, принадлежащий Литвин А.В., стоимостью <сумма> рублей, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.132, 133).

По информации УВД по <адрес> за №04/36-3328 от 11.10.2011 в производстве № отдела СЧ СУ УВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 27.05.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). В рамках расследования уголовного дела производилась судебная почерковедческая экспертиза по подписям в документах, изъятых в органах ГИБДД МВД России (т.1 л.д.191, 193-213).

Согласно выводам заключения эксперта №3/431 от 03.09.2011, проводившего судебную почерковедческую экспертизу в рамках уголовного дела, которое суд оценивает в качестве письменного доказательства, записи «Литвин Алла Вячеславовна» в заявлении от имени Литвин А.В. на имя начальника МОТОТРЭР <адрес> о восстановлении учета автомобиля, и записи «Литвин Алла Вячеславовна» в копии доверенности от имени Литвин А.В. на имя Т.И.П. и В.А.Р., заверенной консулом Посольства России в Германии Х.О.Д. и зарегистрированной в реестре за № от 01 марта 2011 г., выполнены не Литвин А.В., а другим лицом. Подпись от имени Литвин А.В., расположенная в заявлении на имя начальника МОТОТРЭР <адрес> о восстановлении учета автомобиля, и подпись от имени Литвин А.В. в копии доверенности, выданной от имени Литвин А.В. на имя Т.И.П. и В.А.Р. от 01 марта 2011 г., в договоре поручения №13595/П от 23 марта 2011 г. (в строке «Поручитель Ф.И.О. Литвин Алла Вячеславовна»), вероятно, выполнены не Литвин Аллой Вячеславовной. Ответить на вопросы в категорической форме об исполнителе подписей эксперту не представилось возможным из-за недостаточного количества экспериментальных образцов подписей Литвин А.В. (т.1 л.д.193-213).

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи Литвин А.В. в Договоре поручения №13595/П от 23.03.2011. Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения «М».

Согласно заключению эксперта от 27 февраля 2012 г. №401/31-06-2 представленная в виде электрофотографической копии подпись от имени Литвин А.В., расположенная после слов «Ф.И.О. Литвин Алла Вячеславовна Подпись» под текстом договора поручительства №13595/11 на совершение сделки по продаже АМТС (номерного агрегата) от 23 марта 2011 г., представленного также в виде электрофотографической копии, выполнена не Литвин Аллой Вячеславовной, а другим лицом.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы от 27 февраля 2012 г. №401/31-06-2, выполненная экспертом ГУ «М», согласуются с другими представленными суду доказательствами и опровергает доводы ответчика Кирова Д.Б. о том, что при заключении сделок 23.03.2011 присутствовала и подписывала документа сама Литвин А.В.

Ответчиками ИП Галкин В.М. и Кировым Д.Б. не представлено доказательств в опровержение доводов и доказательств истца.

Свидетели Т.И.М. и С.О.М., работавшие у ИП Галкин В.М., не вспомнили обстоятельств заключения договоров поручения и купли-продажи 23 марта 2011 г., утверждая лишь, что при оформлении договора поручения необходим паспорт поручителя (т.1 л.д.174-177).

Истец Литвин А.В. просит признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) №, 2007 года выпуска, стороной ко которому является Киров Д.Б. недействительной сделкой; признать недействительным Договор поручения №13595/П от 23.03.2011, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать постановку автомобиля на учет на имя Кирова Д.Б. недействительной, обязать Кирова Д.Б. вернуть ей автомобиль.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализируя все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Литвин А.В. не заключала договор поручения №13595/П от 23.03.2011 с ИП Галкин В.М. на продажу транспортного средства, в силу чего на основании ст.168 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой, поскольку он не соответствует требованиям закона, а именно положениям ст.ст.420, 421, 434 ГК РФ.

Также недействительными следует признать договор купли-продажи транспортного средства №13595 от 23.03.2011, заключенный между ИП Галкин В.М. (как поверенного Литвин А.В.) и Кировым Д.Б., поскольку данный договор основан на ничтожной сделке, и, как последствие недействительности ничтожной сделки, - постановку транспортного средства на учет Кировым Д.Б.

Что касается требований истца обязать Кирова Б.Д. вернуть транспортное средство, то суд исходит из следующего.

На момент вынесения судом решения спорное транспортное средство у ответчика Кирова Д.Б. не находится, оно отчуждено третьему лицу Хохловой О.Н. (т.1 л.д.74, 137, 138; т.2 л.д.9), к которой истцом исковые требования не заявлялись.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года не может быть удовлетворен иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует.

Решить вопрос о взыскании денежной суммы с ответчика Кирова Д.Б. в пользу истца Литвин А.В. суд также лишен возможности, так как такие требования истцом заявлены не были.

Кроме того, истцом не определена и не доказана сумма взыскания, а в материалах дела имеются противоречивые сведения о стоимости транспортного средства. Литвин А.В. в судебном заседании 10.10.2011 указала, что приобрела транспортное средство в 2008 году за цену около <сумма> рублей. По материалам уголовного дела № размер ущерба, причиненный Литвин А.В. хищением автомобиля, определен в сумме <сумма> рублей. Согласно сообщению МОГТОТРЭР № стоимость поставленного Литвин А.А. на учет 02.09.2008 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) №, 2007 года выпуска, составляет <сумма> рублей, эта же стоимость указана в справке-счет № от 30.08.2008. Транспортное средство Литвин А.В. передала по доверенности Л.О.Л., который пользовался автомашиной и не вернул транспортное средство собственнику. В каком состоянии находилась машина в момент продажи 23.03.2011, истец не знала. Киров Д.Б. приобрел автомашину за <сумма> рублей, указал, что транспортное средство было в неисправном состоянии, утратило товарный вид, но могло передвигаться своим ходом, что подтверждается актом осмотра от 03.05.2011 (т.1 л.д.92), приобрел еще одну аналогичную автомашину (т.1 л.д.93-95) и из двух машин собрал одну, что подтвердили в судебном заседании 10.10.2011 свидетели М.У.К., Ж.О.В., затем продал машину Хохловой О.Н. за <сумма> рублей, оставшиеся от двух автомашин запасные части он также продал.

Истец Литвин А.В. не лишена возможности обратиться с отдельными исковыми требованиями о восстановлении своего нарушенного права, в том числе путем предъявления иска о компенсации стоимости транспортного средства либо путем предъявления иска в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ к лицу, во владении которого находится имущество, что отвечает её интересам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Литвин А.В.

Поскольку судом признаны недействительным Договор поручения №13595/П на совершение сделки по продаже АМТС (номерного агрегата) от 23 марта 2011 года, заключенного между Литвин А.В. и ИП Галкин В.М., а также договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) №, 2007 года выпуска, заключенный 23 марта 2011 года между ИП Галкин В.М. и Кировым Д.Б., в силу ст.98 ГПК РФ ответчиками истцу должны быть возмещены понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей (квитанция от 17.05.2011 (т.1 л.д.5), квитанция от 04.08.2011 (т.1 л.д.148-149)), а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <сумма> руб. – в равных долях, т.е. по <сумма> руб. каждым.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Литвин Аллы Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор поручения №13595/П на совершение сделки по продаже АМТС (номерного агрегата) от 23 марта 2011 года, заключенного между Литвин Аллой Вячеславовной и ИП Галкин В.М.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) №, 2007 года выпуска, заключенный 23 марта 2011 года между ИП Галкин В.М. и Кировым Дмитрием Борисовичем.

Признать недействительной постановку автомобиля TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) №, 2007 года выпуска, на учет на имя Кирова Дмитрия Борисовича.

В удовлетворении исковых требований Литвин Аллы Вячеславовны об обязании Кирова Дмитрия Борисовича вернуть Литвин Алле Вячеславовне автомобиль TOYOTA LAND CRUISED 100, (VIN) №, 2007 года выпуска отказать.

Взыскать с ИП Галкин В.М. в пользу Литвин Аллы Вячеславовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере <сумма> руб. 00 коп., а всего <сумма> рубля 00 копеек.

Взыскать с Кирова Дмитрия Борисовича в пользу Литвин Аллы Вячеславовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере <сумма> руб. 00 коп., а всего <сумма> рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 04 апреля 2012 года.

Судья Е.С.Шебашова