Дело № 2- 24/12

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанчук Владимира Витальевича к ГУ – УПФР № 19 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии об отказе в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца незаконным, о признании права на получения пенсия по потере кормильца, обязании назначить трудовую пенсию по случаю потери кормильца,

у с т а н о в и л :

Кабанчук В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области и просил признать решение комиссии– ГУ УПФР № 19 по г. Москве и Московской области от (дата) за № незаконным, признать за ним право на получение пенсии по случаю потери кормильца – его отца ФИО1, умершего (дата), и об обязании ГУ УПФР № 19 по г. Москве и Московской области назначить ему пенсию по случаю потери кормильца с даты обращения его в пенсионный фонд, то есть с (дата).

Обосновывая свои требования, истец суду пояснил, что с момента своего рождения он постоянно проживал с родителями <адрес>. (Дата) они всей семьей переехали из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительство. (Дата) пошел в первый класс в <адрес>, окончил школу и в (дата) поступил в Университет <данные изъяты>, где он до настоящего времени обучается по очной форме обучения, на бюджетном отделении, стипендию не получает.

Его отец после приобретения квартиры в <адрес> постоянно с ними не проживал, в квартире не регистрировался по месту жительства, а продолжал работать в <адрес> <данные изъяты>, зарабатывал пенсию, но домой приезжал периодически, привозил деньги, а иногда когда не мог приехать, то передавал деньги через знакомых. (Дата) шахту закрыли на реконструкцию и далее с его слов он работал уже по договору <данные изъяты>. (Дата) он приезжал летом, а затем последний раз был в <адрес> с (дата) по (дата) - подрабатывал в <адрес>, приносил деньги в семью, затем уехал <адрес> к своей матери.

(Дата) родители расторгли брак, после чего отец тяжело заболел и в <адрес> больше не приезжал, около 3-х недель до смерти находился в больнице.

(Дата) он умер <адрес>. На похороны отца он не приехал, так как у него были проблемы с экзаменами.

(Дата) истец Кабанчук В.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по случаю потери кормильца, но решением комиссии от (дата) ему отказали в назначении такой пенсии, указав, что у него отсутствует такое право.

Просит суд признать незаконным отказ ГУ –УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в назначении ему пенсии по случаю потери кормильца и обязать ответчика назначить ему такую пенсию с (дата) до достижения ему 23 лет.

Представитель истца – адвокат Левадский В.Г. полностью поддержал требования истца и пояснил суду, что отказ ответчика в назначении пенсии был мотивирован тем, что справку, подтверждающую факт нахождения истца на иждивении умершего ФИО1 МУП « ЭЦУ» отказалась выдавать, но при этом ответчик не учел, что такую справку выдает ЖК « Север», поскольку дом, где проживает истец с матерью обслуживает жилищный кооператив, а не МУП « ЭЦУ». Запрашиваемая справка ответчиком была представлена в настоящее время суду. По письменным пояснениям матери умершего и его бывшей супруги следует, что (дата) ФИО1 около двух- трех месяцев работал в <адрес> без оформления трудовых отношений, проживал с семьей, зарабатывал деньги и приносил их в семью, помогал сыну, который являлся у него единственным ребенком. Считает, что истец имеет право в период учебы в Университете до исполнения ему 23 лет получать пенсию по потере кормильца и просит суд удовлетворить все требования ситца.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области Ярыгина Т. В. пояснила, что истцу было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием у него такого права. Пенсионным фондом были истребованы у истца необходимые документы и проведена документальная проверка, которая не подтвердила факт нахождения истца на иждивении отца, умершего (дата) <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав показание свидетелей, суд приходит к следующему.

(Дата) Кабанчук В.В., дата рождения, обратился в ГУ УПФР № 19 по г. Москве и Московской области за назначением трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9, 16 закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ за умершего отца ФИО1, умершего (дата) <адрес>, гражданина <данные изъяты>. Комиссией по назначению пенсии ГУ № 19 по г. Москве и Московской области от (дата) истцу было отказано в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с отсутствием права на вышеуказанную пенсию.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 9 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие у него на иждивении ( за исключением лиц совершивших умышленное уголовно наказуемое, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке ). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в частности дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов, независимо от их организационно – правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения возраста 23 лет.

Согласно п. 3 ст. 9 вышеуказанного закона члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном иждивении или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Согласно пункта 41 постановления Минтруда РФ и ПФР от 27. 02. 2002 года № 16\19па «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О рудовых пенсиях в РФ» и ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»( с изменениями и дополнениями), факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи подтверждается справкой с жилищных органов или органов местного самоуправления, справками о доходах всех членов семьи и иными документами, содержащими требуемые сведения, а в необходимых случаях - решением суда об установлении данного факта.

(Дата) умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата), где местом смерти установлено <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что г-н ФИО1, являлся гражданином <данные изъяты> и имел постоянное место жительство в <адрес>.

Истец Кабанчук Владимир Витальевич, дата рождения, являлся родным сыном ФИО1 ( свидетельство о рождении <данные изъяты>) был зарегистрирован (дата) с матерью ФИО2 и проживал по адресу : <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ЖК « Север» от (дата). Согласно сведениям Отдела УФМС по г. о. Электросталь Московской области ФИО1 состоял на миграционном учете по месту пребывания, как гражданина <данные изъяты> по адресу : <адрес> :

1) с (дата) по (дата);

2) с (дата) по (дата);

3) с (дата) по (дата).

Из пояснения матери истца ФИО2 следует, что ее бывший супруг ФИО1 после того, как у него не было работы <адрес>, то он трижды приезжал к ним с сыном в (дата). В летний приезд (дата) они вместе ездили отдыхать и через два месяца он уехал <адрес>, затем приехал осенью и в течение двух месяцев жил с ними, подрабатывал в <адрес> без оформления трудовых отношений, приносил заработанные деньги домой. Сын их учился в университете и находился фактически на ее и мужа иждивении. Брак был расторгнут (дата) по причине того, что ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, на алименты заявление она не подавала.

(Дата) брак между родителями истца ФИО1 и ФИО2 был расторгнут по решению <данные изъяты> суда <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Заявление о взыскании алиментов с ФИО1 мать истца в суд не обращалась.

Согласно запрашиваемым ответчиком индивидуальным сведениям на застрахованное лицо ФИО1 с Управления пенсионного фонда <адрес> поступили сведения, что с (дата) отсутствуют страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение от ОАО «<данные изъяты>« (последнее место работы ФИО1) в пенсионный фонд, то есть с (дата) ФИО1 не работал.

Истцом суду не было представлено документов, подтверждающих тот факт, что его отец ФИО1 с (дата) по день своей смерти (дата) работал, имел постоянный заработок или имел другой постоянный источник дохода.

Суду были представлены письменные объяснения матери умершего ФИО1, согласно которым она также подтверждает факт отсутствия у сына с (дата) источников дохода ( отсутствие постоянной работы) и не проживание его с семьей с (дата).

Истец проживает с матерью ФИО2, которая согласно представленным документам имела постоянный источник дохода -заработок, что подтверждается выпиской из ее индивидуального лицевого счета

Находящаяся в материалах дела справка с места жительства истца от (дата), выданная Жилищным кооперативом « Север», не была представлена ответчику при решении вопроса о назначении пенсии по случаю потери кормильца и не может быть расценена судом, как доказательство постоянного проживания ФИО1 до своей смерти и нахождения истца на иждивении своего отца ФИО1 до его смерти, поскольку она противоречит иным документам, находящимся в материалах дела и показаниям самого истца и свидетеля – его матери ФИО2.

Свое совершеннолетие истец Кабанчук Владимир Витальевич достиг (дата).

Суд считает, что не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Истец, на момент смерти своего отца достиг возраста 18 лет, но не представил суду доказательства своего нахождения на полном содержании отца или получал от него помощь, которая для него была постоянным и основным источником средств к существованию. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый период времени, то есть после достижения истцом совершеннолетия, его отец оказывал помощь истцу, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Кабанчук В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кабанчук Владимира Витальевича к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области о признании решение комиссии– ГУ УПФР № 19 по г. Москве и Московской области от (дата) за № об отказе в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца незаконным, о признании за Кабанчук Владимиром Витальевичем право на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца – его отца ФИО1, умершего (дата), и об обязании ГУ УПФР № 19 по г. Москве и Московской области назначить Кабанчук Владимиру Витальевичу трудовую пенсию по случаю потери кормильца с (дата) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 апреля 2012 года

Судья :