Дело № 2- 313/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Анатолия Степановича к Шамину Александру Вадимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Истец Ширяев А. С. обратился в суд с иском к Шамину Александру Вадимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес>. В судебном заседании истец, обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что ответчик по делу Шамин А. В. – его внук, который был зарегистрирован в спорной <данные изъяты> квартире (дата) по достижения ему 15 лет. (Дата) умерла его мать ФИО1 и с того времени ответчик проживает со своей бабушкой по линии отца. Просит суд учесть, что до смерти матери ответчика у них в квартире были разделенные лицевые счета, а после смерти его матери и учитывая, что ответчик был еще несовершеннолетним, он объединил лицевые счета и в настоящее время считает, что этого он не должен был делать, поскольку ответчик после совершеннолетия в квартире не проживает, ему не помогает и не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в текущем ремонте жилого помещения. В спорную квартиру ответчик иногда приходил, но только с целью всячески ему навредить: нарисовать на стене непристойности, обрезать телефонные провода. По достижению 18 летнего возраста ответчик скрывался от призыва в Армию и в спорной квартире не проживал. Один раз ответчик приходил, чтобы решить вопрос с приватизацией спорной квартиры, затем однажды поставил замок во входную дверь, поставил неправильно и он вынужден был его заменить и поставить прежний замок. Ответчик не проживал постоянно в спорной квартире, хотя он не препятствовал ему в этом. Замок во входной двери (дата) ставил сам ответчик, но поставил его неверно и ему пришлось вставлять старый замок, от которого у ответчика должны быть ключи. С возрастом его здоровье ухудшилось и ему требуется уход, а внук за ним не ухаживает, раза два приносил из магазина ему продукты. Кроме того, он не нес обязанностей по оплате за квартиру и коммунальные услуги. Решением суда с них обоих была взыскана задолженность, которая составляла на (дата) более (сумма). С этого времени он вносил свою долю в счет оплаты, а ответчик не вносил и у него в настоящее время накопился долг в размере более (сумма). Просит суд также учесть, что (дата) умер отец ответчика и он подал заявление о принятии наследства на свою долю в квартире отца, но почему - то в этой квартире не проживает и свою долю в наследстве не оформляет должным образом, продолжая проживать с бабушкой по адресу: <адрес>. В связи с чем, просит удовлетворить его исковые требования. Представители истца по доверенности Громова А.С. и Московская И.В. просили суд удовлетворить исковые требования истца. Просили суд учесть, что ответчик постоянно нигде не работает, живет на иждивении бабушки, в спорной квартире не проживает, (дата) ответчик был осужден приговором мирового судьи по <данные изъяты> УК РФ, за то, что он испортил подъезд, фасад дома, написал оскорбительные надписи и символики и только приговором суда его заставили работать, поскольку наказание назначили в виде исправительных работ. Формальная регистрация ответчика в спорной квартире делает невозможным осуществить регистрацию других лиц без его согласия, истец не может приватизировать квартиру на себя с целью, приобрести меньшую жилую площадь на первом этаже, которая ему необходима сейчас по состоянию здоровья. За истцом ходят ухаживать другие родственники, ответчик в спорной квартире не проживает, но если и приходит, то только всячески вредит истцу, портит имущество, не оплачивает за квартиру и тем самым лишает возможность истца оформить субсидию. Ответчик Шамин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не имеет другого жилого помещения, где бы он мог заявить свои права. После смерти матери он проживал у бабушки, затем заболел отец и он оказывал ему помощь, часто его навещал. Он имеет право на личную жизнь, право выбирать себе место жительство. Он намерен приватизировать спорную квартиру с истцом и решить свой жилищный вопрос, так как совместно жить с истцом в одной квартире не может. (Дата) он привозил в квартиру стенку, хотел обустроиться, но вскоре, прийдя в квартиру он обнаружил, что стенку истец выкинул без его ведома и согласия. (Дата) истец сдавал одну комнату квартирантам. Он намерен принять свою долю в наследстве после смерти отца и погасить задолженность по спорной квартире. Истец незадолго до суда поменял ключи от входной двери и в настоящее время их у него нет. Просит суд истцу в удовлетворении иска отказать. Представитель г. о. Электросталь в судебном заседании Рябова Л.П. считает, что в удовлетворении иска истцу должно быть отказано, так как ответчик желает погасить задолженность, постоянно в спорной квартире не проживал, так как между сторонами сложились не совсем нормальные отношения, проживал со своей бабушкой, которая оказывает ему помощь в ведении хозяйства после смерти матери и отца. Считает, что ответчик в настоящее время должен определиться, где ему жить, решить вопрос с наследством, с погашением задолженности и в последствии истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском, если ответчик и в дальнейшем не будет должным образом исполнять свои обязанности по договору социального найма. Представитель третьего лица Отдела УФМС РФ по г. Электросталь в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-его лица. Выслушав истца, ответчика, 3-е лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Ширяева А.С. не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что истец Ширяев А.С. является нанимателем <данные изъяты> квартиры – № в доме № по <адрес> и именно на него оформлен финансово- лицевой счет за №. Судом установлено, что истец Ширяев А.С. проживает постоянно в спорной квартире, оплачивает свою долю в начислениях по оплате за жилье и коммунальные услуги, ответчик Шамин А.В. в квартире с момента своей регистрации по месту жительства с (дата) постоянно не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не оплачивает. Из пояснения ответчика следует, что он не мог проживать в спорной квартире с истцом после смерти матери, так как был еще несовершеннолетний и проживал временно у своей бабушки по линии отца. Его отец проживал отдельно со своей супругой в <данные изъяты> квартире, после его смерти в (дата) в ней проживает его супруга. После достижения им совершеннолетия он приходил к истцу в спорную квартиру периодически, постоянно не проживал, так как именно бабушка оказывает ему помощь в части ведения хозяйства и он не мог обойтись без бабушки. О том, что имеется задолженность по спорной квартире он узнал только (дата), когда состоялось решение суда. До этого он считал, что всю оплату должен производить истец, так как пользуется всей квартирой и к нему не было никаких претензий по оплате за жилье со стороны истца. У отца после смерти осталось наследство: денежные средства, 1\3 доля в квартире и он готов после оформления наследства и погасить всю задолженность по спорной квартире. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя или сам наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02. 07. 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет на законных основаниях другое постоянное место жительство. Кроме того, до подачи данного иска в суд, ответчик претендовал на участие в приватизации спорного жилого помещения. Ответчик Шамин А.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, от своих прав на квартиру никогда не отказывался, в спорной квартире появлялся периодически, имеет намерение погасить задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Ширяева А.С. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ширяеву Анатолию Степановичу к Шамину Александру Вадимовичу о признании его утратившим право на жилое помещение – квартиру № дома № по <адрес>, в связи с выездом на другое место жительства и о прекращении его регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме. Судья: Л.Я. Хоменко Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2012 г. Судья: Л.Я. Хоменко