Дело № 2-561/12 г.

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Поташова Юрия Анатольевича на неправомерные действия судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Электросталь Управления ФССП по Московской области Митаневой О.О., о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) за №, вынесенного судебным приставом – исполнителем Митаневой О.О., недействительным,

у с т а н о в и л:

Поташов Ю.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Электросталь Управления ФССП по Московской области Митаневой О.О. и просил признать постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата) за № недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства датировано (дата), однако оно было отправлено в адрес заявителя только (дата), а в почтовое отделение связи № <адрес> по месту жительства заявителя поступило (дата). Считает, что полученное заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено суд. приставом - исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, а именно, в нем не указана дата поступления к ней для исполнения исполнительного документа, на основании которого было вынесено данное постановление, а также в нарушении ст.14 ( п. 2) « Об исполнительном производстве» не указан порядок его обжалования и в нарушении требований ст. 30 (п.17) ФЗ « Об исполнительном производстве» постановление было направлено в адрес заявителя только спустя семь дней после его вынесения, а не на следующий день после его вынесения.

В судебное заседание заявитель Поташов ЮА. не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, указав, что все его доводы изложены в поданной им суду жалобы.

Судебный пристав- исполнитель Митанева О.О. в судебном заседании жалобу Поташова Ю.А. не признала, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Поташева Ю.А. о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам ею было вынесено (дата). Исполнительный лист к ней поступил для исполнения также (дата). Постановление было отдано для отправки ею на следующий день в канцелярию и возможно из- за большого объема корреспонденции почта была отправлена канцелярией спустя 5 дней, а не 7 дней, как указывает в своей жалобе заявитель, учитывая, что в феврале 2012г. 29 дней и вся корреспонденция для жителей г. Электросталь проходит через организацию связи <адрес>.

Срок и порядок обжалования данного постановления ею не был указан в самом постановлении, так как существуют определенные бланки, содержащиеся в их программе, которые разработаны и согласованы различными органами и утверждены к применению УФССП России, где отсутствует запись о разъяснении порядка и сроков обжалования данного постановления. Просит суд учесть, что даже после получения данного постановления, должник Поташов Ю.А. задолженность не погасил и не предпринял ничего для погашения данной задолженности, о решении суда знал, решение вступило в законную силу, кроме того, воспользовался своим правом и в 10- ти дневный срок после получения данного постановления о возбуждении исполнительного производства его обжаловал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения судебного пристава – исполнителя, изучив материалы дела, в том числе и представленную суду копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

(Дата) на основании исполнительного листа, выданного Электростальским горсудом ( исполнительный лист № от (дата) о взыскании с Поташова Ю.А. в пользу ОАО « <данные изъяты>» задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере (сумма) и расходов по оплате госпошлины в размере (сумма), а всего (сумма), было возбуждено исполнительное производство за №. Данный исполнительный документ поступил на исполнение к судебному приставу- исполнителю Митаневой О.О. (дата). Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено должнику Поташову Ю.А., как следует из пояснения судебного пристава- исполнителя , на следующий день. Все почтовые отправления адресуются гражданам через <адрес>, в связи с чем, в <адрес> почта из г. Электростали поступила (дата), а в почтовое отделение связи № г. Электросталь (дата). Согласно п.2 ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава – исполнителя не должно содержать в обязательном порядке даты поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов.

Заявитель Поташов Ю.А., полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства не соответствует законодательству, обратился в суд, где просит суд признать данное постановление недействительным.

В соответствии со ст. 14 п.2 ФЗ « Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, где в постановлении судебного пристава- исполнителя должно быть указано в том числе и порядок обжалования постановления (ч.2 п.8 ст. 14). Указание даты поступления исполнительного листа на исполнение к судебному приставу- исполнителю, не предусмотрено ст. 14 вышеуказанного Федерального Закона.

В поступившем на исполнение исполнительном листе указана дата вступления в законную силу решения суда и учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа составляет три года, то у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд проверяет не только несоответствие постановления судебного пристава - исполнителя закону или иному нормативному акту, но и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В представленном суду постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата) в отношении должника Поташова Ю.А. не содержатся разъяснения о порядке обжалования данного постановления, однако, этот факт не является основанием для отмены постановления и признании его недействительным, поскольку приведенные в жалобе заявителя доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу постановления о возбуждении исполнительного производства. Не указание в постановлении суд. приставом – исполнителем даты поступления к ней на исполнение исполнительного документа, порядка обжалования постановления и не направлении его в установленный срок, не освобождает заявителя Поташова Ю.А., как должника по исполнительному производству, от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. Как следует из материалов дела Поташов Ю.А. в установленный законом срок обжаловал данное постановление, то есть он воспользовался своим правом на обжалование.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у суда нет оснований признавать постановление судебного пристава – исполнителя недействительным и , соответственно, жалоба Поташова Ю.А. на неправомерные действия судебного пристава – исполнителя Митаневой О.О. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.440-441 ГПК РФ и ФЗ »Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Поташова Юрия Анатольевича на неправомерные действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Электросталь Управления ФССП по Московской области Митаневой О.О., о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) за №, вынесенного судебным приставом – исполнителем Митаневой О.О. в отношении должника Поташова Юрия Анатольевича недействительным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 23 марта 2012г.

Судья :