Дело № 2- 510/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Людмилы Михайловны, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Голикову Евгению Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истица Голикова Л. М., в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Голикову Евгению Михайловичу о признании отношения по договору найма жилого помещения – квартиры № д. № <адрес> между Голиковым Е.М. с одной стороны и Администрацией г. о. Электросталь с другой стороны расторгнутыми с момента выезда Голикова Е.М. из указанного жилого помещения в (дата) и о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительство, указав, что в спорной квартире зарегистрированы : она, двое детей, ее сестра ФИО2, ее двое детей и ответчик Голиков Е.М. До своей смерти (дата) в спорной квартире был зарегистрирован и проживал еще и их отец ФИО3. Ответчик Голиков Е.М. в (дата) женился и с этого времени в спорной квартире не проживает, поскольку у него образовалась семья и он стал проживать в квартире своей жены по адресу : <адрес>. С указанного времени ответчик только значится формально зарегистрированным в спорной квартире, с этого времени в ней не проживал и не пользовался, с указанного времени в квартире отсутствуют вещи ответчика и он с данного времени прекратил исполнять обязанности нанимателя квартиры ( члена семьи нанимателя). Ответчик добровольно и самостоятельно выехал из спорной квартиры на другое место жительство, тем самым отказался от жилищных прав на квартиру, не проживает более 20 лет в квартире и в ней практически не нуждается , не имел даже намерения вселиться в квартиру, в связи с чем отношения его по договору найма жилым помещением должны быть прекращены в связи с выбытием его на другое постоянное место жительство и в связи с неисполнением прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Истица Голикова Л.М.в судебном заседании уточнила и конкретизировала свои исковые требования, просила суд вынести решение о признании ответчика Голикова Е.М. утратившим право пользования жилым помещением, а именно, квартирой № д. № <адрес> в связи с выездом его на другое место жительство и односторонним добровольным отказом его от исполнения обязанностей по договору социального найма. Истица полностью поддержала свои уточненные исковые требования в отношении ответчика Голикова Е.М., дополнительно пояснив, что ответчик приходится ей родным братом. Ответчик не только не проживал в спорной квартире, но и не поддерживал с ними даже родственных отношений, несмотря на то, что проживает недалеко от их дома. В течение последних лет их отец ФИО3 тяжело болел и нуждался в уходе, ответчик пришел только один раз, когда она его попросила, и помыл отца. Участия в расходах по похоронам отца не принимал, пришел только на поминки. В течение более 20 лет ответчик никогда не нес обязанностей по оплате за жилье. Считает, что ответчик в жилье не нуждается, проживает с женой и сыном по адресу : <адрес> и формально сохраняет регистрацию в спорной квартире, а приоритетным для признания права на жилую площадь является вселение и проживания в квартире, а не регистрация по месту жительства.

Формальная регистрация ответчика в спорной квартире нарушает их права и интересы, так как они лишены возможности приватизировать спорную квартиру, без которой невозможны заключения каких – либо сделок, им материально трудно стало производить оплату за ответчика. В связи с чем, просит признать ответчика Голикова Е.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Данное решение необходимо для прекращения его регистрации в спорной квартире, в связи с добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма. Ответчик в добровольном порядке выбрал свое новое место жительство, то есть отказался от осуществления своих прав на спорную квартиру. Никаких требований о вселении в спорную квартиру в правоохранительные органы не подавал, сам не вселялся и они никогда не чинили ему препятствия в проживании. Ответчик последнее время злоупотребляет спиртными напитками и она даже предлагала ему возвратиться в квартиру, в их семью, полагая, что может быть ответчик прекратит злоупотреблять спиртным, но он не согласился. Она до подачи в суд иска, предлагала ответчику добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, но ответчик заявил, что ему все равно и «делайте что хотите».

Просит суд полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчик Голиков Е.М. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель Администрации городского округа Электросталь Рябова Л.П. полностью поддержала исковые требования истицы и просила суд удовлетворить исковые требования Голиковой Л.М.

Голикова Н. М., привлеченная по делу в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что она полностью поддерживает исковые требования своей сестры Голиковой Л.М.

Кунцевич И.А.( опекун несовершеннолетнего ребенка ФИО1 дата рождения) и Голиков А.В., привлеченные судом в качестве 3-их лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом также были извещены о дате рассмотрения данного спора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных 3-их лиц.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Голиковой Л.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Голикова Л.М. является нанимателем <данные изъяты> квартиры № в доме № <адрес> и финансово лицевой счет № открыт на нее. В настоящее время в спорной квартире помимо нее зарегистрированы постоянно: ее двое детей, ее сестра Голикова Н.М.и двое ее несовершеннолетних детей, ответчик Голиков Е.М. - ее брат.

Судом установлено, что ответчик Голиков Е.М в спорной квартире с (дата) не проживает, что подтверждается показаниями свидетелей – <данные изъяты> : ФИО4 и ФИО5.Судом было установлено, что на протяжении всего времени с (дата) ответчик не производил оплату за жилье и коммунальные услуги, все расходы несли истица и члены ее семьи по данному делу, что подтверждается копией финасово- лицевого счета ( л. д. 10), где на январь 2012г. задолженность по спорной квартире отсутствует.

Суд установил из показаний свидетелей и пояснений истицы и третьего лица, что ответчик не проживает в спорной квартире, так как сам этого не желает. Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании, что он производил оплату за спорное жилое помещение и его не проживание в квартире было вызвано уважительными причинами.

Спорная квартира является муниципальной.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма. Статья не устанавливает последствий неисполнения отсутствующими обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с комментируемой статьей, наниматель и члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма жилого помещения на весь период временного отсутствия. Законодатель не указывает сроков такого отсутствия. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02. 07. 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признании их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд считает, что не проживание ответчика в спорной квартире на протяжении более 20 лет в другом жилом помещении не может расцениваться судом как его временное отсутствие.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения нанимателем или членом его семьи не является основанием невнесения платы за жилищно – коммунальные услуги, так как при временном отсутствии граждан плата за отдельные виды коммунальных услуг рассчитывается исходя из нормативов потребления в порядке, утвержденным Правительством РФ.

Таким образом, суд считает, что ответчик, даже не проживая в спорной квартире, обязан был исполнять обязательства по договору социального найма, а именно, вносить свою долю в счет оплаты за начисленные жилищно – коммунальные услуги.

Ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель жилого помещения и указный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд считает, что поскольку ответчик Голиков Е.М. добровольно оказался от права пользования спорным жилым помещением, выехал из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак и не исполняет свои обязательства по договору социального найма более 20 лет, не предоставил суду доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, то все данные обстоятельства должны повлечь признание ответчиком утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Голиков Е.М. является дееспособным совершеннолетним бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры, который отсутствует по месту своей регистрации по месту жительства и не проживает на жилой площади более 20 лет, не участвует в оплате жилья ( ч. 2 ст. 69 ЖК РФ), и таким образом, суд считает, что в отношении него правомерно был поставлен иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Данное решение является основанием для преращения регистрации по месту жительства ответчика Голикова Евгения Михайловича в вышеуказанной квартире.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Голикова Евгения Михайловича, дата рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № <адрес> в связи с выездом на другое место жительство и односторонним добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2012 г.

Судья :