О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Кородиченко Е. С.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Электростали в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Проммонтаж-Эл» о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Электростали Московской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Проммонтаж-Эл» о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города Электростали по сообщению ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области проведена проверка в отношении ООО «Проммонтаж-Эл» и установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете" за ответчиком-плательщиком страховых взносов по состоянию на 14.02.2012 числится задолженность в размере <сумма>.

Неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает права застрахованных лиц, а также наносит существенный ущерб государству, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсия в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом; а ст. 10 ФЗ-173 предусматривает, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Прокурор просил обязать ответчика ООО «Проммонтаж-Эл» погасить задолженность перед ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в размере <сумма>.

В судебном заседании помощник прокурора г. Электростали Кородиченко Е. С. в связи с тем, что ответчиком заявленная в иске сумма уплачена, заявил о добровольном отказе от иска; указал, что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Проммонтаж-Эл», извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовым уведомлением), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). 12.03.2012 г. ответчиком суду представлены платежные поручения и справка ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области от 27.03.2012 г. об отсутствии у ООО «Проммонтаж-Эл» по состоянию на 13.03.2012 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011 г.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области Степакова О. В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012, не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу; указала на отсутствие у ответчика задолженности по страховым взносам в заявленном прокурором в иске размере, о чем суду представила информацию.

Суд полагает возможным принять отказ прокурора от иска, поскольку прокурор в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ пользуется всеми процессуальными правами, отказ от иска совершен добровольно, не противоречит закону (ст. ст. 4-10, 13, 16-18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 2-4, 5, 7, 8, 10, 12, 15, 18, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст. ст. 3, 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсия в Российской Федерации"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; прокурору понятны разъясненные правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа прокурора от иска и, соответственно, имеются основания для прекращения производства по делу в силу ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 45, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ прокурора города Электростали от иска к ООО «Проммонтаж-Эл» о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Электростали в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Проммонтаж-Эл» о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.