Дело № 2 – 368 /2012 г.

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкало Сергея Васильевича к ООО СМУ «Жилстрой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

18. 01. 2012г. истец Мошкало С. В. обратился в суд с иском к ООО СМУ «Жилстрой» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела истцом были дополнены исковые требования в части признании приказа № от (дата) о применении к нему дисциплинарного взыскания в <данные изъяты> и был конкретизирован размер морального вреда в размере (сумма).

В судебном заседании истец Мошкало С.В. суду пояснил, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку (ст. 84¹ Трудового кодекса Российской Федерации). При издании приказа о его увольнении (дата) он не получил трудовую книжку, расчет.

В день увольнения (дата) ему не выдали расчет и трудовую книжку, мотивируя тем, что он обязан купить вкладыш в трудовую книжку, так как негде было сделать запись об увольнении и ради его одного они в банк не поедут. Расчет он получил только (дата), а покупать вкладыш он отказался, так как это прямая обязанность работодателя и в этот день трудовая книжка его была не готова и он ее не получил. (Дата) ему было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой и получив данное извещение , он (дата) получил трудовую книжку с вкладышем. Просит суд взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с (дата) по (дата) включительно. Просит суд учесть, что заработную плату за период с (дата) по (дата) он получил, но из расчета его ежемесячного оклада (сумма) и , при этом, не учли размер ежемесячной премии в размере (сумма), которая предусмотрена в условиях его трудового договора от (дата). С (дата) по (дата) включительно он просит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки исходя из заработной платы (сумма) и не принимать во внимание приказ № от (дата), который он считает незаконным.

О том, что (дата) был издан приказ о лишении его премии за невыполнение задания от (дата) он узнал только при рассмотрении его иска в суде. Считает, что приказ был фальсифицирован, так как задание не могло быть им выполнено по причине того, что в его функциональные обязанности не входила работа <данные изъяты>, кроме того, его с приказом не знакомили и не истребовали письменного объяснения. Считает, что издать приказ было целью уменьшить размер выплат при увольнении.

Из-за отсутствия трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, а также встать на учет в центр занятости, чтобы получить пособие по временной нетрудоспособности. После его увольнения и невыдачи ему трудовой книжки у него резко поднялось давление, обострилось хроническое заболевание, появилась бессонница, пропал аппетит. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Он вместо того, что бы устроиться на другую работу был вынужден обращаться в трудовую инспекцию, а потом и в суд, расстраиваться из-за неопределенной ситуации с вопросом трудоустройства.

Представитель ответчика суду пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме. Истец был принят на работу с (дата) в должности <данные изъяты> с окладом (сумма) и ежемесячной премией (сумма) в случае выполнения своих должностных обязанностей. Проработав один месяц, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с (дата). Ответчиком был издан приказ об увольнении истца от (дата). Расчет за период до (дата) истец получил (дата), а от получения трудовой книжки истец отказался, мотивировав тем, что неверно сделаны записи во вкладыше к трудовой книжки. (Дата) истцу действительно не была выдана трудовая книжка, так как у них отсутствовали вкладыши к трудовым книжкам и запись об увольнении негде было записать, они попросили истца приобрести, но он отказался. К (дата) вкладыш был приобретен и записи были сделаны. По предписанию государственной инспекции труда за задержку выдачи трудовой книжки им была начислена заработная плата истцу за период с (дата) по (дата) и выплачена истцу из расчета (сумма), поскольку с (дата) истец не работал, а премия выплачивается при условии исполнения трудовых обязанностей и, кроме того, приказом от (дата) за № истец был лишен премии за невыполнение задания от (дата). Приказ был издан законно, поскольку истец просто отказался от выполнения задания без каких- либо уважительных причин. Впоследствии , когда истца не устроили записи в трудовой книжке и он отказался от получения трудовой книжки, ими была признана запись в трудовой книжке недействительной и произведена запись за № в трудовой книжке и (дата) был издан приказ за № об увольнении истца по собственному желанию с (дата) и (дата) истцу было выслано уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой , (дата) истец получил трудовую книжку. С требованиями истца о выплате ему заработной платы за период с (дата) по (дата) не согласны , поскольку истец в данный период не работал и не предъявлял листок нетрудоспособности. Считает, что ответчик, как работодатель, не причинил истцу никакого морального вреда. Просят суд в иске истцу отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение истца, представителя ответчика, заслушав пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

Истец Мошкало С.В. был принят переводом на работу к ответчику – ООО СМУ Жилстрой» с (дата). Согласно его заявлению ответчиком был издан приказ за № от (дата) о его увольнении по собственному желанию с (дата) ( запись в трудовой книжке за № от (дата).

Пункт 3 ст. 77 ТК РФ в качестве общих оснований прекращения трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 п.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор.

При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

В соответствии со ст. 84 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать трудовую книжку.

Судом установлено, что в день увольнения трудовая книжка не была выдана истцу Мошкало С.В.

С доводами ответчика о том, что трудовая книжка не была выдана ими по причине того, что запись об увольнении истца негде было ставить и требовался вкладыш к трудовой книжке, который у них отсутствовал, а истец им его не предоставил, суд не может согласиться.

Форма, порядок и хранение трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей ( в ред. постановления Правительства РФ от 06. 02. 2004г № 51, от 01. 03. 2008г. № 132, от 19 мая 2008г. № 373 ) работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя для данного работника является основной.

Под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя; неполучения трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3-х рабочих дней со дня обращения. ( ч. 6 ст. 84 со значком 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

С доводами представителя ответчика, что трудовая книжка была подготовлена истцу (дата) и он в этот день отказался от ее получения, суд также не может согласиться, учитывая, что последняя запись в его трудовой книжке за № об увольнении истца по собственному желанию с (дата) была сделана по приказу № от (дата) и до (дата) внесена запись в его трудовую книжку за № о том, что запись за № об увольнении истца по собственному желанию с (дата) считать недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При таких обстоятельствах судом установлено, что фактически истец Мошкало С.В. с (дата) к работе не приступал, учитывая, что имелся первый приказ о его увольнении по собственному желанию за № от (дата), а в дальнейшем был уволен по собственному желанию, согласно приказа № от (дата). Суд пришел к выводу, что в день увольнения (дата) трудовая книжка истицу не выдавалась, извещение о необходимости получения трудовой книжки ему было направлено ответчиком (дата) и (дата) им была получена трудовая книжка. Данный факт не отрицался в судебном заседании истцом.

Из пояснения представителя ответчика следует, что задержка выдачи трудовой книжки истца имело место с (дата) по (дата) и за данный период времени ответчик произвел начисления и выплату истцу заработной платы, исходя из его оклада в размере (сумма). За период с (дата) по (дата) заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, учитывая, что истец в данный период не работал, а (дата) отказался получать трудовую книжку. Первый приказ об увольнении истца был издан (дата), но впоследствии он был признан недействительным и был издан новый приказ о его увольнении с (дата), учитывая предписание инспекции государственной инспекции труда в Московской области, где были указаны их нарушения трудового законодательства РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Факт невыдачи трудовой книжки или его дубликата прямо обуславливает для работника невозможность трудиться, так как ст. 65 ТК РФ при приеме на работу требует представление трудовой книжки. При допущении ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки трудовой книжки, с него в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Суд считает, что поскольку истец был окончательно уволен с (дата) согласно приказа за № от (дата), что подтверждается записями в его трудовой книжке, выданной истцу на руки (дата) ( л. д. 26), заработок истцу за задержку выдачи трудовой книжки должен быть выплачен истцу только за один день- (дата).

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием ( что имеет место быть по данному делу) либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из пояснения истца следует, что уведомление ответчика от (дата) за № о необходимости явиться за получением трудовой книжки, отправленное якобы ответчиком по почте он не получал, ответчиком суду не было представлено никаких доказательств того, что данное уведомлении направлялось ими по почте истцу и отсутствуют доказательства его получения истцом. Внесение ответчиком записи в трудовой книжке истца от (дата) о его увольнении по собственному желанию также опровергает данный факт. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки от (дата) истцом было получено, что не отрицал в судебном заседании и сам истец. Соответственно, суд считает, что истцу должна быть выплачена заработная плата за 1 рабочий день -(дата), поскольку ответчиком (дата) было уже направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, после получения которого истцом была получена трудовая книжка, и наличие данных обстоятельств истцом в судебном заседании не оспаривается.

За период с (дата) по (дата), когда истец не работал, действовал приказ № от (дата) о его увольнении с (дата) и , при этом, истцу не была выдана трудовая книжка и не был произведен окончательный расчет при увольнении, суд считает, что ему должна быть выплачена заработная плата за вышеуказанный период и суд расценивает его как время вынужденного прогула.

Заработная плата должна быть исчислена истцу за период с (дата) по (дата) ( 14 рабочих дней) исходя из его ежемесячного оклада (сумма), а не из (сумма), так как согласно трудового договора № истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом (сумма) и ежемесячной премией (сумма), отработал 1 месяц и 12 дней. В соответствии с соглашением от (дата) истец был переведен из ООО « <данные изъяты>» в ООО СМУ « Жилстрой» на вышеуказанную должность с условиями труда : оклад (сумма) и ежемесячная премия в размере (сумма), согласно условиям Положения об оплате труда при надлежащем, своевременном выполнении своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка. Учитывая, что истец Мошкало С.В. в вышеуказанный период на работу не выходил и не исполнял свои должностные обязанности, то , соответственно, расчет заработной платы должен быть произведен исходя из его ежемесячного оклада в размере (сумма) и истцу за данный период должно быть выплачено (сумма). Учитывая, что за период с (дата) по (дата) включительно истцу была выплачена заработная плата в размере (сумма), что не отрицал сам истец, то задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом составляет (сумма). И за один рабочий день (дата) в размере (сумма). Итого ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере (сумма).

Исковые требования истца о признании приказа № от (дата) о применении к нему дисциплинарного взыскания <данные изъяты> недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ст. 192 ТК РФ предусматривает дисциплинарные взыскание за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, когда работодатель имеет право применить: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ – замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 192, является исчерпывающим. Дисциплинарным поступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был издан приказ № от (дата) о применении к истцу дисциплинарного взыскания, которое было указано в приказе, как <данные изъяты> истца Мошкало С.В. за невыполнение задания № от (дата) на ремонт линии подключения интернет в кабинете гл. инженера и управляющего, выданное истцу.

Из пояснения истца следует, что действительно такое задание имелось, но он отказался его выполнять, так как работы были связаны с подключением сетей Интернета, а он не знает данную работу и согласно должностным обязанностям он должен исполнять работу связанную с его непосредственными должностными обязанностями <данные изъяты>.

Согласно представленной ответчиком должностной инструкцией <данные изъяты> отсутствуют функциональные обязанности по обслуживанию и ремонту компьютерных линий и сетей.

Суд считает, что отказ истца от выполнения данной работы (задания) был вызван уважительными причинами и не может расцениваться ответчиком как дисциплинарный проступок.

Ответчиком не было представлено суду и Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами ответственность сторон трудового договора, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, на основании которых был издан приказ. Кроме того, судом установлено, что письменные объяснения с истца о причинах отказа от выполнения данного задания, ответчиком не брались и с данным приказом истца не знакомили, о наличие данного приказа истец узнал только при рассмотрении данного дела в суде.

Требования истца Мошкало С.В. о компенсации истцу морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, то есть трудовое законодательство РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работодателем незаконным лишением работника возможности трудиться.

Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истицы по данному делу, допустившим задержку полного расчета истца при увольнении и выдаче ему трудовой книжки, то суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда (сумма).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере (сумма) ( ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СМУ « Жилстрой» в пользу Мошкало Сергея Васильевича в денежные средства в размере (сумма) в счет выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) и в размере (сумма) за (дата), а всего (дата).

Взыскать с ООО СМУ « Жилстрой» в пользу Мошкало Сергея Васильевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере (сумма).

Взыскать с ООО СМУ «Жилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04. 04. 2012г.

Судья :