14 марта 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Романовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества « Ингосстрах» к Гридневу Евгению Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л: ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Гридневу Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <марка> регистрационный знак № под управлением водителя Ш. и принадлежащего ему на праве собственности, застрахованной на момент аварии в ОСАО « Ингосстрах» по рискам « Автокаско» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» произвел ремонт данного транспортного средства на сумму <сумма> и по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере <сумма>. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запчастей составила <сумма>. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Гридневым Е.В., управлявшим автомобилем <марка> регистрационный знак №. Гражданская ответственность Гриднева Е.В. в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Империя страхования » по полису №. Причиненный ущерб, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб., был возмещен по полису ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, просят взыскать с Гриднева Е.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах » в порядке суброгации сумму в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <сумма>. Ответчик Гриднев Е.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель исковые требования признал частично, предъявленную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, согласился со стоимостью причиненного ущерба в сумме <сумма>, установленной судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в том числе автомобиля <марка> государственный знак № под управлением водителя Гриднева Е.В., принадлежащего Г., и автомобиля <марка> государственный знак № под управлением водителя Ш., принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гриднев Е.В., управляя автомашиной <марка> госномер №, в результате неправильно выбранной скорости движения совершил столкновение с автомобилем <марка> госномер №. От полученного удара автомашина <марка> совершила столкновение с автомашиной <марка> госномер №, что подтверждено административным материалом по данному ДТП и не оспаривалось ответчиком. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Гридневым Е.В. В момент ДТП автомобиль <марка> был застрахован в ОСАО « Ингосстрах» по рискам « Автокаско» по полису № от 29 мая 2008 года. В результате ДТП автомобилю <марка> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД, содержащих сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (в т.ч. и о повреждениях автомобилей). Вследствие имевшего места ДТП наступил страховой случай. Для возмещения ущерба страховщик ОСАО « Ингосстрах» 05.08.2008 года в ООО « Ц» с участием представителя страховой компании провел осмотр поврежденного автомобиля <марка>. Обнаруженные повреждения зафиксированы в акте осмотра, в котором указано, что возможны скрытые дефекты в зоне повреждения автомобиля. Во исполнении условий договора страхования, ОСАО « Ингосстрах» в ООО « А» произвел ремонт автомобиля <марка>, стоимость которого составила <сумма>, и приняло решение о страховой выплате данной суммы владельцу автомобиля Ш.. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности на законом основании- по доверенности ( ст. 1079 ГК РФ). Следовательно, ответственность за причиненный вред несет ответчик Гриднев Е.В. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик оспаривал объем и сумму ущерба, судом были назначены и проведены две судебные экспертизы- в ГУ <Р> и эксперту Н. По выводам эксперта ГУ <Р> стоимость восстановительного ремонта автомашины <марка> с учетом эксплуатационного износа составила <сумма>. ( больше, чем у страховой компании), по выводам эксперта Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины <марка> составила <сумма>. В ходе допроса эксперт Н. пояснил, что при проведении экспертизы он ориентировался на справку ГИБДД, акт осмотра транспортного средства, проведенного ООО « Ц», заказ-наряд ООО « А», фотоматериалы, представленные страховой компанией, и пришел к выводу, что некоторые работы и материалы, примененные при ремонте автомашины <марка>, не соответствуют повреждениям, полученным от данного ДТП, поскольку по материалам дела удар пришелся в правую часть автомобиля, а в заказ-наряды ООО « А» включила ремонтные работы и замену деталей, не находящихся в зоне повреждения автомобиля, в частности: - передний бампер поставлен под замену. Он считает, что данная деталь требует ремонта с окраской, поскольку ни в справке ГИБДД ни в акте осмотра разрыв бампера не зафиксирован, на осмотренных фотографиях бампер целый, на нем имеются только царапины, а так как отсутствует разрыв, то замены бампера не требуется; - деталь передняя панель поставлена под замену. Однако ни в справке ГИБДД, ни в акте осмотра, ни на одной из представленных фотографий повреждений передней панели, наличие каких-либо деформаций не усматривается. Пояснил, что по характеру данного ДТП передняя панель никак не могла получить повреждения, поэтому указанную деталь, как требующую замену, исключил; - два радиатора поставлены под замену, но, поскольку радиаторы находятся за передней панелью, которая в ДТП не повреждена, радиаторы также повреждений не имею. Данные детали, как требующие замену, он исключил; - все детали, относящиеся к передней части автомобиля ( бампер, передняя панель, два радиатора, капот, ремонт радиатора, декоративные накладки, противотуманные фары) поставлены под замену, но, так как, согласно представленных страховой компанией фотографий, передняя часть автомобиля, кроме правого переднего крыла, повреждений не имеет, ремонт данных деталей не требовался; - дверь передняя правая поставлена под замену, но на фотографиях видно, что дверь имеет повреждения на средней части в виде царапин. Он поставил не замену, а ремонт двери в количестве 3, 5 часа. - дверь задняя правая поставлена под замену, но на фотографиях видно, что дверь задняя правая имеет вмятину размером 5х5, поэтому он поставил не замену, а ремонт с окраской в количестве 1,5 часа. - перекос проема капота поставлен под ремонт с установкой на стапель. По существующим методикам, устанавливающим порядок осмотра, расчета, оценки стоимости восстановительного ремонта, до назначения данного вида ремонтных работ необходимо было провести замер проемов указанных деталей, что позволило бы установить наличие перекосов. Такие замеры не проводились, по фотографиям видно, что никаких перекосов капота нет, поэтому ремонт капота он полностью исключил. - усилитель переднего бампера поставлен под замену. Он исключил данный вид работ, поскольку усилитель переднего бампера находится за передним бампером, который не поврежден, следовательно, и усилитель в ДТП не поврежден. - салон обивки пятой двери поставлен под замену. Он исключил данный вид работ, так как ни в справке ГИБДД, ни акте осмотра, ни на фотографиях данное повреждение не зафиксировано. В судебном заседании после пояснений эксперта Н., осмотра фотографий, изготовленных самой страховой компанией, представитель истца согласился, что указанные выше детали повреждений от ДТП, происшедшего <дата>, не имеют. Пояснить, подтвердить необходимость ремонта и замены не поврежденных в ДТП запчастей, представитель истца не смог. При этом представитель истца не оспаривал расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>, указанного в акте экспертизы, проведенной экспертом Н. Эксперт ГУ <Р> К. приехать и пояснить обоснованность своих выводов экспертизы, отказался. Допрошенный в судебном заседании 05.07.2011 года специалист В., также пояснил, что эксперт ГУ <Р> в своем заключении просто пересчитал сумму ремонта и износ, при этом завысил стоимость ремонта, так как по некоторым деталям вместо ремонта запчастей, указанных в акте осмотра ООО « Ц», эксперт К. указал их замену, что существенно увеличило стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Пояснил, что по материалам дела удар пришелся по правой боковине и задней части автомобиля, в связи с чем, также усомнился в необходимости замены рамки радиатора, окраске передней панели, замене передней панели в сборе, замены передней панели, облицовки переднего бампера, повреждении усилителя. В связи с этим, поскольку перед экспертом Н. дополнительно был поставлен вопрос об установлении объема ущерба, проведенная им экспертиза об установлении реальной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является более полной и объективной, чем экспертиза, проведенная в ГУ <Р>. Установленный экспертом Н. объем повреждений согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 4255 от 05.08.2008 года, составленного ООО « Ц» с участием представителя страховой компании, для осмотра которого вызывался ответчик Гриднев Е.В. Все дальнейшие дополнительные осмотры проводились единолично в разное время и разными сотрудниками автосервиса ООО « А», где проводился ремонт машины. При этом, как пояснил эксперт Н., в автосервисах за ремонт автомашин, направленных страховыми компаниями, отвечает мастер цеха. При выявлении дефектов, не установленных в актах осмотра машины, ремонт машины приостанавливается, вызывается представитель страховой компании и составляется акт согласования скрытых дефектов. Таких актов согласования работ скрытых дефектов в деле не имеется и представитель страховой компании не отрицал их отсутствие. С выводами эксперта Н. согласился ответчик Гриднев Е.В. Представитель истца не представил доказательства, опровергающие выводы проведенной экспертом Н. экспертизы. На требование ответчика вернуть ему замененные запчасти либо рассчитать стоимость ущерба за минусом замененных запчастей, истец отказался, пояснив, что не знает их стоимость. Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате ДТП, происшедшего <дата>, автомобиль <марка> получил повреждения, установленные в справке ГИБДД и акте осмотра ООО « Ц». Работы по замене передней части автомобиля ( переднего бампера, передней панели, двух радиаторов, декоративных накладок, противотуманных фар), исправления перекоса проема капота, усилителя переднего бампера, замена салона обивки пятой двери, примененные при ремонта автомобиля <марка> ООО « А», не соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД от <дата>, не относятся к срытым дефектам. Полученные в ДТП повреждения двери передней правой, двери задней правой требовали ремонта, а не полной замены. В связи с чем, действительный размер ущерба, подлежащий возмещению с учетом износа, составляет <сумма>. На момент ДТП гражданская ответственность Гриднева Е.В. была застрахована в рамках ОСАГО в ООО « Империя страхования» по полису №, и страховая компания в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб. возместила потерпевшему ущерб. Таким образом, к ОСАО « Ингосстрах» перешло право требования с ответчика Гриднева Е.В. возмещение ущерба в сумме <сумма> ( <сумма> - сумма ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля по экспертизе эксперта Н - <сумма>). При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.ст. 88,94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на проведение судебных экспертиз. В ходе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы, расходы которых подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявление директора ГУ <Р> о взыскании расходов по экспертизе ( заключение эксперта № 293/31-14-2 от 31.05.2011 года) в размере <сумма> и полагает возможным взыскать с истца и ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме <сумма>, принимая во внимание, что эксперт К. при проведение экспертизы не обоснованно завысил стоимость ремонта автомашины, так как по некоторым деталям вместо ремонта запчастей, указанных в актах страховой компании, указал их замену. Обязанность по оплате судебных экспертиз суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на страховую компанию по оплате экспертизы в ГУ <Р> в сумме <сумма>.( 74 % от заявленных требований), на Гриднева Е.В. в сумме <сумма>.( 26 % от заявленных требований). По оплате экспертизы, проведенной экспертом Н., возлагает на страховую компанию в сумме <сумма>. ( 74% от заявленных требований), на Гриднева Е.В. в сумме <сумма> ( 26 % от заявленных требований). В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Гриднева Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма>. По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Гриднева Евгения Вадимовича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества « Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму <сумма>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <сумма>. Взыскать с Гриднева Евгения Вадимовича в пользу ГУ <Р> расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма>. Взыскать с Гриднева Евгения Вадимовича в пользу ИП Н расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма>. Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества « Ингосстрах» в пользу ГУ <Р> расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма>. Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества « Ингосстрах» в пользу ИП Н. расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 года Судья: И.В.Жеребцова