Дело № 2-11/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. При секретаре Романовой А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемчугина Сергея Алексеевича к Хомутову Владимиру Дмитриевичу, ОАО « Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП У С Т А Н О В И Л: Жемчугин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хомутову В.Д. о возмещении ущерба от ДТП. После уточнения исковых требований предъявил их к Хомутову В.Д. и ОСАО « Ресо-Гарантия». Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <марка> регистрационный знак №. <дата> в 00 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Хомутов В.Д., управлявший автомобилем <марка> регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма>. Он обратился в страховую компанию причинителя вреда ОСАО « Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, на что получил отказ по мотиву отсутствия страхового случая. Просит взыскать с ответчика Хомутова В.Д. ущерб в сумме <сумма>, с ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме <сумма>, законную неустойку в сумме <сумма>, солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>. Истец Жемчугин В.Д. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель адвокат Черкашин А.И. уточненные исковые требования поддержал, добавил, что факт страхового случая- ДТП, при котором наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выданной органами ГИБДД специальной справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновного водителя Хомутова В.Д., актами осмотра транспортного средства истца. Ответчик Хомутов В.Д. исковые требования признал, не отрицал свою вину в происшедшем ДТП, сумму материального ущерба не оспаривал. Представитель ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, указав, что в соответствии с законом у страховой компании наступает обязанность выплатить страховое возмещение только при наступлении страхового случая. Данное ДТП страховым случаем не является, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о контактом взаимодействии автомобиля истца <марка> с автомобилем ответчика <марка>, которое могло явиться причиной отклонения траектории движения автомобиля <марка>. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, пояснений ответчика Хомутова В.Д., <дата> в 00 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> регистрационный знак № под управлением водителя Жемчугина С.А. и автомобиля <марка> регистрационный знак № под управлением водителя Хомутова В.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <марка> под управлением водителя Хомутова В.Д., двигаясь по <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <марка> под управлением водителя Жемчугина С.А., движущегося со встречного направления по равнозначной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <марка>, отчего автомашина <марка> изменила направление движения, допустила наезд на препятствие. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя Хомутова В.Д., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что не оспаривалось им в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждены также схемой ДТП, объяснениями участниками аварии водителями Жемчугиным С.А. и Хомутовым В.Д., данными ими на месте происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении водителя Хомутова В.Д., вступившим в законную силу, показаниями сотрудника ГИБДД М., допрошенного в судебном заседании, выезжавшего на место происшествия. Он подтвердил факт ДТП, происшедшего <дата>, которое произошло в результате столкновения двух транспортных средств- автомобилей <марка> и <марка>. Повреждения, зафиксированные им в акте осмотра, соответствовали характеру столкновения. Допрошенный в судебном заседании специалист В. также подтвердил, что повреждения автомобиля <марка> с технической точки зрения были получены в результате события, заявленного истцом- при контактом взаимодействии двух транспортных средств- автомобиля <марка> и <марка>, повреждения автомобиля <марка> с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам происшествия. Таким образом, доводы страховой компании о том, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о контактном взаимодействии автомобиля <марка> и <марка>, которое могло явиться причиной отклонения траектории движения автомобиля <марка>, не соответствуют обстоятельствам дела. Данных о том, что причиной ДТП явилось не соответствие п.п. 8.1 и абз 2, 101 ПДД РФ водителем Жемчугиным С.А. в материалах дела не имеется, ничем не подтвержден и со стороны ОСАО « Ресо-Гарантия» является голословным. На основании ст. 1 ФЗ « ОБ ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страховщику, застрахованному лицу. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( страхование гражданской ответственности) предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 7 «в» ФЗ от 25.04.2002 г. №№№ 40-ФЗ « Об ОСАГО», п. 10 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Хомутова В.Д. по полису № была застрахована в ОСАО « Ресо-Гарантия». Согласно отчета об оценке № ВР-065-11 от 30.05.2011 года, не оспариваемого ответчиками, не представивших возражений относительно выводов оценщика и не заявлявшим ходатайства о назначении и проведении оценочной экспертизы, восстановительная стоимость ремонта автомобиля <марка> с учетом износа составляет <сумма>, которая подлежит взысканию со страховой компании в размере <сумма>, с ответчика Хомутова В.Д. в сумме <сумма>. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неправомерно отказав истцу в полной выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня его обращения, требования Жемчугина С.А. о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено законом ( ст. 13 ФЗ « Об САГО»). При этом сумма неустойки подлежит исчислению из невыплаченной истцу суммы стоимости восстановительного ремонта- <сумма> и составляет <сумма>. ( 8% : 75= 0,106% х <сумма> : 100= <сумма> ( за день) х 312 дней ( с 05.03.11 г. по 07.02.12 г.). Представленный расчет неустойки ответчиками не оспаривался. На основании ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.ст. 88,94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки у оценщика М. в сумме <сумма>, которые подлежат взысканию с ответчика Хомутова В.Д., так как указанные расходы подтверждены представленными квитанцией. На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: со страховой компании в сумме <сумма>, с Хомутова В.Д. – <сумма>. Поскольку, при предъявлении иска Жемчугиным С.А. была оплачена госпошлина в сумме <сумма>, исковые требования удовлетворены в общей сумме <сумма>, в частности с ответчика Хомутова В.Д. взыскана сумма <сумма>, госпошлина от которой составляет <сумма>, не доплаченная госпошлина в сумме <сумма> подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика Хомутова В.Д. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец реализовал гарантированное ему ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Черкашину А.И., которая ему была оказана за плату в размере <сумма>, что подтверждено приложенной квитанцией. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, участия адвоката в судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>, по <сумма> с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Хомутова Владимира Дмитриевича в пользу Жемчугина Сергея Алексеевича ущерб в сумме <сумма>, расходы по оплате оценки в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу Жемчугина Сергея Алексеевича страховое возмещение в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Взыскать с Хомутова Владимира Дмитриевича в доход бюджета госпошлину в сумме <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года Судья И.В.Жеребцова