Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием прокурора Симакиной О.Ю., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.А. к Крючковой В.В. о выселении и встречному иску Крючковой В.В. к Крючкову А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,- у с т а н о в и л: Истец Крючков А.П. обратился в суд с иском к ответчице Крючковой В.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В обоснование исковых требований истец Крючков А.П. указал, что он на основании ордера на жилое помещение № от 10.09.1999 вселился в предоставленное ему жилое помещение по адресу: <адрес>. 29.08.2002 у него был инсульт, а 24.10.2002 жена прописалась по его адресу. После инсульта он получил инвалидность. 27.08.2007 на основании свидетельство о государственной регистрации права им был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Решением суда от 13.08.2010 брак между ним и ответчицей был расторгнут. Он неоднократно предлагал ответчице подыскать вариант, чтобы она проживала отдельно и выписалась из его собственной 1 комнатной квартиры, но ответчица не принимает никаких действий, чтобы решить свой квартирный вопрос и выписаться из его собственной квартиры. Также на момент прописки на его жилплощадь она была прописана по адресу: <адрес>, а также дом в <адрес>, 1 комнатная квартира в <адрес>. Поскольку семейные отношения с ответчицей прекратились, считает, что за ответчицей не сохраняется право пользования жилым помещением. Она не проживает по указанному адресу с августа 2010 г. и оплату коммунальных услуг не производит. Ссылаясь на п.1,2 ст.35 Конституции РФ, п.4 ст.31, 35, п.9,14 ст.155 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, просит выселить ответчицу из принадлежащей ему <адрес>. В ходе судебного разбирательства от ответчицы Крючковой В.В. поступило встречное исковое заявление к Крючкову А.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована постоянно по месту жительства с 24.10.2002г. В августе 2007 года она дала согласие на приватизацию Крючкову А.П. на его имя только с тем, что за ней сохраняется право на постоянное проживание в указанной квартире. После расторжения брака в августе 2010г. между сторонами возникли конфликтные отношения и она была вынуждена покинуть квартиру. Но она не намерена отказываться от своих жилищных прав в отношении квартиры, считает, что Крючков А.П. чинит ей препятствия и тем самым нарушает её жилищные права в отношении спорного жилья. В спорной квартире остались её вещи. После вселения в 2002г и регистрации в квартире Крючкова А.П. приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем (истцом Крючковым А.П.). Каких-либо договоров между сторонами об особом порядке пользования не заключалось, на момент приватизации Крючкова В.В. вместе с Крючковым А.П. была на законном основании зарегистрирована и правомерно проживала в выше указанной квартире, следовательно, имела с ним равные права на момент приватизации. Однако, Крючкова В.В. не участвовала в приватизации спорной квартиры. Дача ей согласия на приватизацию квартиры в период брака своему супругу была обусловлена тем, что право пользования данным жилым помещением для неё будет продолжать носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушает положение ст.40 Конституции РФ. Ссылаясь на ст.304,305 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», просила обязать Крючкова А.П. не чинить Крючковой В.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Электросталь, пр-т Ленина, 31а-44. Встречное исковое заявление Крючковой В.В. к Крючкову А.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было принято к производству суда и рассмотрено совместно с исковым заявлением Крючкова А.П. к Крючковой В.В. о выселении. В судебном заседании истец Крючков А.П. уточнил свои исковые требования, просил ответчицу из указанной квартиры выселить и выписать, ссылаясь также на ст.7 п.2, ст.98 п.1.2, ст.11 п.3 ч.1,2,3,5,6 ЖК РФ, ст.672 п.1.2, ст.677 п. 1,3,4, ст.288 п.1.2 ГК РФ, ст.35 п. 1,2,3, ст.53, 54 Конституции РФ. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что оформлять приватизацию квартиры он начинал еще в 2001году, но из-за возникших обстоятельств не смог приватизировать. Когда пришел, ему сказали, что надо заново собирать документы. Потом приватизацией занималась его дочь, потом Крючкова В.В. Потом у него произошел инсульт. На момент прописки Крючковой В.В. в его квартиру он был больной. Он сам оплачивает все счета за коммунальные услуги и жилье. Ответчица оплатила только в ноябре 2010. Встречные исковые требования Крючковой В.В. не признал. Пояснил, что действительно в квартире остались её вещи. Но он не пустит её в квартиру без участкового. И пустит только затем, чтобы она забрала оттуда все свои вещи. Истица по встречному иску Крючкова В.В. исковые требования Крючкова А.П. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что прописалась в квартире Крючкова А.П. по его предложению, чтобы «спасти квартиру». Другого жилья у неё нет. До брака с Крючковым А.П. она была зарегистрирована в квартире первого мужа и его родственников. Она принимала наследство по комнате в <адрес> на троих с другими наследниками. Ту комнату продали, а деньги поделили на троих. В настоящее время она вынужденно проживает в общежитии в г. Электросталь от завода, где работает около года. Крючков А.П. не пускает её в квартиру, говорит, что ей там нечего делать. Он выгонял её из квартиры, применяя словесную и физическую форму. Последний раз в квартире она была в марте 2011г. Переоделась по сезону, шубу оставила там. Она готова оплачивать приходящуюся на неё часть коммунальных платежей. С августа по октябрь 2010 она обращалась для перерасчета коммунальных платежей. В ноябре 2010 Крючков А.П. уезжал и она проживала в той квартире и оплачивала коммунальные услуги. Дело рассмотрено в отсутствии представитель третьего лица -УФМС РФ по г.о. Электросталь, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, предоставившего заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что снятие с регистрационного учета может быть произведено на основании постановления правительства РФ от 17.07.95 №, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда. Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Крючкова А.П., ответчика (истца по встречному иску) Крючкову В.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Крючкова А.П. отказать, встречный иск Крючковой В.В. удовлетворить, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему. Однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью <площадь> кв.м., в том числе жилой площадью <площадь> кв.м., 10.09.1999 была предоставлена Крючкову А.П. на основании ордера на жилое помещение № от 10.09.1999. С 11.06.1994 по 05.05.2010 стороны состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами, подтверждено свидетельством о расторжении брака №, выданным 13 августа 2010г. Электростальским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области. В период нахождения сторон в браке, 24.10.2002, истица по встречному иску Крючкова В.В. была зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>. Доводы истца по первоначальному иску Крючкова А.П. о том? что он был в тот момент болен и не давал своего согласия на её регистрацию в спорную квартиру, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств этому в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено истцом Крючковым А.П. При этом суд также учитывает, что истец Крючков А.П. связывает с болезненным состоянием только момент регистрации Крючковой В.В. по указанному выше адресу, при этом в момент приватизации не заявлял о несогласии с данным фактом, на учете в Психиатрическим диспансере г. Электросталь не состоит, за период с октября 2002 года (регистрация Крючковой В.В. в спорной квартире) по настоящее время, т.е. в течение длительного времени, более 9-ти лет, не оспаривал регистрацию ответчицы по первоначальному иску в <адрес>. 27.08.2007 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № между МУП г.о. Электросталь МУП «УМЗ» и Крючковым А.П. в отношении спорной квартиры. Указанный Договор передачи квартиры в собственность граждан был подписан от имени Крючкова А.П. действовавшей по нотариальной доверенности О.Г.В.. В заявлении на имя директора МУП «УМЗ» от имени Крючкова А.П. на передачу квартиры в собственность от 27.08.2007 содержатся сведении о составе семьи заявителя: Крючков А.П. и жена Крючкова В.В. Отказ от права на приватизацию Крючковой В.В. выражен в согласии № от 21.08.2007, удостоверенном нотариусом г. Электросталь К.Т.Л. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно развернутой выписке из домовой книги, по состоянию на 20.01.2012 в указанной квартире зарегистрированы истец по первоначальному иску Крючков А.П. и истица по встречному иску Крючкова В.В. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения- истца Крючкова А.П. о признании бывшего члена его семьи- ответчицы Крючковой В.В. утратившей право пользования этим жилым помещением суд учитывает, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 05.03.2012 №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на имеющиеся или имевшихся объектов недвижимого имущества Крючковой В.В.. Доводы истца Крючкова А.П. о том, что он оплачивает коммунальные услуги и жилье за себя и ответчицу подтверждаются частично, только за период с декабря 2010 по настоящее время. Поскольку до ноября 2010г. по обращению ответчицы по встречному иску Крючковой В.В. с соответствующим заявлением был произведен перерасчет, о чем указано в квитанции на оплату за ноябрь 2010г. Стороны не отрицали в судебном заседании, что за ноябрь 2010г. оплату производила Крючкова В.В.. При этом требований от истца Крючкова А.П. о возмещении понесенных им убытков в связи с оплатой коммунальных платежей и жилья не заявлено. Истец Крючков А.П. не лишен возможности обратиться с данными требованиями с отдельным иском. Одновременно, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истицей по встречному иску Крючковой В.В. были предъявлены суду договор на проживание в общежитии МОПК НИЯУ МИФИ от 01.01.2012 и квитанции по оплате за проживание в общежитии с августа 2010г. по январь 2012г. Доводы истца Крючкова А.П. о том, ответчица Крючкова В.В. не проживает в спорной квартире с 2010года не оспаривались ответчицей по первоначальному иску Крючковой В.В., но при этом выезд из спорной квартиры, как пояснила истица по встречному иску Крючкова В.В. не был добровольным. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 5-В11-72, факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения. Кроме того, истец по первоначальному иску Крючков А.П., даже находясь в зале судебного заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлял о возможности прийти в спорную квартиру истице по встречному иску Крючковой В.В. только в присутствии работников полиции – участкового инспектора. В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника, в том числе может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд учитывает, что ответчица по первоначальному иску Крючкова В.В. в момент приватизации спорной квартиры являлась членом семьи истца по первоначальному иску Крючкова А.П.- состояла с ним в браке, отказалась от приватизации в его пользу, имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени, не имеет в собственности объекты недвижимого имущества, в том числе и жилое помещение, в связи с чем за ней сохраняется право пользования этим жилым помещением бессрочно. Ответчица по первоначальному иску Крючкова В.В. не отказалась от своих прав и обязанностей в настоящий момент в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования истца Крючкова А.П. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Поскольку выезд истца по встречному иску Крючковой В.В. из спорного жилого помещения после расторжения брака с ответчиком по встречному иску Крючковым А.П. является вынужденным и связан с тем, что собственник квартиры- ответчик по встречному иску Крючков А.П. не пускает её в спорную квартиру, не имея на то законных оснований, встречный иск Крючковой В.В. подлежит удовлетоврению. Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Крючкова А.А. – отказать. Иск Крючковой В.В. - удовлетворить. Обязать Крючкова А.А. не чинить Крючковой В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2012 года. Судья: О.С. Самойлова