Дело № 2-569/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Чибисовой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Поташовой Ольги Борисовны на неправомерные действия судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Электросталь Управления ФССП по Московской области Митаневой О.О. У С Т А Н О В И Л: Поташова О.Б. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Электросталь Управления ФССП по Московской области Митаневой О.О. и просила признать постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2012 года за № недействительным. Свои требования мотивировала тем, что постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства датировано 26.01.2012 года, однако оно было отправлено в адрес заявителя только 03.02. 2012г., в почтовое отделение связи № 9 г. Электросталь по месту жительства заявителя поступило 08. 02. 2012г. Считает, что полученное заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом - исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, а именно: в нем не указана дата поступления к ней для исполнения исполнительного документа, на основании которого было вынесено данное постановление, а также в нарушении ст.14 ( п. 2) « Об исполнительном производстве» не указан порядок его обжалования и в нарушении требований ст. 30 (п.17) ФЗ « Об исполнительном производстве» постановление было направлено в адрес заявителя только спустя семь дней после его вынесения, а не на следующий день после его вынесения. Заявитель Поташова О.Б. о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что все ее доводы изложены в поданной жалобе. Судебный пристав-исполнитель Митанева О.О. жалобу Поташовой О.Б. не признала, указав в письменных возражениях, что исполнительный лист о взыскании с Поташовой О.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг поступил 25.01.2012 года, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Поташовой О.Б. о взыскании с нее задолженности было вынесено 26.01.2012 года. Постановление было отдано для отправки на следующий день в канцелярию, но из- за большого объема корреспонденции почта была отправлена канцелярией спустя 5 дней. Срок и порядок обжалования данного постановления ею не был указан в самом постановлении, так как существуют определенные бланки, содержащиеся в их программе, которые разработаны и согласованы различными органами и утверждены к применению УФССП России, где отсутствует запись о разъяснении порядка и сроков обжалования постановления. После получения постановления, должник Поташова О.Б. задолженность не погасила и не предприняла никаких мер для погашения задолженности, о решении суда знала, решение вступило в законную силу, кроме того воспользовалась своим правом и в десятидневный срок после получения данного постановления о возбуждении исполнительного производства его обжаловала. Заслушав судебного пристава – исполнителя, изучив материалы дела, в том числе и представленную суду копию исполнительного производства, суд приходит к следующему. 26. 01. 2012 года на основании исполнительного листа № 2-886/2011 от 30 ноября 2011 года, выданного Электростальским городским судом о взыскании с Поташовой О.Б. в пользу ОАО « Восток- Сервис» задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме <сумма> и расходов по оплате госпошлины в размере <сумма>, поступившего на исполнение к судебному приставу-исполнителю Митаневой О.О. 25.01.2012 года, было возбуждено исполнительное производство за №. Довод Поташовой О.Б., что постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, является не верным. В соответствии со ст. 14 п.2 ФЗ « Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления. Указание даты поступления исполнительного листа на исполнение к судебному приставу- исполнителю, данная норма не содержит. В поступившем на исполнение исполнительном листе указана дата вступления в законную силу решения суда, и учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа составляет три года, то у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пояснению судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику Поташовой О.Б. на следующий день после вынесения постановления- 27.01.2012 года. Поскольку все почтовые отправления адресуются гражданам через ПКО ФМ г. Ногинска, почтовая корреспонденция на имя Поташовой О.Б. в г. Электросталь поступила 03.02.2012 года, в почтовое отделение связи № 9 г. Электросталь- 08.02.2012 года. При рассмотрении жалоб на действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд проверяет не только несоответствие постановления судебного пристава - исполнителя закону или иному нормативному акту, но и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. В представленном суду постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2012 года в отношении должника Поташовой О.Б. действительно не содержатся разъяснения о порядке обжалования данного постановления. Однако этот факт не является основанием для отмены постановления и признания его недействительным, поскольку приведенные в жалобе заявителя доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу постановления о возбуждении исполнительного производства. Не указание в постановлении судебного приставом – исполнителем даты поступления к ней на исполнение исполнительного документа, порядка обжалования постановления и не направлении его в установленный срок, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, не освобождает заявителя Поташову О.Б., как должника по исполнительному производству, от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. Как следует из материалов дела, несмотря на то, что в постановлении не указан порядок его обжалования, Поташова О.Б. в установленный законом срок обжаловала данное постановление, то есть воспользовалась своим правом на обжалование. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у суда отсутствуют основания признавать данное постановление судебного пристава – исполнителя недействительным и, соответственно, жалоба Поташовой О.Б. на неправомерные действие судебного пристава – исполнителя Митаневой О.О. удовлетворению не подлежит.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.440-441, ГПК РФ и ФЗ »Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Поташовой Ольги Борисовны о признании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Электросталь Управления ФССП по Московской области Митаневой О.О. неправомерными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2012 года за №, вынесенного судебным приставом – исполнителем Митаневой О.О. в отношении должника Поташовой Ольги Борисовны, недействительным – отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2012 года Судья И.В.Жеребцова