2-16/20212 по иску АКБ `СОЮЗ` (ОАО) к Носову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Носова В.А. к АКБ `СОЮЗ` (ОАО) об оспаривании условий кредитного договора



Дело № 2-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием представителя ответчика Носова В.А. по доверенности Сычева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Носову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Носова Владимира Александровича к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об оспаривании условий кредитного договора и взыскании денежных сумм,

установил:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Носову В.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в форме овердрафта от 30.03.2006 в размере <сумма>, а также <сумма> расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 30.03.2006 между сторонами был заключен кредитный договор в форме овердрафта по карточному счету с частичным погашением о кредитовании карточного счета № о предоставлении кредита с установленным лимитом задолженности в размере <сумма> на условиях возвратности, платности и срочности. По условиям кредитного договора все полученные по договору кредиты в любом случае должны быть возвращены не позднее двух календарных месяцев после окончания срока действия карты, который составляет два года. Срок полного погашения овердрафта (кредита) – не позднее 30.05.2008 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых, проценты начисляются ежедневно на сумму задолженности клиента по полученному им кредиту, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, исходя из количества дней пользования кредитом. Клиент обязался погашать выданный кредит путем внесения денежных средств в размере, не менее минимальных сумм платежей, каждая из которых составляет 10% от общей суммы выданного на первую расчетную дату кредита в течение каждого расчетного периода, исчисляемого со дня, следующего за каждой первой расчетной датой, по каждую вторую расчетную дату включительно до момента погашения задолженности – 5 число каждого месяца. В случае неисполнения клиентом обязательств по погашению кредита не позднее первой расчетной даты на фактическую задолженность по кредиту начисляются проценты из расчета основной процентной ставки, при этом задолженность по выданным кредитам является просроченной. Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом путем предоставления кредита в пределах лимита задолженности, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, срок полного погашения кредита истек 30.05.2008 года, истцом было направлено требование ответчику о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование истца ответчиком исполнено не было. По состоянию на 03.08.2011 задолженность по кредитному договору составляет: <сумма> просроченного основного долга, <сумма> задолженность по процентам на просроченный основной долг, а всего <сумма>.

21.10.2011 от ответчика Носова В.А. в суд поступило заявление о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.03.2006 срок полного погашения кредита – не позднее 30.05.2008 года согласно п.Б Примечаний к 3-му разделу Тарифов Банка. Исковое заявление датировано 15.08.2011, поступило в суд 23.08.2011, в связи с чем, истек срок исковой давности.

22.11.2011 в суд от истца поступили возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, мотивированные тем, что договорные отношения по кредитному договору между истцом и ответчиком являются длящимися и прекращаются после полного исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет, а возвращенным – с момента списания банком денежных средств со счета клиента для полного погашения задолженности по предоставленному кредиту. При этом данным кредитным договором не оговорены сроки действия договора, а лишь общий срок действия кредитной карты, которая перевыпускается после окончания срока её действия, в связи с чем, истец возражает против применения срока исковой давности по предъявленному в суд иску.

13.02.2012 ответчиком Носовым В.А. предъявлен встречный иск к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о защите прав потребителей, в котором он просил признать пункт 3.14 кредитного договора от 30.03.2006, устанавливающий очередность погашения задолженности по кредиту ничтожным как не соответствующим закону, признать неправомерными действия ответчика, совершенные в период с 22.06.2007 по 24.09.2007 по списанию денежных средств в счет уплаты комиссии, взыскать с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу него денежные суммы, уплаченные Банку за комиссию в вышеобозначенный период в размере <сумма>, в случае удовлетворения встречных требований взыскать с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Встречный иск Носов В.А. мотивировал тем, что в соответствии с условиями п. 3.14 кредитного договора, заключенного сторонами 30.03.2006, установлена очередность погашения задолженности по кредиту независимо от назначения платежа и сумм, указанных в платежных документах клиента: 1) расходы кредитора, связанные с исполнением кредитного договора; 2) неустойка, начисленная в соответствии с п. 3.10 кредитного договора; 3) просроченные проценты за пользование кредитом; 4) просроченная задолженность по кредиту; 5) срочные проценты за пользование кредитом; 6) срочная задолженность по кредиту. Данная очередность противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой законом установлена следующая очередность погашения требований по денежному обязательств. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, и в оставшейся части – основную сумму долга. В период с 22.06.2006 по 04.05.2007 через кассу банка от Носова В.А. были получены денежные суммы в общем размере <сумма>, из которых <сумма> было списано банком в счет уплаты комиссии. Кроме того, в период с 21.05.2007 по 24.09.2007 банком были конвертированы денежные средства с иного счета истца в общей сумме <сумма>, из которых <сумма> было списано банком в счет уплаты комиссии, а всего за период с 22.06.2006 по 24.09.2007 в счет уплаты комиссии банком было списано со счетов ответчика <сумма>. Банки имеют право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Однако ни одним пунктом кредитного договора, заключенного сторонами 30.05.2006 не предусмотрено ни отдельного вознаграждения (комиссии), ни списание денежных средств, поступивших от клиента, в счет уплаты комиссии (вознаграждения за отдельную услугу). Иных услуг в рамках кредитного договора Носову В.А. банком не оказывалось. Таким образом, Банк неправомерно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и начислил комиссии за стандартные действия, без совершения который не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия кредитного договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Первоначальные требования о взыскании с Носова В.А. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в форме овердрафта от 30.03.2006 поддержал и настаивал на их удовлетворении. Также истцом представлены в суд возражения на встречное исковое заявление Носова В.А., против удовлетворения которого истец по первоначальному иску возражал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что перед подписанием кредитного договора Носов В.А. был ознакомлен с его условиями. Кроме того, вносил платежи по кредиту, когда мог, когда возвращался из поездок, а не согласно условиям кредитного договора, как показал представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании от 26.01.2012, то есть подтвердил, что сознательно нарушал условия договора и должен был осознавать последствия просрочки внесения очередного платежа в счет погашения кредита. По кредитным договорам сроком заключения до 2009 года в выписках из лицевого счета штрафная неустойка могла называться комиссией, затем данная формулировка была удалена, было изменено назначение платежа. Также все платежи, поступающие в даты, указанные в выписке из лицевого счета, расчете, а также во встречном иске, расположены в графе № 3, именуемой: расчет неустойки на основной долг, соответственно утверждения истца по встречному иску о получении банком от Носова В.А. денежных средств в счет уплаты комиссии являются голословными. Банком в первоначальном иске не предъявляются требования о взыскании с Носова В.А. неустойки. Кроме того, истец по первоначальному иску заявил об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, для применения последствий ничтожной сделки, который, по его мнению, истек 30.03.2009 года. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Представитель ответчика по первоначальному иску Носова В.А. по доверенности Сычев А.В. исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования о признании пункта кредитного договора ничтожным и взыскании с ответчика денежных средств в размере <сумма>, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Кроме того указал, что не согласен с заявлением представителя Банка о пропуске им срока исковой давности, так как истец противоречит сам себе, и в своих возражениях ссылаясь на длящиеся правоотношения и действие договора. В то же время, просил суд восстановить истцу Носову В.А. срок исковой давности по заявленным им требованиям об оспаривании п. 3.14 кредитного договора, мотивируя тем, что до августа 2011 года истец АКБ «СОЮЗ» не предъявлял ему никаких претензий относительно якобы имеющейся задолженности. Более того, в другом споре, рассмотренном 30.09.2010 г. Тушинским районным судом г. Москвы представитель АКБ «СОЮЗ» подтверждал, что все обязательства Носовым В.А. по кредитному договору от 30.03.2006 года в форме овердрафта выполнены полностью, задолженности не имеется. Сам он не является юридически грамотным и не мог оценить правомерность и законность условий договора на момент его заключения. Только после предъявления к нему иска АКБ «СОЮЗ», обратившись к юристу, своему представителю он узнал о нарушении своих прав данным условием договора с Банком, и еще ознакомился с судебной практикой.

Выслушав представителя ответчика Носова В.А. по доверенности Сычева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между кредитором АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и заемщиком Носовым В.А. 30 марта 2006 года был заключен кредитный договора в форме овердрафта по карточному счету о кредитовании карточного счета клиента №, открытого в банке на основании заявления клиента о присоединении к Правилам выпуска, обслуживания и пользования банковскими картами, согласно которому Носову В.А. установлен лимит задолженности в размере <сумма> (п.2.2 договора) на условиях возвратности, платности и срочности. По условиям кредитного договора все полученные по договору кредиты в любом случае должны быть возвращены не позднее двух календарных месяцев после окончания срока действия карты, который составляет два года. Срок полного погашения овердрафта (кредита) – не позднее 30.05.2008 года (п.3.5 договора и п.б третьего раздела Тарифов банка). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых (п.1.7 кредитного договора, п. 1.2 Условий предоставления кредитов в форме овердрафта), проценты начисляются ежедневно на сумму задолженности клиента по полученному им кредиту, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, исходя из количества дней пользования кредитом. В соответствии с п.3.7 кредитного договора Клиент обязался погашать выданный кредит путем внесения денежных средств в размере, не менее минимальных сумм платежей, каждая из которых составляет 10% от общей суммы выданного на первую расчетную дату кредита в течение каждого расчетного периода, исчисляемого со дня, следующего за каждой первой расчетной датой, по каждую вторую расчетную дату включительно до момента погашения задолженности – 5 число каждого месяца. В случае неисполнения клиентом обязательств по внесению Минимальной суммы платежа и уплаты процентов до второй расчетной даты включительно, задолженность по выданным кредитам является просроченной. С суммы просроченной задолженности и не поступивших в срок процентов независимо от уплаты процентов за пользование Кредитами клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредитам и начисленным процентам за каждый день просрочки (п. 3.10 договора); уплата процентов за пользование кредитами производится вместе с возвратом кредитов (п. 3.12).

Банком на имя Носова В.А. был открыт счет №, на который 06.04.2006 были перечислены денежные средства на общую сумму <сумма>, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.03.2006 по 21.03.2008 года (составленной по состоянию на 03.08.2011).

Таким образом, банком были исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с Носовым В.А. от 30.03.2006 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со п. 3.14 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности клиента по кредитам независимо от назначения платежа и суммы, указанных в платежных документах клиента: 1) расходы кредитора, связанные с исполнением кредитного договора; 2) неустойка, начисленная в соответствии с п. 3.10 кредитного договора; 3) просроченные проценты за пользование кредитом; 4) просроченная задолженность по кредиту; 5) срочные проценты за пользование кредитом; 6) срочная задолженность по кредиту.

Судом установлено, что денежные средства, вносимые Носовым В.А. в счет погашения кредита и уплаты процентов распределялись банком в соответствии с установленной очередностью, следующим образом:

- сумма уплаченная 25.04.2006 в размере <сумма> была распределена: <сумма> на погашение основного долга и <сумма> на уплату процентов;

- сумма уплаченная 24.05.2006 в размере <сумма>: <сумма> в погашение долга, а <сумма> процентов;

- сумма уплаченная 22.06.2006 в размере <сумма>: <сумма> в погашение долга; <сумма> процентов; <сумма> задолженности по процентам на просроченный долг; <сумма> в счет оплаты неустойки, <сумма> в счет оплаты неустойки на проценты;

- сумма уплаченная 13.07.2006 в размере <сумма>: <сумма> в погашение долга; <сумма> задолженности по процентам на просроченный долг; <сумма> в счет оплаты неустойки;

- суммы уплаченные 18.08.2006 в размере <сумма>, 25.09.2006 в размере <сумма>,24.10.2006 в размере <сумма>,22.12.2006 в размере <сумма>, 24.01.2007 в размере <сумма>, 26.02.2007 в размере <сумма>, 21.03.2007 в размере <сумма>, 04.05.2007 в размере <сумма> полностью были направлены только на погашение неустойки;

- сумма уплаченная 21.03.2008 в размере <сумма> была распределена на погашение задолженности по процентам начисленным на просроченный долг.

Из позиции, изложенной представителем Банка в иске и в судебном заседании 26.01.2012 не ясен и не обоснован порядок распределения сумм, уплаченных Носовым В.А. в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Кроме сумм, уплаченных по кредитному договору непосредственно ответчиком Носовым В.А. Банком были совершены операции по списанию в безакцептном порядке сумм с другого счета Клиента (Носова В.А.) в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору.

Установлено, что между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Носовым В.А. был заключен кредитный договор № в рамках которого открыт счет №. На указанный счет по состоянию на 17.05.2007, 25.06.2007, 04.07.2007, 24.09.2007 поступили денежные средства, перечисленные Носовым В.А. в размере <сумма>, в размере <сумма>, в размере <сумма>, в размере <сумма> соответственно. Указанные денежные средства были сконвертированы в суммы <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма> с зачислением их на счет № и списаны с данного счета в счет погашения в основном задолженности по неустойке.

Таким образом, денежные средства, вносимые Носовым В.А. в счет погашения кредита, а также списанные в другого счета в счет погашения кредита по договору от 30.03.2006 года в форме овердрафта по карточному счету распределялись банком в соответствии с п. 3.14 кредитного договора и в результате направлялись большей частью в счет погашения неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.10 кредитного договора.

Так за весь период внесения клиентом Носовым В.А. денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору было внесено <сумма>, то из них на погашение процентов по договору принято только <сумма>, в погашение основного долга зачтено всего <сумма>, а вся остальная сумма <сумма> направлена в погашение штрафной неустойки и задолженности по процентам на просроченный долг.

В результате по состоянию на 03.08.2011 перед Банком у Носова В.А. числиться задолженность по кредитному договору от 30.03.2006: по основному долгу – <сумма>, по процентам за пользование кредитом – <сумма> и <сумма> неустойки, которую Банк не предъявляет ко взысканию.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя статью 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии п. 3.14 кредитного договора в форме овердрафта по карточному счету от 30.03.2006 года, заключенного между сторонами, требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку кредитором неправильно были применены положения ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что суммы списанных денежных средств в счет погашения штрафной неустойки (по п. 3.10 кредитного договора) и задолженности по процентам, начисленным на просроченный долг погашают полностью обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Носову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта от 30.03.2006 в размере <сумма>, а также <сумма> расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

Требования о взыскании с должника Носова В.А. неустойки от суммы задолженности по кредитам и начисленным процентам в соответствии с п. 3.10 договора не заявлялись истцом. Расчет неустойки должником не оспаривался. Оснований для возврата сумм уплаченной неустойки суд не усматривает.

Требования Носова В.А. о признании неправомерными действий АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по списанию денежных средств с 22.06.2006 года по 24.09.2007 года в счет уплаты комиссии на общую сумму <сумма>, и взыскании данной суммы с Банка, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений истца и представленных расчетов следует, что в выписках из лицевого счета штрафная неустойка действительно называлась комиссией и только после 2009 года формулировка платежа была изменена. Из прилагаемого истцом расчета суммы задолженности, все платежи, поступающие в даты, указанные в выписке из лицевого счета, расчете, а также во встречном иске расположены в графе 4 именуемой: Расчет неустойки на основной долг.

Таким образом, суммы указанные в выписке как уплата комиссии и фактически направлялись Банком в погашение штрафной неустойки, предусмотренной п. 3.10 договора.

Доводы Носова В.А. о получении Банком денежных средств в счет уплаты некой комиссии не подтверждены.

Учитывая, что при правильном применении положений ст. 319 ГК РФ, денежные средства внесенные Носовым В.А. для погашения кредита, были бы направлены на погашение предусмотренных договором процентов за пользование и суммы основного долга, и с учетом этого судом признаются погашенными полностью обязательства заемщика Носова В.А. перед кредитором АКБ «СОЮЗ» по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 указанного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчиком Носовым В.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) со ссылкой на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.03.2006 срок полного погашения кредита – не позднее 30.05.2008 года согласно п.Б Примечаний к 3-му разделу Тарифов Банка. Исковое заявление датировано 15.08.2011, поступило в суд 23.08.2011, в связи с чем, истек срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.5 кредитного договора все полученные по договору кредиты в любом случае должны быть возвращены не позднее двух календарных месяцев после окончания срока действия карты.

Продолжительность срока действия банковской карты – 2 года. Срок полного погашения овердрафта (кредита) не позднее 30.05.2008 года согласно п. б Примечаний к 3-ему разделу Тарифов Банка в связи с окончанием срока действия карты.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства по возврату кредита истек 30.05.2008 г., срок исковой давности начинает течь с 31.05.2008 г. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекает 30.05.2011 г.

Истец ОАО АКБ «СОЮЗ» иск направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истцом ОАО АКБ «СОЮЗ» не заявлено.

Суд принимает во внимание, что ст. 203 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности и учитывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, и, в частности, предъявления иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной. В случае, если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (п. 15).

В материалах дела отсутствуют документы о том, что ответчик Носов В.А. признавал наличие задолженности по кредитному договору и свои обязательства перед Банком после 30.05.2008 года (последний раз денежные средства в погашение кредита Носовым В.А. были внесены 21.03.2008), отсутствуют также доказательства, что истец ранее предъявлял какие-либо претензии ответчику относительно задолженности, обращался в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы представителя истца о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком длящиеся и прекращаются только после исполнения всех обязательств, и потому срок исковой давности не пропущен, судом признаются необоснованными, так как кредитным договором (п. 3.5) определен срок возврата кредита, срок возврата денежных средств наступает именно с данной даты.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропуска истцом АКБ «СОЮЗ» (ОАО) срока исковой давности, о котором заявил ответчик Носов В.А., суд приходит к выводу об отказе истцу АКБ «СОЮЗ» в удовлетворении иска.

Представителем АКБ «СОЮЗ» (ОАО) заявлено в свою очередь о применении срока исковой давности к требованиям истца по встречному иску Носова В.А. со ссылкой на то, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; кредитование Носова В.А. произведено банком 30.03.2006, срок по оспариванию сделки истек 30.03.2009 года.

Представителем Носова В.А. заявлено о восстановлении срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В данном случае, суд полагает возможным учитывая конкретные обстоятельства дела, юридическую неграмотность истца, его экономическую слабость как стороны в договоре восстановить ему срок на подачу иска об оспаривании пункта 3.14 кредитного договора, противоречащего закону и явно нарушающего его права.

При заключении кредитного договора Носов В.А. как заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Оспариваемое положение кредитного договора явно обременительно для заемщика, не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, поэтому существенным образом нарушает баланс интересов сторон кредитного договора. Не являясь юридически грамотным, Носов В.А. не мог оценить правомерность и законность условий договора на момент его заключения.

При этом суд принимает во внимание и те обстоятельства, что до августа 2011 года Носов В.А. и не знал о наличии к нему денежных претензий со стороны Банка, истец АКБ «СОЮЗ» не предъявлял Носову В.А. никаких претензий относительно якобы имеющейся задолженности. Более того, при рассмотрении иного спора по другому кредитного договору уже в 2010 году в Тушинском районном суде г. Москвы представитель АКБ «СОЮЗ» подтверждал, что все обязательства Носовым В.А. по кредитному договору от 30.03.2006 года в форме овердрафта выполнены полностью, задолженности не имеется, о чем представлял выписку по счету № (л.д. 81-82). Фактически внесенные Носовым В.А. денежные средства для погашению задолженности по кредитному договору более чем в два раза превышают сумму кредита с процентами за пользование денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, заявление АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о пропуске Носовым В.А. срока исковой давности судом отклоняется, срок предъявления требований об оспаривании п. 3.14 договора подлежит восстановлению, и требования Носова В.А. в указанной части судом удовлетворяются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей за удовлетворение требований в части признания недействительным пункта 3.14 кредитного договора от 30.03.2006 г.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Носову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта от 30.03.2006 года, отказать.

Иск Носова Владимира Александровича к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании пункта 3.14 кредитного договора в форме овердрафта от 30.03.2006 года, устанавливающего очередность погашения задолженности клиента по кредиту недействительным, противоречащим закону удовлетворить.

В удовлетворении иска Носова Владимира Александровича к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании неправомерными действий ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссии и взыскании денежных средств уплаченных в период с 22.06.2006 по 24.09.2007 в размере 213800 рублей 95 копеек, а также о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение

Изготовлено 12 марта 2012 года.

Судья: