Дело № 2-102/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием помощника прокурора Симакиной О.Ю., представителя истцов Войтова И.П. и Войтовой В.М. по доверенности адвоката Анпилоговой Р.Н., представителя ответчика Кобловой Е.С. по доверенности Кручинина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова Ивана Павловича и Войтовой Валентины Михайловны к Кобловой Екатерине Сергеевне и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Войтов И.П. и Войтова В.М. обратились в суд с иском к Кобловой Е.С. и просили взыскать с ответчицы в пользу Войтова И.П.: в счет возмещения материального ущерба от ДТП <сумма>, <сумма> расходов по оплате услуг эвакуатора, <сумма> расходов по оплате услуг оценщика, <сумма> расходов по оплате госпошлины, в пользу Войтовой В.М. <сумма> компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировали тем, что 23.01.2011 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кобловой Е.С., <данные изъяты>, под управлением Войтова И.П., и еще двумя автомобилями, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения. Истцу Войтову И.П. причинен имущественный вред в размере <сумма>. Кроме того, в результате ДТП истица Войтова В.М. получила телесные повреждения, в связи с чем, в период с 24.01.2011 по 26.02.2011 была нетрудоспособна, таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Коблова Е.С. представила суду возражения, согласно которым полагала, что исковые требования к ней предъявлены необоснованно, поскольку на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", кроме того, её гражданская ответственность перед третьими лицами в ООО "Росгосстрах" была дополнительно застрахована на сумму <сумма>. Согласно имеющейся у неё информации ООО "Росгосстрах" выплатило Войтову И.П. денежную сумму в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что не нашло отражения в иске Войтовых. Кроме того, полагала завышенными требования Войтова И.П. в части возмещения ущерба от ДТП, поскольку согласно проведенной ею оценки рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном и послеаварийном состоянии на дату ДТП составляет <сумма> и <сумма> соответственно. Принимая во внимание заключенный ею со страховой компанией ООО "Росгосстрах" договор дополнительного страхования гражданской ответственности, денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ДТП полагала необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах". Исковые требования Войтовой В.М. в части компенсации морального вреда признала частично в размере <сумма>, полагая их необоснованно завышенными. Кроме того, просила учесть обстоятельство, что ДТП произошло не вследствие нарушения ею Правил дорожного движения, а в силу состояния её здоровья, при котором непосредственно перед ДТП она потеряла сознание.

По ходатайству ответчика Кобловой Е.С. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО "Росгосстрах".

Ответчиком ООО "Росгосстрах" суду представлены письменные возражения по существу иска, согласно которым между страховой компанией и Кобловой Е.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком 05.03.2010 по 04.03.2011, что подтверждается полисом ОСАГО №. 09.03.2011 в страховую компанию поступили документы от Войтова И.П. на выплату страхового возмещения. Соответчиком был организован осмотр пострадавшего транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила <сумма>. 25.03.2011 Войтову И.П. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку Кобловой Е.С. с ООО "Росгосстрах" был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) на основании Правил №150 добровольного страхования гражданской ответственности, то между сторонами возникли договорные отношения, права и обязанности по которым регулируются данными Правилами., согласно которым страхователь обязана была представить страховщику на осмотр свой автомобиль, что Коблова Е.С. сделать отказалась. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, поскольку истцом Войтовым И.П. не были заявлены исковые требования к ООО "Росгосстрах" на основании ст. 196 п.3 ГПК РФ просили отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

06.02.2012 от истцов Войтовых поступило уточненное исковое заявление в связи с увеличением исковых требований, в котором просили взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере <сумма> в пользу Войтова И.П., и <сумма> затрат на лекарственные средства в пользу Войтовой В.М.; с Кобловой Е.С.: <сумма> материального ущерба, <сумма> в счет возмещения затрат на эвакуатор, <сумма> в счет возмещения затрат на проведение оценки, <сумма> расходов на юридические услуги (составление искового заявления), <сумма> расходов на составление нотариальной доверенности – в пользу Войтова И.П., в пользу Войтовой В.М. <сумма> в счет возмещения затрат на вынужденные поездки общественным транспортом и <сумма> расходов на составление нотариальной доверенности; с ООО "Росгосстрах" и Кобловой Е.С. солидарно в пользу Войтова И.П. и Войтовой В.М. по <сумма> каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, <сумма> затрат на юридические услуги; а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Анпилогова Р.Н. уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" <сумма> страхового возмещения, отнести расходы истца Войтова И.П. по оплате оценки стоимости автомобиля, оплаты услуг эвакуатора, оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в счет лимита ответственности ответчика ООО "Росгосстрах", также взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы истца Войтовой В.М. на лечение и иные дополнительные расходы, <сумма> оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности и <сумма> расходов на поездки общественным транспортом; взыскать с ответчиков Кобловой Е.С. и ООО "Росгосстрах" солидарно в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, <сумма> расходов по составлению искового заявления (юридических услуг) расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, по <сумма> каждому из истцов в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в равных долях. Дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда, пояснив также, что в связи с тем, что имуществу истца Войтова И.П. был причинен вред, истец испытывал нравственные страдания, поскольку он остался без средства передвижения, необходимого для поездок в другую область для ухода за больным престарелым родственником, в силу возраста и небольшого дохода истец больше не имеет возможности приобрести новое транспортное средство, на этом он основывает требования о компенсации морального вреда. Требования истицы Войтовой В.М. о расходах на общественный транспорт связаны также с тем, что в результате ДТП она была лишена возможности на личном транспорте добираться в другую область к месту жительства больного престарелого родственника, кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП.

Представитель ответчика Кобловой Е.С. по доверенности Кручинин М.И. исковые требования признал частично, поддержал доводы письменных возражений ответчика, представленных в материалы дела, показав, что материальный ущерб от ДТП, а также расходы истца Войтова И.П. по оплате услуг оценщика в размере <сумма> и оплаты эвакуатора в размере <сумма>, расходы истца Войтовой В.М. на лекарственные средства в размере <сумма>; расходы истцов по оформлению доверенностей у нотариуса на общую сумму <сумма>, расходы на оформление искового заявления и представительские расходы, а также возврат госпошлины, уплаченной в суд, должны быть взысканы с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <сумма>. Полагал, что требования о возмещении расходов истцов на оплату транспортных услуг необоснованны, поскольку их поездки носили вынужденный характер в связи с состоянием здоровья родственника истцов; кроме того, полагал завышенными требования Войтовой В.М. о компенсации морального вреда, пояснив, что в данной части Коблова Е.С. признает требования частично в размере <сумма>, поскольку истцом не доказано, что родственник скончался ввиду того, что за ним не был осуществлен надлежащий уход со стороны истца, требования о компенсации морального вреда в пользу Войтова И.П. считал необоснованными.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

Выслушав представителей истцов и ответчика Кобловой Е.С., исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца Войтовой В.М. в размере <сумма> расходов на приобретение лекарственных препаратов, взыскав данную сумму с ответчика ООО "Росгосстрах", частично удовлетворить требования Войтовой В.М. в счет компенсации морального вреда и отказав ей в удовлетворении требований о возмещении расходов на общественный транспорт, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, происшедшего 23.01.2011 в 15 час. 00 мин. <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Войтову И.П., получил механические повреждения, Войтова В.М. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> и была доставлена в медицинское учреждение. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 23.01.2011 и справки о ДТП от 23.01.2011, представленных 5 СБ 2 СП ДПС ГУВД <адрес>, у автомобиля <данные изъяты> имелись следующие повреждения: деформация капота, передней панели, фартука, передного бампера, левого переднего крыла, радиатора, решетки радиатора, левой передней стойки, креплений фар, рулевого управления, тормозной системы, разбиты 2 блока фар, ветровое стекло, возможны скрытые повреждения.

Виновной в данном ДТП командиром 5 СБ 2 СПДПС <адрес> была признана гр. Коблова Е.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2011 водитель Коблова Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с тремя автомобилями, в том числе с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Войтову И.П., причинив механические повреждения автомашине, а также телесные повреждения Войтовой В.М., которая была доставлена в медицинское учреждение; ею были нарушены требования п. 10.1 ПДД. Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, от прохождения которой Войтова В.М. отказалась, в связи с чем квалифицировать действия Кобловой Е.С. по ст. 12.24 КоАП РФ не представилось возможным, и дело об административном правонарушении в отношении Кобловой Е.С. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Кобловой Е.С. в момент совершения ДТП была зарегистрирована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, кроме того, Коблова Е.С. заключила с ООО "Росгосстрах" 05.03.2010 договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), согласно которому страховая сумма по риску гражданской ответственности расширена до <сумма>.

09.03.2011 истец Войтов И.П. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 23.01.2011 года. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила <сумма>.

25.03.2011 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей до лимита ответственности ООО "Росгосстрах".

05.04.2011 Войтов И.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере лимита ответственности Кобловой Е.С. по ДСАГО, в чем ответчиком ООО "Росгосстрах" было отказано со ссылкой на то, что Кобловой Е.С. не был представлен автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщиком в соответствии с п.31"е" Правил ДСАГО в связи с продажей.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, истец Войтов И.П. 05.07.2011 обратился в ООО "О" для производства независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету № об оценке транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа <сумма>. Стоимость проведения независимой оценки составила <сумма>.

Кроме того, истец Войтов И.П. понес иные расходы в связи с ДТП: <сумма> на оплату эвакуатора автомобиля <данные изъяты> после ДТП; <сумма> за удостоверение доверенности на ведение дел в суде; а также <сумма> за составление искового заявления <сумма> – на оплату услуг представителя.

В счет возражений ответчика Кобловой Е.С. по существу предъявленных требований ею был представлен суду отчет № "Об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в доаварийном и послеаварийном состояниях", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на дату оценки в доаварийном состоянии с учетом округления составляет <сумма>, в послеаварийном состоянии (годные остатки) – <сумма>

Поскольку ответчик Коблова Е.С. не была согласна с исковыми требованиями истца, которые основывались на отчете ООО "О", судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю В., перед которым судом были поставлены на разрешение следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 23 января 2011 года? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, запасных частей, материалов) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и без такового? 3. Какова итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в послеаварийном состоянии (годные остатки)? 4. Произошла ли в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2011 тотальная гибель автомобиля <данные изъяты>?

Согласно Отчету № по судебной экспертизе, поступившему в суд 27.03.2012, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 23.01.2011 составляла <сумма>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процентного износа запчастей – <сумма>, рыночная стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (годные остатки) -<сумма>, также эксперт пришел к выводу о тотальной гибели автомобиля Шевроле-Лачетти, принадлежащем Войтову И.П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.4 того же Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.в ст.7 ФЗ).

Если в результате ДТП вред причинен только имуществу, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 ФЗ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ст.12 п.2.2 ФЗ).

Таким образом, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП В., и полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением имущества – автомобиля <данные изъяты>, составляет <сумма>: <сумма> (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – <сумма> (годные остатки) – <сумма> (сумма, выплаченная по ОСАГО) и подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Войтова И.П. с учетом положений п.5 ст.4, п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

Также суд полагает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов: по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составленному ООО "О" на сумму <сумма>; по оплате эвакуатора <сумма> для доставки автомобиля после ДТП, по оплате удостоверения доверенности на ведение дел в суде на сумму <сумма>, по оплате юридической консультации по гражданскому делу и составление искового заявления на сумму <сумма>, а всего <сумма>, поскольку данные денежные средства были вынуждено затрачены истцом в связи с причинением ущерба его имуществу, и кроме того необходимыми могут быть признаны расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд, и для подтверждения своих доводов по делу.

При этом суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ООО "Росгосстрах", так как в этом случае не превышается лимит застрахованной ответчиком Кобловой Е.С. ответственности по дополнительному договору добровольного страхования.

Суд полагает необоснованным отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате Войтову И.П. по договору ДСАГО (полис №) со ссылкой на неисполнение страхователем условий, содержащихся в Правилах страхования из-за непредставления Кобловой Е.С. транспортного средства Опель-Корса для осмотра.

Для возникновения права требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая; наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями и наличие убытков.

В данном случае, совершенно очевидно имел место страховой случай, оговоренный в договоре страхования, что не оспаривалось и представителем страховщика ООО «Росгосстрах». В результате наступления страхового случая был поврежден автомобиль истца Войтова И.П.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Таким образом, законодателем определен ограниченный перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 963 и 964 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, в подтверждение наличия умысла в действиях причинителя вреда или выгодоприобретателя ответчиком суду не представлено.

Истец Войтова В.М. в результате ДТП, происшедшего 23.01.2011 по вине ответчика Кобловой Е.С., получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истицы, в связи с чем, с места ДТП в связи с ушибами нижних конечностей была направлена сотрудниками ДПС в <адрес> горбольницу, от госпитализации отказалась, однако находилась на лечении амбулаторно с 24.01.2011 по 26.02.2011 года. В соответствии с назначениями лечащего врача она затратила <сумма> на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается товарно-кассовыми чеками на приобретение лекарственных препаратов, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, истица Войтова В.М. понесла затраты: в размере <сумма> на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на ведение дел в суде, <сумма> на оплату поездок в общественном транспорте к месту жительства престарелого родственника для осуществления за ним ухода.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается помимо утраченного потерпевшим заработка, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (приобретение лекарств, протезирование и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд принимает во внимание, что истцу вред здоровью причинен в результате вышеуказанного ДТП, что в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ привело к наступлению гражданской ответственности владельца транспортного средства, и с учетом положений Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. № 263, страховая компания отвечает по договору обязательного страхования в пределах страхового возмещения, в данном случае – возмещение причиненного вреда здоровью потерпевшей Войтовой В.М. не превышает страхового возмещения, определенного договором в 160 тыс. руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Войтовой В.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <сумма> затрат на лекарственные препараты.

Также в силу п.5 ст.4, п.2 ст.6, ст.7 п."в" ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу Войтовой В.М. <сумма>, затраченных на нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в суде представителем, поскольку данные денежные средства были вынужденно затрачены истицей для реализации права на судебную защиту.

Поскольку ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в соответствии с п.5 ст.4, п.2 ст.6, п.в ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страхового лимита ответственности в размере 120000 рублей и дополнительно в размере <сумма>, суд полагает возможным освободить ответчика Коблову Е.С. от ответственности по возмещению имущественного вреда.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу Войтовой В.М. в удовлетворении требований о взыскании <сумма>, затраченных на поездки общественным транспортом из <адрес> (к месту жительства престарелого родственника М., нуждавшегося в уходе) и затраты по поездки общественным транспортом истицы в <адрес> в сумме <сумма>, поскольку данные затраты суд не находит возможным признать вынужденными и связанными с действиями ответчика. Поездки истицы Войтовой В.М. в <адрес> в период с 28.01.2011 по 03.02.2012 не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.01.2011, это личное усмотрение истца, вызванное семейными обстоятельствами. Тем более, совершая поездки на личном автотранспортном средстве из <адрес> истица в любом случае вынуждена была бы нести расходы на топливо и амортизацию транспортного средства. Представленные талоны на поездки на общественном транспорте по <адрес> обезличены и достоверно не подтверждают расходы истца на посещение в указанные дни травматологического пункта.

В счет возмещения причиненного морального вреда истцы просят взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Кобловой Е.С. по <сумма> каждому, при этом истец Войтов И.П. обосновывает причинение морального вреда утратой транспортного средства, Войтова В.М. – причинением вреда здоровью, получением телесных повреждений в ДТП, длительным нахождением на лечении (более одного месяца).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Из пункта 32 Постановления Пленума РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу, что требования истца Войтова И.П. о компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку дорожным происшествием ему был причинен только имущественный вред. Доказательств физических или нравственных страданий, возникших вследствие ДТП не представлено.

Истцом Войтовой В.М. вследствие дорожно-транспортного происшествия действительно были причинены физические и нравственные страдания, полученные травмы вызвали у неё расстройство здоровья. С учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, нарушившей Правила дорожного движения, принимая во внимание представленную ответчиком медицинское заключение <данные изъяты>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования Войтовой В.М. о компенсации морального вреда частично в размере <сумма> и полагает необходимым взыскать данную сумму с владельца источника повышенной опасности – ответчика Кобловой Е.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами Войтовым И.П. и Войтовой В.М. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

Исковые требования Войтова И.П. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на сумму <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере <сумма>. При этом суд возлагает возмещение расходов по оплате госпошлины на ответчика ООО "Росгосстрах".

Исковые требования Войтовой В.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на сумму <сумма>. Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Войтовой В.М. <сумма> расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кобловой Е.С. в пользу истца Войтовой В.М. <сумма> расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о возмещении <сумма> на оплату услуг представителя в суде, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате Войтовым И.П. и Войтовой В.М. по <сумма> по соглашениям № от 20.01.2012 по гражданскому делу, выданными КА "Межрегиональной корпорацией адвокатов".

С учетом размера удовлетворенных судом требований, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ООО "Росгосстрах" <сумма> в пользу Войтова И.П. и <сумма> – в пользу Войтовой В.М. расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с Кобловой Е.С. в пользу Войтовой В.М. <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войтова Ивана Павловича и Войтовой Валентины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Войтова Ивана Павловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <сумма> страхового возмещения, <сумма> расходов по оплате оценки стоимости ущерба, <сумма> расходов на оплату эвакуатора, <сумма> в счет возмещения оплаты юридических услуг, <сумма> расходов за нотариальное удостоверение доверенности, <сумма> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, а всего – <сумма>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Войтовой Валентины Михайловны в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы на лечение <сумма>, <сумма> расходов за нотариальное удостоверение доверенности, <сумма> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, а всего – <сумма>.

Взыскать с Кобловой Екатерины Сергеевны в пользу Войтовой Валентины Михайловны компенсацию морального вреда в размере <сумма>, <сумма> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего <сумма>.

В удовлетворении иска Войтова Ивана Павловича к ООО "Росгосстрах" и Кобловой Екатерине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.

В удовлетворении иска Войтовой Валентины Михайловны к ООО "Росгосстрах" и Кобловой Екатерине Сергеевне о взыскании <сумма> расходов на оплату проезда в общественном транспорте, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательном виде

изготовлено 17 апреля 2012 года.

Судья: