Дело № 2-589/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» к Кожевникову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

11.01.2011 в Электростальский городской суд Московской области поступило направленное 29.12.2011 через отделение почтовой связи исковое заявление ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ») к Кожевникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.07.2008 между Кожевниковым А. Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <номер>, по которому должнику был предоставлен кредит в размере <сумма> путем перечисления денежных средств на счет должника, для приобретения последним товара.

Должник в нарушение условий кредитного договора и норм гражданского законодательства не осуществлял платежи по возврату кредита.

14.12.2009 между Банком и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» был заключен договор <номер> уступки требования, в соответствии с которым и приложением № 1 и к дополнительному соглашению № 1 от 27.01.2010 к договору к истцу перешли права требования Банка по кредитному договору; задолженность Кожевникова А. Н. на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2010 перед Банком составляла: по основному долгу – <сумма>, по процентам за пользование кредитом – <сумма>, по штрафам (пени по основному долгу и пени по процентам за пользование кредитом) – <сумма>.

Истец также указал, что за период с 27.01.2010 по 23.12.2011 должником была погашена задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>.

Истец просил взыскать с Кожевникова А. Н. в пользу ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» задолженность по кредитному договору <номер> от 03.07.2008 в размере <сумма>, в том числе: по основному долгу – <сумма>, по процентам за пользование кредитом – <сумма>, по пени по основному долгу и пени по процентам за пользование кредитом – <сумма>; взыскать также расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Определением от 16.01.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 29.02.2012 г. устранить недостатки искового заявления.

Истцом недостатки искового заявления устранены, о чем представлено уточненное исковое заявление; 29.02.2012 г. исковое заявление было принято к производству Электростальского городского суда Московской области.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с Кожевникова А. Н. в пользу ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» задолженность по кредитному договору <номер> от 03.07.2008 в размере <сумма> (по основному долгу) и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. Кроме того, истец просит о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <сумма>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и судом эта просьба удовлетворена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено уведомлением), не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик Кожевников А. Н. не явился.

Истцом в исковом заявлении обозначен адрес ответчика Кожевникова А. Н. – Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Направленная судом ответчику по указанному выше адресу судебная корреспонденция (извещение, судебная повестка, исковое заявление с приложением, уточнение к иску с приложением) возвращена в суд за истечением срока хранения.

В сообщении Электростальского отдела ЗАГС от 29.03.2012 г. указано на отсутствие в названном органе ЗАГС актовой записи о смерти Кожевникова А. Н., <дата> г. рождения.

Из поступивших в суд по запросам сообщения жилищной организации ОАО «Восток-Сервис» от 23.03.2012 г., развернутой выписки из домовой книги от 21.03.2012 г., сообщения отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 27.03.2012 г. следует, что Кожевников Анатолий Николаевич, <дата> г. рождения, <уроженец>, с 25.03.2004 г. имел регистрацию по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; снят с регистрационного учета 26.04.2011 г. на адрес: Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Крупино, <адрес>.

В поступившем в суд по запросу сообщении УФМС России по Московской области в городском поселении Павловский Посад от 03.04.2012 г. указано, что Кожевников Анатолий Николаевич, <дата> г. рождения, с 30.06.2011 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, д. Крупино, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика Кожевникова А. Н. город Электросталь Московской области с 30.06.2011 г. (т. е. и на дату направления иска истцом по почте – 29.12.2011 г., и на дату поступления иска в суд – 11.01.2012 г.) не является.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору - требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по иску ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» к Кожевникову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Павлово-Посадского городского суда Московской области, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика Кожевникова А. Н.

Исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» к Кожевникову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение Павлово-Посадского городского суда Московской области (142500, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Павловская, д. 52), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.