Дело № 2-372/ 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Дегтяревой С.В., при секретаре Веремьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Сергея Витальевича к ОАО «ЭНПО «Неорганика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Алтухов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭНПО «Неорганика» и просил признать незаконным приказ от 26.12.2011 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; восстановить его на работе в ОАО «ЭНПО «Неорганика» в прежней должности - <данные изъяты>; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок из расчета <сумма> в месяц или <сумма> в день; а также <сумма> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Свои требования мотивировал тем, что работал на предприятии ответчика с 18.07.2011 по срочному трудовому договору сроком по 18.07.2012 в должности <данные изъяты>. Приказом от 26.12.2011 № трудовой договор с ним был расторгнут по п. 6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул. Полагал данный приказ незаконным и подлежащим отмене, а себя подлежащим восстановлению на работе в прежней должности, поскольку ответчиком при издании приказа было нарушено важнейшее условие для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения – не установлен факт неуважительности причины отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня 07.12.2011; кроме того, ответчиком необоснованно сделан вывод о том, что рабочим местом истца является исключительно кабинет в помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией истец имеет право представлять интересы предприятия по вопросам перспективного развития и маркетинга, входящим в его компетенцию. Приказом от 05.12.2011 истец был направлен генеральным директором ответчика в командировку в <адрес>, в качестве служебного задания ему было предписано провести переговоры <данные о содержании переговоров изъяты>, участие в переговорах должны были принимать представители профильного исследовательского института инновационных индустрий, консалтинговой компании и профильного департамента Ц.С.А. при участии Р.. Назначенные на 06.12.2011 переговоры прошли без участия представителя Ц.С.А., но была достигнута договоренность о приеме истца руководителем профильного департамента Ц.С.А. в 12.00 часов следующего дня. Эта встреча была согласована истцом с генеральным директором ответчика утром 07.12.2011 в 08 часов 41 мин. по телефону, одновременно согласован перенос назначенного на 07.12.2011 заседания научно-технического совета ответчика на 08.12.2011, поскольку предметом обсуждения должны были явиться также итоги переговоров в <адрес>. Более того, накануне 06.12.2011 в телефонном разговоре с <данные изъяты> Г.В.С. истец также согласовал вопрос о продолжении переговоров в <адрес>, начатых им 06.12.2011, при этом Г.В.С. заверил истца в том, что поставит об этом в известность генерального директора предприятия, что было им подтверждено в ходе служебной проверки причин отсутствия истца на предприятии 07.12.2011 года. Аналогичные пояснения были изложены истцом в отчете о командировке, представленном генеральному директору ответчика и подписанном им 07.12.2011 года. Таким образом, истец полагает, что у него была уважительная причина отсутствия 07.12.2011 на рабочем месте.

Также истец полагает, что при издании обжалуемого приказа ответчиком допущено нарушение требований ч.1 ст. 193 ТК РФ в системной связи с условием п.4 ч.5 ст. 20 ТК РФ, поскольку помощник генерального директора не обладает правами и полномочиями представителя работодателя, тем более на направление дисциплинарных запросов <данные изъяты> (истцу), в должностной инструкции которого установлено, что <данные изъяты> относится к категории руководителей.

В судебном заседании истец Алтухов С.В. и его представитель по доверенности Храмов С.В. полностью поддержали заявленные исковые требования: просили восстановить Алтухова С.В. на работе в должности <данные изъяты>, взыскать в счет оплаты временного прогула <сумма>, в том числе в счет оплаты найма жилья за три месяца в размере <сумма> как условие трудового договора, <сумма> в счет оплаты расходов по оказанию юридической помощи и <сумма> компенсации морального вреда, и дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Кроме того, истец пояснил, что запланированная 06.12.2011 на 07.12.2011 в 12.00 часов встреча с директором департамента Ц.С.А. сначала была переназначена на 15.00 часов 07.12.2011, а потом и вовсе не состоялась по причине занятости последнего. Тем не менее, истец участвовал 07.12.2011 в здании Р. в совещании по вопросам <данные о содержании переговоров изъяты>, в котором также приняли участие зам.начальника Р., генеральный директор И..

Представители ответчика ОАО "ЭНПО"Неорганика" по доверенности Быков В.Е. и Кузнецова Е.С. просили в удовлетворении иска Алтухова С.В. отказать, полагали, что дисциплинарное взыскания в виде увольнения за прогул истцу наложено правомерно, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Также суду показали, что истец совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Рабочим местом Алтухова является предприятие ОАО «ЭНПО «Неорганика» по адресу: <адрес> - место, где им выполняются трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Оснований находиться в рабочее время не на работе 07.12.2011 у Алтухова не было. Истец был направлен в командировку сроком на один день 06.12.2011, поскольку значимость вопроса несущественная. 07.12.2011 после того, как в 8 часов 30 минут истец не вышел на работу, генеральный директор предприятия Соловьев С.Н. лично позвонил истцу на мобильный телефон и обязал последнего явиться на работу. Материалами дела подтверждается, что предварительно, с письменным заявлением или устно с просьбой продлить командировку, представить за свой счет отгул, согласовать со своим непосредственным руководителем продление командировки Алтухов С.В. к работодателю не обращался, каких либо документов, подтверждающих уважительность прогула, не представил. До настоящего времени Алтуховым не представлены результаты переговоров, оформленных в установленном порядке. Кроме этого им был сорван ученый совет, назначенный на 07.12.2011. Таким образом, истец отсутствовал 07.12.2011 на работе без уважительных причин. Довод истца о том, что о своем решении он сообщил своему коллеге Г.В.С. не может быть положен в основу отмены оспариваемого приказа. Данное обстоятельство не является доказательством того, что Алтухов С.В. отсутствовал на рабочем месте 07.12.2011 с разрешения и согласия работодателя, поскольку в любом случае истец должен был обратиться непосредственно к генеральному директору предприятия с заявлением о продлении командировки и согласовать с ним дополнительное задание, конкретную дату и срок возвращения. Алтухов С.В. из командировки не вернулся, в связи с чем, им проигнорированы требования трудового законодательства, относящиеся к основным показателям командировки: её сроки, продолжительность, объект назначения и дата приезда из командировки. Факт неуважительности причины отсутствия на рабочем месте Алтухова подтверждается представленным им лично служебным заданием от 05.12.2011 №. Целью командировки являлось — «Провести переговоры по инвестированию проекта...». В разделе 12 служебного задания Алтухов отчитался о его выполнении — «Проведены переговоры с директором департамента по привлечению инвестиций... Получено принципиальное добро по финансированию...». Дальнейшие действия Алтухова носят совершенно не логичный характер: само задание с отчетом, а также командировочное удостоверение, не сданы, не внесено предложение о продлении командировки; отчет дописывался дополнительно с внесением в него непоследовательных мыслей. При перечисленных обстоятельствах Алтуховым нарушены, кроме норм Федерального законодательства, требования локальных нормативных актов: п. 3.2.1. Трудового договора от 18.07.2011 в части недобросовестного исполнения должностных обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; п. 1.7. Должностной инструкции заместителя генерального директора по развитию, утвержденной 23.11.2011, в части несоблюдения им законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, приказов и распоряжений руководства; п. 1.4. Должностной инструкции в части неподчинения генеральному директору; п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 15.05.2008, в части: несоблюдения трудовой дисциплины; неисполнения распоряжения непосредственного руководителя и своих должностных обязанностей; использования рабочего времени не по назначению; не извещения доступными средствами непосредственного руководителя и отдел кадров о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказ об увольнении Алтухова С.В. подписан руководителем в пределах предоставленных ему полномочий. Приказ издавался в пределах требований, установленных действующим законодательством РФ.

Представитель ОАО "ЭНПО"Неорганика" генеральный директор Соловьев С.Н. также считал, что в удовлетворении иска Алтухова С.В. необходимо отказать, поскольку его увольнение проведено на законном основании и с учетом всех требований трудового законодательства, суду пояснил, что 05.12.2011 от истца поступило предложение о поездке в Москву для проведения переговоров по инвестированию предприятия, куда по согласованию с ним, как с генеральным директором, и был направлен в командировку на один день 06.12.2011 года. 07.12.2011 утром в начале рабочего дня в 08 часов 30 минут он, находясь в своем служебном кабинете в присутствии <данные изъяты> Г.В.С. услышал от К.О.Е. о том, что истец отсутствует на рабочем месте, при этом Г.В.С. сообщил, что ему накануне вечером звонил истец и сообщил, что переговоры по инвестированию перенесены. Он (генеральный директор) позвонил истцу на мобильный телефон и спросил последнего о причинах отсутствия на рабочем месте, на что истец сообщил, что встреча перенесена. Генеральный директор поинтересовался у истца, почему истец лично не поставил в известность об этом его самого, поскольку он не давал согласия на переговоры и их продолжение, так как 07.12.2011 года было назначено совещание технического совета, и истец должен был выступать докладчиком. В телефонном разговоре он велел истцу явиться на работу. Полагал принятие решения об увольнении истца правильным, поскольку им было замечено, что истец не проявляет себя должным образом при исполнении служебных обязанностей. Был согласен с тем, что истец уведомил его о причинах невозможности присутствовать на рабочем месте 07.12.2011, хотя он не давал своего согласия на продолжение совещаний по инвестированию. В обязанности истца действительно входило проведение совещаний, но с согласия генерального директора и с условием предоставления результатов по итогам совещаний. На служебном задании, выданном истцу, своей подписью засвидетельствовал, что 06.12.2011 истец был в командировке. 06.12.2011 задание было выполнено, но подтверждающего документа представлено не было. Запись от 07.12.2011 была сделана после проставления им своей подписи.

Кроме того, 07.12.2011 он сам лично ездил в департамент М. по рабочим вопросам и не видел там истца, который должен был там проводить встречу с руководителем департамента. Приказ по замещению истца на время его командировки не издавался.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца и восстановить его на работе на ОАО "ЭНПО "Неорганика" в должности заместителя <данные изъяты>, взыскав с ответчика оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

18.07.2011 между ОАО "ЭНПО "Неорганика" и Алтуховым С.В. был заключен трудовой договор № сроком на одни год с 18.07.2011 по 18.07.2012, согласно которому Алтухов С.В. принимается на работу в должности <данные изъяты> в 59 управление с подчинением трудовому распорядку организации без испытательного срока. Трудовым договором установлено рабочее время в течение пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 рабочих часов, установлен оклад согласно штатному расписанию с выплатой премий в соответствии с положением о премировании, ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней. Согласно п. 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, правила пожарной безопасности, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя и государственной тайной.

Приказом № от 18.07.2011 Алтухов С.В. принят на работу в ОАО "ЭНПО"Неорганика" на должность заместителя генерального директора по развитию.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной Генеральным директором ОАО "ЭНПО"Неорганика" 23.11.2011 <данные изъяты> относится к категории руководителей (п.1), подчиняется непосредственно генеральному директору (п.1.4), на время отсутствия <данные изъяты> (болезнь, отпуск, командировка, пр.) его права и обязанности переходят к другому должностному лицу, чем объявляется в приказе по предприятию (п.1.5), в своей деятельности руководствуется законодательными актами РФ, Уставом Общества, правилами внутреннего распорядка, другими нормативными актами предприятия, приказами и распоряжениями руководства, настоящей должностной инструкцией.

Также разделом 3 должностной инструкции предусмотрены права <данные изъяты>, в частности, в соответствии с п. 3.1 он имеет право представлять интересы предприятия по вопросам перспективного развития и маркетинга, входящим в его компетенцию. С должностной инструкцией Алтухов С.В. ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

При приеме на работу 18.07.2011 Алтухов С.В. также ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "ЭНПО"Неорганика", утвержденными генеральным директором предприятия 12.05.2008, о чем имеется запись в Журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка № от 18.07.2011, и личная подпись истца Алтухова С.В.

Данными правилами установлен режим рабочего времени для управления: с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут (п.5.1). В обязанности работника Общества, в частности, вменено: "при неявке на работу в день нетрудоспособности или в иных случаях, известить доступными средствами непосредственного руководителя и отдел кадров о причинах отсутствия на рабочем месте, а при выходе в первый день на работу представить в отдел кадров оправдательные документы своего отсутствия на рабочем месте" (п. 3.2 Правил).

Судом установлено, что 05.12.2011 <данные изъяты> Алтухову С.В. было дано служебное задание, подписанное генеральным директором Соловьевым С.Н. о командировании его в <адрес> в инновационный институт для проведения переговоров по инвестированию проекта <данные о содержании переговоров изъяты> сроком на 1 календарный день с 06.12.2011 по 06.12.2011 года, а также было выдано командировочное удостоверение № от 05.12.2011.

Из акта от 08.12.2011, составленного генеральным директором ОАО "ЭНПО" Неорганика" С.Н. Соловьевым в <данные изъяты> К.О.Е. и юрисконсульта Е.С.Кузнецовой следует, что 07.12.2011 Соловьев С.Н. и К.О.Е. с 16.00 о 18.00 часов находились в отделе Департамента М. по служебным делам, где им стало известно, что руководитель департамента Ц.С.А. на 07.12.2011 не планировал встречи с Алтуховым С.В., из чего директор сделал вывод о том, что Алтухов С.В. дал заведомо ложную информацию в телефонном разговоре с ним по факту организации встречи на 07.12.2011 с Ц.С.А.

Распоряжением № от 13.12.2011 генеральный директор ОАО "ЭНПО"Неорганика" поручил помощнику генерального директора по режиму, кадрам, общим и социальным вопросам Г.В.С. организовать процедуру выяснения причин отсутствия Алтухова С.В. на рабочем месте 07.12.2011 в связи с тем, что на его неоднократные устные обращения к Алтухову С.В. о предоставлении объяснительной записки по факту отсутствия на рабочем месте, документ им по состоянию на 12.12.2011 не был представлен.

20.12.2011 на основании вышеуказанного распоряжения помощник ген.директора Г.В.С. письменно обратилась к Алтухову С.В. с требованием в течение двух рабочих дней представить в отдел кадров письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 07.12.2011 года.

Объяснительная была дана Алтуховым С.В. помощнику генерального директора 20.12.2011 с указанием уважительности причин отсутствия 07.12.2011 на рабочем месте, изложенных истцом в ходе судебного разбирательства.

Также помощником ген.директора была отобрана объяснительная от <данные изъяты> Г.В.С., который указал, что действительно 06.12.2011 около 22.00 часов Алтухов С.В. в телефонном разговоре сообщил ему, что на 07.12.2011 организована встреча с начальником Департамента Ц.С.А.. Так как было позднее время, Алтухов С.В. не стал беспокоить генерального директора и попросил его, Г.В.С., сообщить об его отсутствии 07.12.2011 года, что и было сделано последним 07.12.2011 до ежедневной оперативки.

21.12.2011 <данные изъяты> К.О.Е. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте – на территории предприятия и/или в служебном кабинете административного здания № <данные изъяты> Алтухова С.В. Истец с данным актом был ознакомлен 22.12.2011 года.

26.12.2011 ответчиком было дано заключение по материалам проверки, проведенной по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> С.В.Алтухова, которым установлено, что истец 07.12.2011 по собственной инициативе находился в <адрес>, не согласовав свое решение на продление командировки с генеральным директором предприятия, то есть отсутствовал на рабочем месте 07.12.2011 с 08.30 часов до 17.00 часов без наличия уважительных причин и последующего предоставления документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине. С заключением истец ознакомиться отказался, о чем имеется запись на документе, датированная 26.12.2011, подписанная двумя свидетелями: Кузнецовой Е.С. и Г.В.С.

26.12.2011 приказом № Алтухов С.В. был уволен с занимаемой должности – <данные изъяты> по п. 6а ст.81 ТК РФ – за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С данным приказом истец ознакомлен 26.12.2011 года.

Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006г.) «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».

Согласно п. 39 вышеуказанного Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения истца Алтухова С.В. по п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решение об увольнении ответчиком принято на основании Заключения от 26.12.2011 по материалам проверки, проведенной по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> С.В.Алтухова. Заключение в свою очередь основано акте об отсутствии на рабочем месте от 21.12.2011, объяснительных Алтухова С.В. и Г.В.С., служебном задании, должностной инструкции заместителя генерального директора по развитию, трудовом договоре от 18.07.2011, табели учета рабочего времени.

Из объяснительной истца следовало, что истец 06.12.2011 г. по заданию генерального директора "ЭНПО "Неорганика" проводил переговоры с консалтинговой компанией <данные о содержании переговоров изъяты>. Для уточнения позиции М. по бюджетной составляющей финансирования для него была запланирована встреча 7 декабря с начальником Департамента Ц.С.А., о чем был проинформирован генеральный директор С.Н. Соловьев, своим заместителем Г.В.С. Встреча с Ц.С.А. не состоялась из-за его занятости, о чем стало известно только 07.12.2011, о чем указано в отчете о командировке. По результатам проведенных переговоров получен положительный ответ и выражена готовность дальнейшего обсуждения схемы финансирования.

Объяснительной <данные изъяты> Г.В.С. подтверждено то обстоятельство, что 06.12.2011 около 22.00 час. Алтухов С.В. по телефону сообщил ему о том, что 07.12.2011 г. организована встреча с начальником Департамента Ц.С.А.. Из-за позднего времени, не желая беспокоить генерального директора Алтухов С.В. просил сообщить Соловьеву С.Н. о том, что будет отсутствовать на работе 07.12.2011. Об отсутствии Алтухова С.В. он сообщил генеральному директору до оперативки 07.12.2011.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.Е. суду показал, что работает в ОАО "ЭНПО" Неорганика" в должности <данные изъяты>. 07.12.2011 в начале рабочего дня он был вызван в кабинет директора, где последний поинтересовался о том, где находится истец. Свидетель сообщил, что не видел истца. После этого в кабинет директора был приглашен <данные изъяты> Г.В.С., который сообщил, что истец отсутствует на работе, поскольку позвонил ему накануне и сообщил, что у него в Москве назначена встреча, и он, истец, не будет присутствовать на работе. После доклада Г.В.С. директор позвонил истцу на мобильный телефон и спросил истца о причинах отсутствия на рабочем месте, сообщил, что тот должен присутствовать на техническом совете, который состоится 07.12.2011, при этом директор возмущался, поскольку планируемый технический совет должен был разрешать вопросы развития предприятия, сообщил истцу, что вынужден будет перенести совещание, если его указание о необходимости присутствия истца на совете последним не будет выполнено.

В судебном заседании генеральный директор ОАО "ЭНПО "Неорганика" подтвердил, что 07.12.2011, на его телефонный звонок в 8.40 час. истец действительно сообщил ему о предстоящей встрече в Москве с руководителем департамента М.. Вместе с тем, указал, что он не давал указания истцу участвовать в переговорах 07.12.2011 г., истец был командирован на 1 день и служебное задание было выполнено 06.12.2011. Согласия на проведение еще одного совещания 07.12.2011 года он истцу не давал и в этот день истец обязан был находится на предприятии. Однако, если бы переговоры с руководителем департамента Ц.С.А. состоялись 07.12.2011 года, отсутствие истца не являлось бы прогулом.

Истец Алтухов С.В. не оспаривал тот факт, что отсутствовал 07.12.2011 на предприятии в течение всего рабочего дня, однако ссылался на уважительность причин отсутствия на работе, объясняя необходимостью продления командировки и проведения переговоров по инвестированию <данные о содержании переговоров изъяты>. А в случае достижения определенных договоренностей предприятие-ответчик могло получить крупные финансовые инвестиции. Об уважительных причинах своего отсутствия информировал руководителя. Кроме того, в ходе судебного заседания истцом было предоставлено достаточно доказательств того, что 07 декабря 2011 года он действительно должен был участвовать в переговорах по вопросам, связанным с производством и была назначена встреча, в том числе и с директором Департамента Ц.С.А..

В подтверждение доводов истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 07.12.2011 суду были представлены: ответ директора Департамента Ц.С.А. на запрос суда, согласно которому по предварительной договоренности с генеральным директором И. Ч.В.И. им, Ц.С.А., была назначена встреча для обсуждения вопросов <данные о содержании переговоров изъяты>. В составе участников встречи в числе других значился и заместитель генерального <данные изъяты> Алтухов С.В. Встреча была назначена на 12.00 часов 07.12.2011, однако в этот же день перенесена на 15.00 часов, а затем, около 15.00 часов, отменена в связи с изменением графика работы.

Данный факт подтвержден также и генеральным директором И. Ч.В.И. в ответе на запрос суда. Кроме того, им дано пояснение, что вышеобозначенный вопрос обсуждался в ходе переговоров 06.12.2011 на территории института по адресу: <адрес>, с 11.00 часов до 18.00 часов с участием его, истца, представителя инвестиционной компании "Ж". Этим же вечером он, Ч.В.И., в телефонном разговоре с Директором Департамента Ц.С.А.. договорился о его встрече с участниками переговоров, в том числе и с истцом, на 07.12.2011 на 12.00 часов. В связи с тем, что запланированная встреча сначала с 12.00 часов была перенесена на 15.00 часов, а затем и вовсе отменена, для обсуждения вопросов <данные о содержании переговоров изъяты>, Алтухов С.В. совместно с Ч.В.И. встречались с заместителем начальника профильного Управления Р. П.В.Ю., совещание было завершено около 18.30 часов.

Встреча Алтухова С.В. с П.В.Ю. – заместителем начальника Управления Р. 07.12.2011 с 15.00 часов до 18.30 часов подтверждена письмом начальника Управления Р..

Кроме того, в командировочном удостоверении имеются отметки: о выбытии из <адрес> 06.12.2011, подписанная работником канцелярии ОАО "ЭНПО"Неорганика" и заверенная печатью; о прибытии в <адрес> 06.12.2011, подписанная зам.генерального директора ООО "И." и заверенная печатью организации; о прибытии 07.12.2011 в Р., подписанная работником организации и заверенная печатью; о выбытии 07.12.2011 из <адрес> имеются две записи, заверенные печатью и подписанные работником ООО "И." и работником Р.; а также запись о прибытии 07.12.2011 в <адрес>, подписанная работником канцелярии ОАО "ЭНПО "Неорганика" и заверенная печатью.

В служенном задании, выданном истцу, имеется запись, сделанная собственноручно Алтуховым С.В. в графе "Краткий отчет о выполнении задания": "Проведены переговоры <данные о содержании переговоров изъяты>. Получено принципиальное добро по финансированию. Предложены схемы финансирования. Встреча с Ц.С.А. 07.12.11 по финансированию, согласованная с ним, не состоялась из-за его занятости, о чем мы узнали уже 07.12.11". Данная запись заверена истцом Алтуховым С.В. и руководителем Соловьевым С.Н.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причины, указанные истцом в обоснование отсутствия на работе 07.12.2011 являются уважительными и факт прогула не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.53 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. от 28.12.2006) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суду представлена производственная характеристика на истца, согласно которой Алтухов С.В. охарактеризован как <данные изъяты>. Вместе с тем, судом установлено, что ранее к дисциплинарной ответственности истец ни разу не привлекался, ежемесячно премировался. Ответчиком не представлено доказательств тяжести совершенного проступка, за которое последовала крайняя мера дисциплинарного взыскания – увольнение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение Алтухова С.В. с должности <данные изъяты> по п. 6а ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании приказа № от 26.12.2011 является незаконным, и, соответственно, Алтухов С.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты>.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и утвержденного указанным постановлением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени. Расчетный период для исчисления среднего заработка определен 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. В частности, к таким выплатам относятся заработная плата, надбавки и доплаты, премии и вознаграждения, а также другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда. Не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

В подтверждение размера заработка, получаемого истцом в ОАО "ЭНПО "Неорганика" в период с 18.07.2011 года по 26.12.2011 года представлена справка о доходах истца за 2011 г.г. по форме 2-НДФЛ и расчетные листки за период с июля про декабрь 2011 года.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок её исчисления. Расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы работнику и фактически отработанного им времени.

Судом установлено, что истцом отработано полных 4 месяца (август - ноябрь 2011 года). Не полностью отработанные месяцы к расчету не принимаются.

За 4 полностью отработанных месяца истцу в общей сложности начислено <сумма> и соответственно средний заработок истца составил <сумма>.

За период вынужденного прогула с 27 декабря 2011 года по 11 марта 2012 года, по день восстановления на работе с ОАО "ЭНПО "Неорганика" в пользу Алтухова С.В. подлежит взысканию заработная плата в размере <сумма>.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный истцом, а также расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный представителем ответчика за период с 27.12.2011 по 11.03.2012 не может быть принят судом, так как исчислен не в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ (средняя заработная плата истца должна исчисляться из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за предшествующий период).

В соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца частично и полагает возможным взыскание с ответчика ОАО "ЭНПО "Неорганика" в пользу истица компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "ЭНПО "Неорганика" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по <сумма> за требования неимущественного характера (восстановление на работе и взыскание морального вреда), и <сумма> пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула, всего в сумме <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается договором № на оказание правовой помощи и услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенного между ИП К. и Алтуховым С.В., и квитанцией ИП К. к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2012 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <сумма> в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В данном случае с учетом сложности дела, работы проведенной представителем, количества судебных заседаний по делу с участием представителя, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО "ЭНПО "Неорганика" в пользу истца Алтухова С.В. <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алтухова Сергея Витальевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 26.12.2011 года об увольнении Алтухова Сергея Витальевича по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Алтухова Сергея Витальевича на работе в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» в пользу Алтухова Сергея Витальевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2011 года по 11 марта 2012 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ОАО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение в части восстановления на работе и в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись (А.О. Самсонова)

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 марта 2012 года.

Судья: подпись (А.О. Самсонова)